Решение от 08.11.2023 по делу № 33-14/2023 (33-3458/2022;) от 19.09.2022

судья Хохлачева О.Н. дело № 2-2069/2022

дело № 33-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи: Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года

по исковому заявлению Гриневой ЕС к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» об обязании исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Гринева Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и здания (дом животноводов), расположенных по адресу: <адрес>, о. <адрес>. В целях электрификации здания и земельного участка, на которых осуществляется животноводческая деятельность, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства за плату осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора. Со своей стороны она выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату за технологическое присоединение в объеме, предусмотренном договором в сумме 53115 рублей 71 копейки. О выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, она письменно уведомила ответчика. Оставшаяся денежная сумма не внесена ввиду того, что пунктом 12 договора предусмотрено, что она подлежит уплате после фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о выполнении технических условий с ее стороны, в котором отражены перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного ею к осмотру, в рамках выполнения технических условий по договору, а также отражено замечание, которое ею устранено. Между тем, ответчик уклонился от принятых на себя обязательств и до настоящего времени не осуществил технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств. Неоднократные обращения в адрес ответчика с требованиями осуществить присоединение энергопринимающих устройств оставлены без внимания. Просит обязать ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 30:02:012201:38, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в <адрес> <адрес>, к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Россети Юг» в свою пользу за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям договорную неустойку в размере 80780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2924 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Романов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Миронова Л.О., Ткачева Д.Н., Савенков М.В. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года исковые требования Гриневой Е.С. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств Гриневой Е.С. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, животноводство, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 30 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, в которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта заключения договора с истцом, ответчик обращает внимание, что для исполнения условий договора сетевой организации необходимо осуществить ряд мероприятий. При возведении объектов капитального строительства требуется архитектурно-строительное планирование, которое осуществляется путем подготовки проектной документации, в связи с чем в адрес главы администрации МО «<адрес>» направлен запрос о согласовании трассы ВЛ-10 по договору. На указанный запрос администрация сообщила о невозможности согласования трассы ввиду пересечения земельного участка, который находится в аренде у физического лица, и нахождения данного участка в водоохранной зоне, которая в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации контролируется Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес>. В адрес указанной Службы направлен запрос, на который 18 апреля 2022 года получен ответ, что схема расположения земельного участка на КТП не может быть согласована. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Объект заявителя находится на острове, окруженном со всех сторон реками, а согласование трассы невозможно ввиду наличия на острове лесопарковой зоны, что в свою очередь делает невозможным исполнение обязательств сетевой организации. Данные обстоятельства судом не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романов В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда – законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» считают, что ссылка истца на статус земель сельскохозяйственного назначения принадлежащего ей земельного участка не имеет значения для рассматриваемого дела. Утверждения истца о том, что ПАО «Россети Юг» может разработать любые маршруты прокладки линии электропередач является голословным. Наличие на соседних земельных участках подключений к электрической сети не свидетельствует о наличии технической возможности осуществить технологическое присоединение земельного участка истца, тем более что такие линии электропередач на балансе Общества не числятся. При этом Гринева Е.С. не лишена возможности обратиться к владельцам электропринимающих установок с требованием о технологическом присоединении. Ссылка истца на факт привлечения Общества к административной ответственности несостоятельна, поскольку постановление не вступило в законную силу. Суд неверно сослался в решении на пункт 3 Правил присоединения, поскольку согласно заявке на технологическое присоединение максимальная мощность по каждой точке присоединения запрашивается в размере 30 кВт. В настоящее время ПАО «Россети-Юг» обратилось в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

На заседание коллегии Гринева Е.С., представитель администрации МО «Красноярский район» не явились, извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» Лосевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гриневой Е.С. адвоката Романова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 года (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения предусматривает в том числе и подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (п. 7 Правил № 861).

Пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Перечень существенных условий договора установлен пунктом 16 данных Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25, подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гринева Е.С. является собственником здания (дом животноводов), с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, животноводство, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 сентября 2019 года и 6 декабря 2019 года.

20 августа 2020 года между ПАО «Россети Юг» и Гриневой Е.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что заявитель обязуется оплатить все расходы на технологическое присоединение.

По условиям названного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, о<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> (пункт 2).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

В целях исполнения обязательств по данному договору Гриневой Е.С. оплачено 53115 рублей 71 копейка.

Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения, а также граница балансовой принадлежности определены в соответствии с техническими условиями.

Несмотря на то, что со стороны Гриневой Е.С. обязательства по договору исполнены, ответчиком обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям не выполнены. Неоднократные обращения истца с соответствующими заявлениями в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства, срок исполнения которых истек в августе 2021 года, в отсутствие на то законных оснований, не исполнены, пришел к выводу о возложении на ответчика в судебном порядке обязанности по осуществлению технологического присоединения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, районный суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушений прав истца не установлено.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В указанной части решение сторонами также не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» к Гриневой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения отказано.

В обоснование выводов суд апелляционной инстанции сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что экспертами установлен факт возможности альтернативного варианта прокладки линии электропередач, минуя лесопарковые зоны. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, и невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду исключительных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между сторонами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2023 года, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования Гриневой Е.С. заявлены правомерны, поскольку возможность исполнения обязательств сетевой организацией по осуществлению технологического присоединения объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлена. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно пунктам 16(3), 25(1) вышеуказанных Правил технологического присоединения потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пункта 3 Приложения 8 к данным Правилам (типовой формы договора) на сетевую организацию возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, обращающегося с заявлением об осуществлении технологического присоединения (заявителя).

Таким образом, сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями статьи 19, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации. Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>