Решение по делу № 11-128/2021 от 31.05.2021

ДЕЛО №11-128/2021

22MS0013-01-2020-005457-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июля 2021 года                                                                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОА «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.03.2021 по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Артамонова О.Д., Артамонов В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула с исковым заявлением к Артамонова О.Д., Артамонов В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики проживают в доме по адресу: <адрес> используют электрическую энергию для бытового потребления.

Истец осуществляет электроснабжение вышеуказанного жилого дома которого осуществляет истец, лицевой счет абонента №.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома ответчиков приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок прибора учета абонента установлены самовольные подключения к сетям сетевой организации после ранее произведенных отключений, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчикам произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена.

Показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 59419 кВт. ч., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-59451 кВтч., объем потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 32 кВт.ч., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1500 кВтч.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.177).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (том 1 л.д.207-212).

АО «Барнаульская горэлектросеть» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.5-9). В обоснование доводов жалобы указано на длящийся характер задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем поступающие от ответчиков платежи зачислялись в погашение ранее образовавшейся задолженности в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, большая часть платежей зачтена в погашение взысканной решениями судов задолженности, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию противоречит представленным суду доказательствам. Мировой судья необоснованно отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, поскольку собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, помимо Артамонов В.А. и Артамонова О.Д., являются ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Артамонова О.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Артамонов В.А. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представить ОСП <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ч. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, о поставщиком электрической энергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является АО «Барнаульская горэлектросеть».

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Алтайскому краю Артамонова О.Д., Артамонов В.А. зарегистрированы по указанному адресу и проживают по настоящее время. Согласно выписке из ЕГРН, ответчики также являются собственниками жилого помещения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно ответчики обязаны оплачивать АО «Барнаульская горэлектросеть» потребленную электрическую энергию. Письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиками нет. Однако, в жилом помещении ответчиков установлен счетчик потребления электроэнергии, подключенный к присоединенной сети, что следует из актов проверки прибора учета электроэнергии. Следовательно, между истом и ответчиками существуют фактические договорные отношения по энергоснабжению в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, открыт лицевой счет абонента №.

Поставщик электроэнергии свои обязательства по договору электроснабжения выполняет надлежащим образом.

Ответчики обязательства по оплате электроэнергии исполняют не в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома ответчиков приостановлено, что подтверждается актом о введении режима ограничения №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок прибора учета абонента установлены самовольные подключения к сетям сетевой организации после ранее произведенных отключений, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчикам произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии № (прибор учета признан расчетным).

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № замечания к прибору учета отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств истцом определена задолженность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании прибора учета.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии выполнен на основании нормативов и тарифов, установленных Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела в части обоснованности произведенного истцом отключения электроэнергии, а также факт самовольного подключения к электросети не оспаривались, равно как и правильность произведенного расчета задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод мирового судьи о том, что размер произведенных ответчиками платежей за спорные периоды превышает размер имеющихся у них задолженности за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Артамонов В.А. и ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.09.2019 по делу № с Артамонов В.А. и ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в течении спорного периода, за который истцом исчислена заявленная ко взысканию задолженность, ответчиками вносились платежи в счет отплаты потребленной электроэнергии. Всего за указанный период платежи с указанием назначения платежа «электроэнергия», без указания периода оплаты, а также в отсутствие иных отметок оплачены в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку ответчики не указали период, за который произведена оплата, АО «Барнаульская горэлектросеть» обоснованно зачислило указанные суммы в погашение взысканной решением суда задолженности.

Вопреки выводам мирового судьи, заявление взыскателя о зачете задолженности, в качестве которого надлежит расценивать адресованные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула заявления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является реализацией истцом права, предусмотренного статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до получения информации о ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о размере задолженности с учетом вышеназванных заявлений АО «Барнаульская горэлектросеть» вывод об отсутствии у должников задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период является преждевременным.

Так из ответа ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на запрос суда следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>., по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты>

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам составляла <данные изъяты> <данные изъяты>. (исполнительное производство №-ИП) + <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП), то денежные суммы, оплаченные ответчиками без указания периода оплаты, в полном объеме зачислены в погашение задолженности взысканной решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию.

В силу положений статей 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неделимости электрической энергии, подаваемой в жилое помещение через присоединенную сеть и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленной электрической энергии носит солидарный характер.

В остальной части доводы апелляционной жалобы суд полагает необоснованными, поскольку уточняя исковые требования, истец фактически заявил о привлечении к рассмотрению дела соответчиков, в отношении которых ранее с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Уточнение требований в процессе рассмотрения дела не освобождает сторону о т необходимости соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Артамонова О.Д., Артамонов В.А., ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой на спорное домостроение.

Таким образом, предъявляя уточненное исковое заявление истец фактически изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 365 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований), а также почтовые расходы в размере 100 руб.

        Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района        г. Барнаула от 16.03.2021 по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Артамонова О.Д., Артамонов В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить.

        Исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

       Взыскать с Артамонова О.Д. и Артамонов В.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

       Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                           Н.Н. Барсукова