Решение по делу № 12-2276/2019 от 02.12.2019

16RS0050-01-2019-010258-79дело № 12-2276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н. при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Галимова И. Р., представителя заинтересованного лица (второго участника ДТП) Литвинова С. Ю. – Кислицыной А.Э.,

рассмотрев жалобу Галимова И. Р. на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова И. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова И. Р. (далее – заявитель жалобы) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 5000 рублей, с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № с нарушением п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выполнял обгон, не убедившись, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его.

В судебное заседание заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддержал, указал, что он осуществлял обгон, так как встречная полоса была свободна, а на его полосе была пробка, он был уверен, что есть свободное место в его ряду перед обгоняемым им автомобилем, однако он тронулся с места и свободного места в его ряду не оказалось, он стоял неподвижно, ожидая освобождения места, для завершения обгона, в это время со второстепенной дороги, выехал автомобиль, не смотрел в его сторону, смотрел назад и ударил его, задеты боковые передние части обоих автомобилей.

Представитель второго участника ДТП в судебном заседании пояснил, что Литвинов С.Ю. ехал в прямом направлении по <адрес>, где было только две полосы (одна из них во встречном ему направлении), увидел, что ему навстречу несется автомобиль заявителя, который пытался объехать как можно больше машин на своей полосе, где была пробка, сам он при виде машины заявителя пытался прижаться вправо, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не получилось.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Привлекая заявителя жалобы к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств того, что заявитель при завершении обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу создал опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

В связи с этим судья полагает, что пункт 11.2 ПДД РФ вменен заявителю преждевременно.

Из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, усматривается, что заявитель Галимов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, план-схемой происшествия, фотографиями и иными материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 1статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению с переквалификацией действий заявителя на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо в постановлении указание на нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации заменить указанием о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации несоблюдением бокового интервала; указание даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:15.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова И. Р. изменить, действия Галимова И. Р. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указание на нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации заменить указанием о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации несоблюдением бокового интервала; указание даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова