Решение от 06.12.2023 по делу № 33-42005/2023 от 29.11.2023

Судья: Железный А.К.                                          Дело № 33-42005/2023

УИД 50RS0002-01-2022-003376-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4140/2022 по иску ООО «Коллекторское Агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

Истец ООО «Коллекторское Агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09.11.2022 года исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> в Видновский городской суд от ФИО поступила на него апелляционная жалоба.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года указанная апелляционная жалоба возвращена ФИО

Не согласившись с указанным определением, ФИО на него подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом о восстановлении пропущенного срока апеллянт не просит.

Однако как следует из материалов дела, <данные изъяты> (в установленный срок) ФИО была подана краткая апелляционная жалоба, именуемая предварительная (л.д.236).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд мог возвратить апелляционную жалобу только в случае не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда. Однако как следует из материалов дела, определение об оставлении указанной краткой апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для исправления недостатков, не выносилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы ФИО нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда -

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░