Решение от 10.01.2019 по делу № 2-658/2019 от 23.05.2018

Отметка об исполнении определения                                            Дело № 2-658/2019

___________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года                                                                              г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Валерия Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзин В.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> р/з VIN », принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства     , и автомобиля <данные изъяты>», , которым управлял Ярмольчик Руслан Р.А. Вина Ярмольчик Р.А. в данном ДТП определена в виде нарушения требования п.8.5 ПДД РФ. Вина Зюзина В.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии определена в виде нарушения требования п.9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство отражено в отношении обоих участников ДТП в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20.10.2017.

Обязательное страхование гражданской ответственности Ярмольчик Р.А. по управлению автомобилем «Opel Astra» было произведено в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО XXX на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «<данные изъяты>», р/з rus, произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения 15.09.2017 истец направил страховщику заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое страховщик получил 18.09.2017, по результатам рассмотрения которого выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство страховщиком было осмотрено, однако страховщик к возмещению в виде ремонта не приступил, 11.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 23676,51 рублей, с которой не согласился истец.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> р/з rus при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 90874,69 рублей, стоимость экспертных услуг составила - 6180 рублей.

В связи с тем, что в данном ДТП установлена вина обоих водителей, то возмещению подлежит 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению №03/18 от 23.01.2018 о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<данные изъяты>», р/з rus величина утраты товарной стоимости составила 20179,88 рублей, стоимость оценочных услуг составила 3090 рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел.

В иске истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Зюзина Валерия Борисовича 41940,71 рублей страхового возмещения,     5000 рублей компенсации морального вреда, 9270 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 5000 рублей расходов за подготовку и направление претензии, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде,     штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

После проведения судебной экспертизы ООО «Бин-Эксперт» истец уточнил требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Зюзина Валерия Борисовича 11647,99 рублей страхового возмещения,     5000 рублей компенсации морального вреда, 9270 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 5000 рублей расходов за подготовку и направление претензии, 20000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 33157,71 рублей неустойки, 5823,99 рублей штрафа.

В судебное заседание 10.01.2019 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 10.01.2019 Предков В.А., действующий на основании доверенности, не явился, после ознакомления с выводами повторной судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» направил в суд ходатайство, в котором просил принять отказ от исковых требований в полном объеме. Представитель истца о последствиях принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, уведомлен.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеется основание для принятия отказа от иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, как равно и от того, принято ли оно в качестве допустимого доказательства или нет.

По данному делу определением суда от 19.06.2018 была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза в ООО «Бин-Эксперт».

Учитывая представленные ответчиком в обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы, участие спорного автомобиля в ДТП, имевших место накануне спорного, о чем не было суду известно при назначении первой судебной экспертизы, уклонением экспертов ООО «Бин-Эксперт» от пояснений в судебном заседании, и возникшие в связи с данными обстоятельствами у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, суд определением суда от 03.10.2018 назначил проведение повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы экспертам ООО «РОЛЭКС».

Экспертным учреждением ООО «Бин-Эксперт» заявлена сумма расходов по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей. Экспертным учреждением ООО «РОЛЭКС» заявлена сумма расходов по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей.

Заявленные суммы являются разумными, сопоставимыми со средней стоимостью услуг такого рода в регионе деятельности экспертного учреждениях.

    На день вынесения определения суда проведенные по делу судебные экспертизы ООО «Бин-Эксперт» и ООО «РОЛЭКС» не оплачены.

    Указанные расходы суд полагает возможным возложить на сторону истца, поскольку отказ от иска мотивирован тем, что законные основания для предъявления требований к САО «ВСК» у истца отсутствовали.

Также подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2018,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018,89 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2019.

░░░░░                                                      ░░░░░░░

2-658/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу прекращено
Истцы
Зюзин Валерий Борисович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Предков В. А.
Суд
Волгодонской районный суд Ростовской области
Дело на сайте суда
volgodonskoy.ros.sudrf.ru
23.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.05.2018Передача материалов судье
28.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2018Подготовка дела (собеседование)
19.06.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.06.2018Предварительное судебное заседание
01.08.2018Производство по делу возобновлено
01.08.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.08.2018Судебное заседание
28.08.2018Судебное заседание
05.09.2018Судебное заседание
14.09.2018Судебное заседание
19.09.2018Судебное заседание
01.10.2018Производство по делу возобновлено
03.10.2018Судебное заседание
19.12.2018Производство по делу возобновлено
10.01.2019Судебное заседание
18.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2019Дело оформлено
16.04.2019Дело передано в архив
16.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.03.2020Передача материалов судье
16.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2020Подготовка дела (собеседование)
16.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.03.2020Предварительное судебное заседание
16.03.2020Производство по делу возобновлено
16.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Производство по делу возобновлено
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Производство по делу возобновлено
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2020Дело оформлено
16.03.2020Дело передано в архив
10.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее