Решение от 20.07.2022 по делу № 1-401/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-1-401/2022                     64RS0004-01-2022-002996-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

подсудимого Лужных В.Ю., его защитника адвоката Гичкевича И.О.,

подсудимого Мищенко А.В., его защитника адвоката Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лужных В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного (Балаковский ВК), зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ,

Мищенко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного (Балаковский ВК), зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, проживающего по адресу: г. Балаково, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ,

установил:

Лужных В.Ю. и Мищенко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками.

    Данное преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

    В августе 2021 года Лужных В.Ю., для реализации возникшего у него в целях извлечения материальной выгоды умысла на незаконное хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, посвятил своего знакомого Мищенко А.В. в свои преступные намерения и предложил последнему в составе группы лиц по предварительному сговору совместно заниматься указанной деятельностью, пообещав Мищенко А.В. получение материальной выгоды от занятия указанной деятельностью. На указанное предложение Мищенко А.В. ответил согласием и вступил с Лужных В.Ю. в предварительный сговор на незаконное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, договорившись действовать совместно и согласованно с общей целью получения материальной выгоды от деятельности по незаконному хранению с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции.

    После этого Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. для осуществления своих намерений подыскали и арендовали по заключенному от имени Мищенко А.В. с ИП <данные изъяты> договору от 17 августа 2021 года помещение склада, расположенное по адрес: г. Балаково, ул. <адрес>, а также решив использовать в указанных целях принадлежащее Лужных В.Ю. транспортное средство «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованное у вышеуказанного склада, а также сидельный тягач «RENAULT PREMIUM 400», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом «PACTON» с бортовой платформой (гос.номер <данные изъяты>), припаркованном у вышеуказанного склада.

    Затем при неустановленных обстоятельствах Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. умышленно с целью дальнейшего сбыта в период с августа 2021 года до 13 декабря 2021 года приобрели у неустановленных лиц и стали незаконно хранить в вышеуказанных местах до момента изъятия 13 декабря 2021 года сотрудниками полиции следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками:

-7200 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «AntiVirus», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 1 749 600 рублей;

-7180 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Finlandia», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 1 774 740 рублей;

-9960 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая, с наименованием «Finsky Ice», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 2 420 280 рублей;

-2148 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «ABSOLUT», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 521 964 рублей;

-1584 бутылки с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «Московский арбат», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 384 912 рублей;

-560 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «ХОРТИЦЯ», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 136 080 рублей;

-20 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «ХОРТИЦЯ Платинум», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 4 860 рублей;

-130 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «ТАЛКА», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 31 590 рублей;

-360 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «STOLICHNIY Capital Водка Столичный Капитал Премиум», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 87 480 рублей;

-18 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «Старый Кенигсберг», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции на сумму 4374 рублей;

-1 бутылка с жидкостью, объемом 0,5 литра с наименованием «Тайга Black», стоимостью 243 рубля за 0,5 л. готовой продукции.

    13 декабря 2021 года преступная деятельность Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. по незаконному хранению с целью сбыта вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции была пресечения, и при проведении следственных действий указанная алкогольная продукция была изъята.

    Общая стоимость изъятой готовой алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, составила 7 086 418 рублей, что согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимые Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. (каждый) в судебном заседании виновными себя признали и от дачи показаний отказались.

Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. на стадии предварительного следствия, в которых они изложили подробные обстоятельства договоренности на совершение преступления, и описали действия по хранению немаркированной алкогольной продукции, в том числе по аренде склада, на который перемещалась и где хранилась с целью сбыта указанная продукция до момента изъятия сотрудниками полиции (т.3 л.д. 96-98,149-151).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 13 декабря 2021 года сотрудниками полиции при проведении осмотра склада, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. <адрес>, 9, изъята немаркированная алкогольная продукция, с фиксацией количества и наименования соответствующей продукции. Также изъяты документы на груз (т.1 л.д. 12-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 13 декабря 2021 года сотрудниками полиции при проведении осмотра автомобиля «RENAULT MASTER», г.р.з. <данные изъяты> регион, припаркованного рядом со складским помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <адрес>, изъята немаркированная алкогольная продукция, с фиксацией количества и наименования соответствующей продукции (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 13 декабря 2021 года сотрудниками полиции при проведении осмотра грузового автомобиля «RENAULT PREMIUM 400», гос. номер <данные изъяты> регион РФ, с полуприцепом «PACTON» с бортовой платформой (гос.номер <данные изъяты>), припаркованного рядом со складским помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <адрес>, изъята немаркированная алкогольная продукция, с фиксацией количества и наименования соответствующей продукции (т.1 л.д. 15-16).

Протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 230-250) подтверждает, что изъятая 13 декабря 2021 года алкогольная продукция является немаркированной, на ней отсутствуют федеральные специальные либо акцизные марки. При осмотре данной продукции установлены её индивидуальные признаки, наименование, количество.

Также 13 декабря 2021 года при проведении осмотров места происшествия изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» (принадлежащий Мищенко А.В.) (т.1 л.д. 22-25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов при осмотре оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лужных В.Ю., установлено, что последний в ходе телефонных переговоров обсуждал с другими лицами оборот алкогольной продукции, её стоимость. Осмотром информации, извлеченной из мобильного телефона Мищенко А.В., получены данные об общении с Лужных В.Ю. через мессенджер «Телеграмм», в том числе содержатся сведения о наименовании и количестве алкогольной продукции, Свидетель №4 и Свидетель №5 как водителях грузовых автомобилей (т.2 л.д. 1-21).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они осенью 2021 года по полученной через сеть Интернет заявке на грузовых автомобилях осуществляли грузоперевозки из <адрес> в г. Балаково. В пути следования им звонил А. (Мищенко) и сообщал, куда необходимо подъехать. По прибытии их Встречал А. (Мищенко), вместе с другими лицами осуществлял разгрузку, а затем подъезжал мужчина по имени Влад (Лужных) и расплачивался за услугу грузоперевозки, а также забирал документы на товар. 12-13 декабря 2021 года Свидетель №5 выполнял рейс по грузоперевозке в г Балаково, прибыл к складу на ул. <адрес>, где А. и грузчики стали разгружать автомобиль, а он уснул и проснулся когда прибыли сотрудники полиции (т. 2 л.д.130-132, 124-126).

В соответствии с показаниями Свидетель №2 ему в декабре 2021 года позвонил Мищенко А. и попросил за вознаграждение помочь разгрузить автомобиль. Эту информацию он передал Свидетель №3 и Свидетель №1.

Как следует из показаний Свидетель №3 и Свидетель №1, они в декабре 2021 года после получения информации от Свидетель №2 прибыли на <адрес>, где их встретил Мищенко А., который открыл ворота склада и втроем они выгружали товар из грузового автомобиля. Затем прибыли сотрудники полиции и они узнали, что в паллетах находятся коробки с алкогольной продукцией.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 51-53), а также из договора аренды (т.1 л.д. 108-111) следует, что ИП Зенин М.И. 17 августа 2021 года заключил с Мищенко А.В. договор аренды помещения склада по адресу: г. Балаково, ул. <адрес>, 9. Ключи от склада были переданы Мищенко А.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 (т.2 л.д. 98-99), Свидетель №9, Свидетель №10 (т.2 л.д. 94-97), Свидетель №11 (т.2 л.д. 57-59), Свидетель №12, Свидетель №13 (т.3 л.д. 8-9), Свидетель №15 (т.3 л.д. 10-12), Свидетель №19. (т.3 л.д. 13-15), Свидетель №14 (т.3 л.д. 16-18), следует, что они созванивались с Лужных В.Ю. для приобретения алкоголя, а также приобретали у последнего алкогольную продукцию, которую тот привозил лично. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №19., Свидетель №14 уточнили, что на приобретаемой у Лужных В.Ю. алкогольной продукции отсутствовали специальные акцизные марки.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7 Мищенко А. в начале ноября 2021 года предлагал ему купить дешевую водку. Он согласился и купил у Мищенко 5 ящиков водки, на бутылках отсутствовали акцизные либо специальные марки. Примерно в середине декабря 2021 года он вновь обратился к Мищенко для приобретения водки, подъехал на склад на ул. <адрес>, где погрузил в свой автомобиль несколько ящиков водки, расплатился с Мищенко и уехал (т.2 л.д. 112-113).

Показания указанных свидетелей о приобретении алкогольной продукции у Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. также подтверждаются протоколом осмотра фонограмм записей телефонных переговоров, содержание которых свидетельствует об обсуждении подсудимыми вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции, в том числе содержатся данные о реализации указанной продукции, на что указывают обсуждаемые участниками разговора сведения о цене за такую продукуцию (т. 1 л.д. 230-250, т. 2 л.д. 74-81).

Заключение химической судебной экспертизы № 5461 от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 71-74) подтверждает, что:

жидкость в бутылках с этикетками «ХОРТИЦЯ», «ХОРТИЦЯ платинум», «ТАЛКА», «Finsky Ice», «Тайга Black», «Московский арбат», «Finlandia», «AntiVirus», «ABSOLUT» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 31,2, 35,0, 31,6, 31,6, 32,4, 31,0, 31,6, 31,2 и 31,2 % об., соответственно.

жидкость в бутылке с этикеткой «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ» представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 28,5 % об.     Заключение химической судебной экспертизы 5460 от 04.01.2022 свидетельствует о том, что жидкость в бутылке с этикеткой «STOLICHNIY Capital Водка Столичный Капитал Премиум» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 31,4 % об. (т. 1 л.д. 81-83).

Заключение химической судебной экспертизы № 5462 от 03.01.2022, согласно которой жидкость в бутылках с этикетками «AntiVirus», «Finlandia» и «Finsky Ice» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 31,7, 31,0, 31,2 и 31,6 % об., соответственно (т. 1 л.д.90-92).

В показаниях свидетеля Свидетель №17, который сообщил о деятельности ООО «Авита», сведений, уличающих либо оправдывающих подсудимых, по мнению суда, не содержится.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. не допущено. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном законом порядке. Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании соответствующего постановления судьи.

Органом предварительного следствия подсудимым вменен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Вместе с тем, суд признал вменение данного квалифицирующего признака необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Как установлено судом, Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. до начала преступной деятельности договорились между собой о совместном и согласованном совершении преступления, а в дальнейшем действовали совместно и согласованно с единой целью, что обуславливает наличие соучастия в совершении преступления в виде группы лиц по предварительному сговору.

Однако предъявленное подсудимым обвинение не содержит сведений о совершении Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. в рамках деятельности по хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции конкретных действий, свидетельствующих о достаточной высокой степени организованности и распределении действий в процессе совершения преступления, что могло бы свидетельствовать об организованной группе. При этом отдельные из вмененых следствием подсудимым действия (определение количества и ассортимента приобретаемой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, определение ценовой политики, определение количества и ассортимента приобретаемой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, проведение мероприятий по выбору безопасного маршрута движений автомобилей, в объезд постов ГИБДД МВД России, контроль финансовых потоков, распределение между участниками организованной группы денежных средств, полученных в результате совершения преступления, учёт остатков немаркированной алкогольной продукции) явно надуманные, не ответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены объективными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых.

Не представлено доказательств тому, что подсудимые детально планировали преступную деятельность и совершали преступление по единой схеме (с учётом описания в обвинении обстоятельств только хранения немаркированной алкогольной продукции), а также о систематическом характере совершаемых действий. При этом суд также учитывал, что совершаемое преступление являлось продолжаемым.

Наличие данных о распределении ролей между соучастниками, равно как и стабильный состав участников группы, состоявшей фактически из двух лиц, а также то, что роли исполнителей преступления существенно не отличались, не может бесспорно свидетельствовать о достаточно высокой степени соучастия в форме организованной группе.

Записи телефонных переговоров, показания Лужных и Мищенко на предварительном следствии так же свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения преступления организованной группой, а также к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что включает и распределение ролей между исполнителями при совершении преступления.

При определении размера немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, суд руководствовался приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 235н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", об установлении цен, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не допускается в размере, а именно подпунктом «д» пункта 1: цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) в размере 243 рубля, за 0,5 литра готовой продукции.

Поскольку в предъявленном обвинении подсудимым вменено хранение в целях сбыта 18 бутылок с жидкостью, объемом 0,5 литра каждая с наименованием «Старый Кенигсберг» с содержанием спирта этилового в количестве 28,5 % об. (без указания на то, что указанная жидкость хранилась как коньяк либо относится, к алкогольной продукции, перечисленной в подпункте «е» пункта 1 указанного приказа Минфина РФ), суд определил стоимость данной продукции по цене 243 рубля за 1 бутылку 0,5 л.

Общее количество бутылок с алкогольной продукцией свидетельствует о совершении хранения немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, а следовательно о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного, пунктом «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ.

Также суд пришел к выводу о необоснованном вменении подсудимым в предъявленном обвинении хранении в целях сбыта пластиковой емкости с жидкостью, объемом 5 литра с наименованием «Вита-септ», и исключил из обвинения данное обстоятельство. При этом по делу не установлено, что указанная жидкость является пищевой алкогольной продукцией, подлежащей в соответствии с требованиями законодательства маркировке федеральными специальными марками либо акцизными марками, а наименование, объем данной продукции (1 бутылка емкостью 5 л.), состав данной жидкости не дают оснований для вывода о том, что она предназначалась для сбыта.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривают, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (статья 12). Этот же закон запрещает оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками (статья 26). Закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 11).

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Лужных В.Ю. и Мищенко А.В., квалифицируя содеянное каждым из них по пунктам «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания подсудимым суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья и здоровья их близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, при назначении наказания суд учёл, что они ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, не состоят на учете у нарколога и психиатра, а также принял во внимание их характеристики, наличие благодарственных писем в адрес Лужных В.Ю. за благотворительность.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. за совершенное преступление, суд признал и учёл при назначении наказания: признание подсудимыми своей вины по фактическим обстоятельствам; наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Также, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, которое совершено подсудимыми из корыстных побуждений, данные о личности подсудимых и их материальное положение, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд счёл необходимым назначить Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи. Размер штрафа каждому осужденному суд определил в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учётом возможности получения осужденными дохода.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Назначение подсудимым иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учётом данных о личностях подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и того, что подсудимые осознали противоправность своего поведения, раскаялись в содеянном, суд пришёл к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы им назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень фактического участия Лужных и Мищенко в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также для обеспечения исполнения приговора в части назначенного подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает решение о наложении ареста на имущество Лужных В.Ю. – грузовой фургон «RENAULT MASTER», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, мобильный телефон «Neffos TR7031A», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес> <адрес>А; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>, на имущество Мищенко А.В. – ? долю в праве на земельный участок площадью 96 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> (кадастровый <данные изъяты>), ? долю в праве на земельный участок площадью 1431 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> (кадастровый <данные изъяты>), квартиру площадью 37,90 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом площадью 46,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Принадлежащие Лужных В.Ю. денежные средства в сумме 27000 рублей, изъятые 13.12.2021 года, были предназначены для расчета с лицами, привлеченными подсудимыми к обеспечению хранения немаркированной алкогольной продукции, а следовательно, эти денежные средства выступали средством совершения преступления и на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лужных В. Ю. и Мищенко А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишении свободы сроком на два года с дополнительным наказанием Лужных В.Ю. в виде штрафа в размере семисот тысяч рублей, а Мищенко А.В. в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в четыре года, обязав Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. (каждого) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Назначенное Лужных В.Ю. и Мищенко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (Межмуници░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 04601106850, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░/░░░░: 03100643000000016000, ░░░ 016311121, ░░░ 6439038146, ░░░ 643901001, ░░░░░ 63607000, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 011, ░░░ 11811603122010000140, ░░░ 18856421010050001381.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ «RENAULT MASTER», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.111), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Neffos TR7031A», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1431 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37,90 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 46,2 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi Redmi 9», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.░. 204-206, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ № 5 ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ № 16959).

- 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5590, 5592, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 22), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 82), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ Renault PREMIUM 400», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ «PACTON» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░.░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░