Решение по делу № 2-431/2023 от 24.01.2023

    №2-431/2023

    УИД: 50RS0006-01-2023-000114-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2023 г.                                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО8 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8 в котором после уточнения заявленных исковых требований просил суд признать завещание составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 по реестру № недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является племянником умершего ФИО1 по матери, которая являлась родной сестрой умершего и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являлись три полнородных сестры: умершая мать истца – ФИО6, ФИО8 и ФИО13 Наследников первой очереди по закону у умершего ФИО1 не имеется. Истец после смерти ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу нотариального округа <адрес>, однако получил отказ по причине открытия наследственного дела к имуществу умершего наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9. Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что умерший ФИО1 при жизни в момент составления завещания имел проблемы со здоровьем, у него были серьезные заболевания, в связи с чем не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления указанного завещания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО14, который заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что умерший ФИО1 отчета своим действиям в момент составления завещания не отдавал, что в полной мере подтверждается выводами экспертов отделения ЦАСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО15».

Ответчик ФИО9 и ее адвокат ФИО16 в судебное заседание явились, полагали заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по причине не согласия с выводами экспертов, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией ООО «Легал Сервис», а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не позволяют говорить о наличии у умершего каких – либо заболеваний способных влиять на способность отдавать отчет совершаемым им действиям.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО24, ФИО17 (л.д.89 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ определением Долгопрудненского городского суда <адрес> принят отказ ФИО2 от исковых требований в части требований о признании ФИО2 принявшим наследство. (л.д.102 том 3)

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО22, нотариус <адрес> ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие (л.д. 54 том 3, л.д. 50 том 3)

Третьи лица ФИО17 и ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8 и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент распоряжения своим имуществом (составления завещания) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного распоряжения (завещания) недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, дающего распоряжение (завещание) в момент совершения указанного действия, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта дачи распоряжения (составления завещания) в состоянии, когда лицо не могло в полной мере осознавать характер сделки, не понимало значение своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент заключения такой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29 том 1).

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи актов о рождении детей, расторжении брака, об установлении отцовства в отношении детей, перемени имени ФИО1 не обнаружены (л.д.115-116 том 1).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истец является сыном ФИО3 и ФИО6 (л.д.13 том 1).

Родителями ФИО26 (до брака ФИО25) ФИО6 (л.д.11 том 1) являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.12 том 1).

Также из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являлись родителями ФИО18

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО26 (до брака ФИО25) ФИО6 – мать истца явились полнокровными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.14 том 1).\

Таким образом наследником по праву представления после умершей ФИО6 к имуществу умершего ФИО1 является ФИО2 – истец.

В материалы дела по запросу суда представлено наследственное дело к имуществу ФИО1 (том1 л.д. 28-79), содержащее завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 (л.д.37-38 том1). Из указанного завещания следует, что все имущество, какое на момент смерти ФИО1 окажется ему принадлежащем в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес> завещаны ФИО9

С заявлениями о вступлении в права наследования к имуществу умершего ФИО1 также обратились ФИО9 (по завещанию), ФИО2(племянник мать которого ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17(племянница – дочь родной сестры умершего ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (племянница – дочь родной сестры умершего ФИО6- ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства к имуществу умершего ФИО1 ФИО8 – родной полнокровной сестры ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ответа ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО1 под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д.118 том 1), аналогичная информация представлена Филиалом № (НД №) ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» (л.д.155 том 2) и Филиалом ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» ПНД «17» (л.д.173 том 2).

Из ответа на запрос суда СС и НМП им. ФИО20 следует, что согласно учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» (ведется в электронном виде) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д.192 том 1).

Из ответа на запрос суда Тушинского районного суда <адрес> следует, что согласно сведениям АИС Судебное делопроизводства в период с января 2015 года по настоящее время в производстве суда заявлений о признании недееспособным ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>- не зарегистрировано (л.д.158, 175 том 2).

В материалы дела по запросу суда представлена медицинская карта на имя ФИО1 ГП 219 ФЗ (л.д.2-148 том 2), а также медицинская карта стационарного больного ГБУЗ ГКБ № ДЗМ (л.д.204-260 том2).

Из ответа Нотариуса <адрес> ФИО7 на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещателю было разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, до подписания завещания оно было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, что подтверждается четкой подписью завещателя (л.д.18/3 том1, 215-216 том 1).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная посмертно психиатрическая экспертиза, проведение которой получено Центру судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО15 (л.д.190-195 том 2).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п (л.д.2-5 том3) следует, что ФИО1 на юридически значимый период, а именно в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме сосудистой деменции (F 01.0 по МГБ-10) (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствует анализ материалов гражданского дела о наличии у ФИО1 длительно протекающей сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, перенесенного в 2011 году острого нарушения мозгового кровообращения с поражением сосудов головного мозга (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), проявляющихся церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), жалобами на снижение памяти ( с 2018 г.) и выявляемым с 2018 г. когнитивного дефицита с постепенным прогрессированием до степени деменции, что нашло объективное отражение в сентябре 2021 года при осмотре психиатром, выявившем у ФИО1 мнестико – интеллектуальное снижение с малопродуктивным вязким и замедленным мышлением, трудностями осмысления вопросов, нарушения внимания, критики и огрубленностью эмоциональных реакций. Указанные изменения со стороны психики у ФИО1 в сентябре 2021 года были выражены столь значительно, что лишали его способности по психическому состоянию понимать значение своих действия и руководить ими. Психическое расстройство в форме деменции не относится к временным расстройства психической деятельности (ответ на часть вопроса 1). Поэтому ФИО1 как страдающий деменцией по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Не согласившись с выводами заключения комиссии экспертов Центра судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО15» ответчиком представлена рецензия на заключение ООО «Легал Сервис», согласно которого при проведении экспертизы назначенной по определению суда экспертами были нарушены нормы и положения проведения судебной экспертизы (л.д.56-94 том 3), так нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют полные данные об экспертах проводивших исследование и документах свидетельствующих о наличии у них медицинской специальной подготовки; в заключении отсутствует полноценное описание соматического и неврологического статуса подэкспертного; отсутствуют аргументированные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, выводы экспертов не аргументированы, утверждения экспертов носят характер личного мнения; не указаны достоверные и надежные методики для оценки степени выраженности нарушений познавательной и эмоциально -волевой сфер.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение экспертов Центра судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО15 суд приходит к выводу о том, что представленная рецензия выводов комиссии экспертов указанного выше учреждения не опровергает, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов. Указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов №/п от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/п соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 на момент составления в пользу ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог сознавать их правовые и имущественные последствия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совершение ФИО1 сделки по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 с пороком воли, то есть в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог сознавать их правовые и имущественные последствия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании спорного завещания недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении последних в части исковых требований заявленных к ФИО9

Поскольку ФИО8 не является лицом, материально – правовой статус которого зависит от действительности завещания и которое может совершить или совершило действия, направленные на реализацию воли наследодателя, выраженной в завещании, действительность которого истцом отрицается исковые требований ФИО2 к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положение ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежащих уплате в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО8 о признании завещания – удовлетворить частично.

Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 (зарегистрировано в реестре за № недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

    Судья     М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья     М.М. Фаюстова