Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3847/2023 от 04.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3847/2023

№2-510/2022

УИД 36RS0022-01-2022-000549-71

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-510/2022 по иску Гариной Юлии Игоревны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гариной Юлии Игоревны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

у с т а н о в и л а:

Гарина Ю.И, обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 28 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование иска указав, что 30 сентября 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Space Star», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Гариной Ю.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис №. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. постановлено: «Исковые требования Гариной Юлии Игоревны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе Гарина Ю.И. просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в судебном экспертном заключении не учтены обстоятельства ДТП, проведенные исследования противоречат месту совершения ДТП, объяснениям участников ДТП, неправильно произведен анализ конструкций исследуемых автомобилей, не произведен осмотр места ДТП, осмотр автомобилей. Кроме того, экспертная квалификация эксперта Пушкалова Д.А. на момент проведения судебной экспертизы не подтверждена, что противоречит требования действующего законодательства об экспертной деятельности в РФ. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не дано оценки представленным стороной истца и третьего лица рецензиям.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гарин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, дополнив, что расходы за проведение судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы по делу были возложены на Гарину Ю.И., в связи с чем, при обращении в экспертное учреждение за квитанцией для оплаты, истице было пояснено экспертами, что автомобиль они осматривать не намерены, квитанцию для оплаты не выдадут, направив по результатам проведенной экспертизы ходатайство в суд об оплате. Позже Гариной Ю.И. стало известно, что данные расходы за проведенную экспертизу были оплачены страховой компанией, что свидетельствует о заинтересованности проводивших судебную экспертизу экспертов в исходе дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гариной Ю.И. автомобиля «Nissan Space Star», государственный регистрационный знак №, под управлением Гарина М.С., и принадлежащего Радушкевич Л.Р. автомобиля «Мitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак №, под управлением Радушкевич Р.В.

Водители заполнили извещение о ДТП, в котором отразили, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД Радушкевич Р.В., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.207-208).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Nissan Space Star», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гариной Ю.И. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (т.1 л.д. 136, л.д. 216).

7 октября 2021 г. Гарина Ю.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (т. 1 л.д. 204-206).

12 октября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 221-222).

Экспертным заключением ООО «Трувал» № 1539/21А, составленным по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что повреждения транспортного средства «Nissan Space Star», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, которые имеется в представленных материалах (т.1 л.д. 223-224).

В связи с этим, страховая компания в своем письме от 21 октября 2021 г. отказала Гариной Ю.И. в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 219).

10 ноября 2021 г. Гарина Ю.И. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с претензиями и дополнения к обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 232-234, л.д. 236).

19 и 24 ноября 2021 г. страховая компания направила в адрес истца ответы с отказом в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 235, л.д. 237).

Не согласившись с отказами страховой компании, 9 декабря 2021 г. Гарина Ю.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты ( т. 1 л.д. 51-54).

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ»» от 21 декабря 2021 г. г. № У-21-172670/3020-004, все заявленные повреждения транспортного средства «Nissan Space Star», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельства ДТП от 30 сентября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № от 18 января 2022 г. Гариной Ю.И. отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 78-80, л.д. 81-92).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к ИП Фоменко Р.Е.

Согласно экспертным заключениям №9-12/СрСт и №9-12/ГО от 1 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 770 00 руб., с учетом износа - 411500 руб., среднерыночная стоимость – 614000 руб., стоимость годных остатков - 133000 руб. За оба заключения истцом оплачено 20500 руб. (т.1 л.д. 9-45).

5 апреля 2022 г. определением Новоусманского районного суда Воронежской области, в связи с возникшим между сторонами спором о характере повреждений и размере восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №181 от 20 мая 2022 г. повреждения транспортного средства «Nissan Space Star», государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного механизма ДТП, произошедшего 30 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Мitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.85-106).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение судебного эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №181 от 20 мая 2022 г., согласно которой повреждения транспортного средства «Nissan Space Star», государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного механизма ДТП.

В обоснование повторного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец сослался на то, что заключение не обоснованно ни с теоретической, ни с практической точки зрения, нарушены процедура производства экспертизы. В подтверждение своей позиции представителем истца представлена рецензия от 21 июля 2022 г., выполненная ИП Фоменко Р.Е., а также рецензия №№ от 11 августа 2022 г., выполненная ИП Подлесных А.Р. по заявлению второго участника ДТП Радушкевич Р.В.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен в адрес экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» запрос о предоставлении сведений по квалификации эксперта Пушкалова Д.А., согласно ответам на который, в экспертном исследовании № 181 от 20 мая 2022 г., в списке используемой литературы ошибочно указаны п. 10-12, при производстве исследования использовалось Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Также отмечено, что основная разница между методикой Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П в использовании справочников запасных частей: в Постановлении № 755 используются региональные справочники стоимости запасных частей по каждому субъекту РФ, в Постановлении, № 432-П использовались справочники по федеральным округам. Однако в исследовании № 181 от 20 мая 2022 г., при ответе на вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта не производился и справочники стоимости запасных частей не использовались. Анализ имеющейся у эксперта документации и информации, а также проведенные исследования позволили выявить достаточное количество фактического материала, чтобы дать ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Пушкалов Д.А., на 20 мая 2022 г. имел следующие документы, подтверждающие его квалификацию для проведения автотехнических экспертиз: степень бакалавр по специальности «Эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов» (диплом № от 30 июня 2015 г. Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф Морозова), профессиональная переподготовка по программе «Эксперт-техник» (диплом № от 12 мая 2017 г. Институт непрерывного образования), профессиональная переподготовка по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от 21.09.2018г. Институт непрерывного образования), состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утверждены приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 (с изменениями на 3 ноября 2022 г.).

П. 1 «Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования) разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных Федеральных органов исполнительной власти устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации»

В п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных Федеральных органов исполнительной власти устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО определить Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

В связи с этим признаны утратившими силу пункт 5.2.53.15 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации»; абзац шестой подпункта «б» пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №1052 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 1 настоящего постановления, в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности и фонда оплаты труда работников, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных этим федеральным органам исполнительной власти в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Пушкалов Д.А. состоит в Государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Номер в реестре 7101.

Приказ Министерства юстиции РФ от 7 октября 2014 г. № 207 «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) приказом Министерства юстиции Российской Федерации №11 признан утратившим силу.

Кроме того, вышеназванный приказ Министерства юстиции РФ № 207 распространялся только на экспертов, работающих в государственных экспертных учреждениях.

Подтверждение квалификации экспертам техникам, работающим в коммерческих организациях, не требуется, согласно действующему законодательству РФ диплом о высшем образовании, а так же дипломы о профессиональной подготовке не имеют срока давности.

Условия допуска эксперта к производству экспертизы указаны в п. 4 и утверждены приказом Министерства юстиции РФ №277.

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии у эксперта Пушкалова Д.А. на момент проведения экспертизы экспертной квалификации в связи с окончанием пятилетней аттестации, являются несостоятельными.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки проведенным рецензиям, не может свидетельствовать о необоснованности вынесенного по делу судебного решения, а также не служит основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, эксперты, составлявшие рецензии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела не исследовали, рецензии выполнены по заказу истца, что также не может свидетельствовать об объективности данных рецензий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, а также место ДТП, не свидетельствуют о неправильности экспертного исследования, поскольку достаточность материалов, представленных для исследования, определяется экспертами самостоятельно и в случае возникшей необходимости эксперт не лишен права ходатайствовать о представлении ему для исследования дополнительных материалов, в том числе, проведения осмотра исследуемых транспортных средств, а также места ДТП, чего в данном случае эксперту не потребовалось. Эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При этом также учитывается, что в материалах дела имеются фотоматериалы места ДТП, а также поврежденных транспортных средств, которые экспертом исследованы в полном объеме, произведено сопоставление транспортных средств по высоте, определен заявленный характер их контактного взаимодействия, на основании чего сделан вывод об отсутствии взаимосвязи повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП от 30 сентября 2021 г.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что в материалах дела имеются экспертные заключения ООО «Трувал» № 1539/21А, составленное по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО-АЗМ»» от 21 декабря 2021 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, выводы которых также согласуются с выводами судебной экспертизы, что также свидетельствует о правильности ее результатов.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено путем вынесения мотивированного определения, с чем согласилась судебная коллегия, также отказав в проведении повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие истца с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: