Решение по делу № 2-1135/2022 от 04.04.2022

    70RS0005-01-2022-000923-67

    Дело № 2-1135/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Томск                                        28 июля 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания     Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                                                      Незнанова А.Н.,

с участием

истца                                                     Рогалева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогалева Семёна Иннокентьевича к Кропачеву Александру Александровичу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Рогалев С.И. обратился в суд с иском к Кропачеву А.А. (с учетом увеличения требований) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 29.05.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1314000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 932000 рублей, взыскании неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2021 между Рогалевым С.И. и Кропачевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства 450000 рублей. После того, как Рогалев С.И. совершил все необходимые действия, в дальнейшей регистрации приобретенного транспортного средства было отказано в связи с тем, что на проданный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец обратился за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Решением Томского районного суда от 09.03.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 расторгнут. С Кропачева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021 в размере 450000 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела 01.06.2021 Рогалевым С.И. в адрес Кропачева А.А. направлена претензия о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, к ответчику должны быть применены меры ответственности за нарушение требований действующего законодательства, взыскание неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от суммы долга в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Моральные и нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик Рогачев С.И. уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, своего мнения относительно заявленных требований не выразил.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Рогалев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил в резолютивной части указать на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 исковые требования Рогалева С.И. к Кропачеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, заключенный между Рогалевым С.И. и Кропачевым А.А. С Кропачева А.А. в пользу Рогалева С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, в размере 450000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 8000 рублей.

Указанным решением суда установлено, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 Рукс А.Р. (продавец) передает в собственность покупателя Кропачева А.А. (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200000 рублей.

29.05.2021 между Рогалевым С.И. (покупатель) и Кропачевым А.А. (продавец) договора купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> (п. 1.1). Стоимость ТС составляет 450000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (п. 2). Продавец гарантирует покупателю, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2). В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно акту от 29.05.2021 продавец Кропачев А.А. передал, а покупатель Рогалев С.И. принял технически исправный автомобиль марки Mitsubishi Debonair, 1987 года выпуска, оплата произведена наличными полностью при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2021.

Согласно сведений с сервиса Федеральная служба судебных приставов https://fssp.gov.ru в отношении Рукс Р.А. ОСП по Томскому району возбуждены исполнительные производства, также следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия – 23.03.2021, 25.03.2021, 26.08.2020, 03.06.2020, 27.08.2020, 16.10.2020.

Таким образом, на приобретенное Рогалевым С.И. транспортное средство еще до заключения договора купли-продажи ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В претензии от 01.06.2021, адресованной Кропачеву А.А., Рогалев С.И. просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2021, вернуть уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 450 000 руб.

Претензия получена ответчиком Кропачевым А.А. 01.06.2021, что следует из его письменных пояснений от 07.11.2021, представленных им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Претензия оставлена без удовлетворения.

Томским районным судом Томской области принято вышеуказанное решение суда от 09.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца об уплате просрочки в размере одного процента цены товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 за количество дней просрочки 292 дня в размере 1314000 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное с ответчика Кропачева А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1314000 рублей (450 000 рублей x 1% x 292 дня просрочки).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком Кропачевым А.А. не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения о неустойке, предусмотренные ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по своей юридической природе являются одним из видов неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2022, и придя к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2021, договор купли-продажи расторгнут, денежные средства по договору купли-продажи до настоящего времени ответчиком не возвращены, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 886000 рублей (450000 рублей + 1 314 000 рублей + 8 000 рублей : 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогалева Семёна Иннокентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кропачева Александра Александровича в пользу Рогалева Семёна Иннокентьевича денежные средства в размере 2214230 рублей из которых:

1 314 000 рублей - неустойка по договору купли-продажи от 29.05.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022;

8000 рублей - компенсация морального вреда;

886000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

6230 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2022

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1135/2022