Решение по делу № 12-206/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-206/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО06 сентября 2016 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., с участием гр. Максимовой Н.А., ее защитников по доверенности Бикмуллина Р.Р., Карпова Д.С., потерпевшего ФИО9, при секретаре Гюларян Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на Максимовой Н.А. на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А. от 20апреля2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленного в отношении:

Максимовой Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2016 года постановлением по делу об административномправонарушении мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Чистиловой А.А. Максимова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ « оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», выразившегося в том, что она, Максимова Н.А., 08.02.2016 г. в 08 час. 00 мин., управляла автомашиной <данные изъяты>, г.з. № в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Гр. Максимова Н.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что своей вины во вменяемом правонарушении не признает. Суд необоснованно отверг ее доводы об отсутствии состава в ее действиях административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, отсутствует информация о применении специальных технических средств, правонарушение совершено 08.02.2016 г., а протокол составлен 13.02.2016 г., объяснения свидетеля ФИО5 сфальсифицированы, т.к. стоит не его подпись. Ее автомобиль фактически не осматривался, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 указал якобы обнаруженные им повреждения, а именно: «притертость ЛКП на заднем бампере слева» и эта справка ей не выдавалась. Экспертом АНО Центра экспертных исследований «<данные изъяты>» ей было отказано в предоставлении письменных документов – договора, счета, платежных реквизитов и соответственно сообщение эксперта о невозможности дать экспертное заключение считает как мошенничество. Об указанных нарушениях она заявляла в судебном заседании, но суд не принял их во внимание. Полное мотивированное постановление судьи она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании гр. Максимова Н.А. и ее защитникиБикмуллин Р.Р., Карпов Д.С. поддержали жалобу.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что о ДТП ему известно со слов свидетеля, на автомашине царапина незначительная, оценить заключение и пояснения эксперта он не может.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав гр. Максимову Н.А., защитника Бикмуллина Р.Р., потерпевшего ФИО9, эксперта ФИО10, приходит к следующему выводу:

По ходатайству привлекаемой Максимовой Н.А. по делу была проведена автотехническая экспертиза, экспертом автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и согласно выводам по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у обоих машин отсутствуют следы взаимного контакта, свидетельствующие об их контактно-следовом взаимодействии, повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при контактно-следовом взаимодействии данных ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свое заключение.

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из заключения автотехнической экспертизы № установлено, что каких-либо механических повреждений автомашин в результате их контактно-следовом взаимодействии не имеется, следовательно дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № не было.

При таких обстоятельствах в действиях Максимовой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 87 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: