Решение от 27.09.2022 по делу № 22-6202/2022 от 01.09.2022

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-6202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,

при помощнике судьи Патлусовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного Баяндина И.Д. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года, по которому

Баяндин Игорь Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 апреля 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2019 года по отбытию наказания;

3 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Баяндина И.Д. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Баяндин И.Д. признан виновным в тайном хищении 11 мая 2022 года имущества Ю. (мобильного телефона стоимостью 4 875 руб.), а также в тайном хищении 12 мая 2022 года имущества Ю. (денежных средств в сумме 18700 руб.), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. считает назначенное Баяндину И.Д. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить его подзащитному наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив по каждому преступлению наказание в виде штрафа, а приговор Чернушевского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Баяндин И.Д. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказанность своей вины в тайных хищениях мобильного телефона Ю. и его денежных средств в размере 18 700 руб. с банковского счета через принадлежащий последнему телефон при помощи услуги «Мобильный банк», не оспаривал.

Помимо этого, вывод суда о виновности Баяндина И.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Ю. о хищении у него 11 мая 2022 года мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 4875 руб., 12 мая 2022 года - денежных средств с банковского счета в сумме 18700 руб. путем их перевода на банковский счет Баяндина И.Д. Хищением денежных средств ему причинен значительный ущерб, поскольку он получает пенсию в размере 12 000 руб., из которой оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб.;

протоколом обыска, банковскими сведениями о транзакциях, согласно которым 19 мая 2022 года по месту проживания Баяндина И.Д. обнаружен мобильный телефон потерпевшего, с банковского счета Ю. с использованием услуги «Мобильный банк» 12 мая 2022 года осуществлены переводы на банковский счет Баяндина И.Д. в размере 18700 руб.;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в совокупности свидетельствующими о том, что именно Баяндин И.Д. совершил инкриминируемые ему действия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного Баяндиным И.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании - ущерб, причиненный Ю., с учетом материального положения потерпевшего, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно признал значительным; денежные средства потерпевшего похищены с банковского счета Ю., привязанного к его карте.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких; данные о личности Баяндина И.Д., признанные в целом удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи отцу, имеющему инвалидность; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличие у Баяндина И.Д. малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Баяндину И.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, сведений о его личности, обстоятельств дела, суд обоснованно усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил Баяндину И.Д. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. По своему размеру назначенное по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, вид рецидива, который является опасным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, исключают возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены Баяндиным И.Д. в период неотбытого наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем оснований для самостоятельного исполнения приговора от 3 февраля 2020 года, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, назначенное Баяндину И.Д. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Копытова О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года в отношении Баяндина Игоря Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи