cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-14269/2024

Решение по делу № 33-14269/2024 от 26.07.2024

Дело № 33-14269/2024

№ 2-40/2024

66RS0051-01-2022-001316-42

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024

Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Конончук Натальи Васильевны, Конончука Владимира Семеновича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» о возложении обязанности устранить недостатки работ некачественно произведенного капитального ремонта в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Аквилегия» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е. Н., объяснения представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Корнилова С.М., судебная коллегия,

установила:

Коночук Н.В., Конончук В.С. обратились в с иском, в котором с учетом уточнений, просили установить надлежащего ответчика и обязать его в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ некачественно произведенного капитального ремонта в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее – МКД): устранить протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой (неплотное примыкание кровли к печным трубам); восстановить сегмент шифера над слуховым окном над подъез<адрес>; устранить трещины в покрытии (крыше); устранить трещины в отделочном слое фасада дома со всех сторон МКД, а именно с восточной стороны слева возле 1 окна 2 этажа и на уровне цоколя, возле 3 окна 1 этажа справа, возле 5 окна 1 этажа справа и в районе цоколя, между 8 и 9 окном 1 и 2 этажа; с северной стороны слева – 1 и 2 балконы; с западной стороны с левой стороны возле 2 окна 1 этажа слева; с южной стороны слева возле 1 окна 1 этажа и на уровне цоколя; закрыть потолочные балки, устранить щель в подшивке свесов крыши по всему периметру крыши; восстановить вентиляционный канал над жилым помещением <№> в чердачном помещении; восстановить целостность крыльца подъезда <№> и удлинить козырек над входом. Также просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Конончук Н.В. расходы на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцы Конончук Н.В. и Конончук B.C. являются собственниками <адрес> расположенной в МКД и пользующимися жилищно-коммунальными услугами. Считается, что МКД управляет организация ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» (ИНН 6680003952). <дата> между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> Северный территориальный отдел (далее Региональный фонд) и ООО «ТриАлСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В рамках данного договора был произведен ремонт покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия, ремонт фасада, ремонт подвального помещения. Выполненные работы приняты Региональным фондом в 2019 году. Однако уже весной 2020 года обнаружились недостатки. Была проведена комиссия, установлено, что протекает кровля, на слуховом окнеотпал кусок шифера, в самом шифере в некоторых местах имеются трещины, на крыльце рассыпается бетонная стяжка, козырек укоротили, поэтому вода капает прямо на ступени, они часто бывают зимой во льду, ступени сделали покатыми, из-за этого при выходе, люди падают, восточная стена стала вся в трещинах, торцы потолочных балок не закрыты, под стропилами в некоторых местах разрушилась стенная кладка, вентиляцию из квартиры оставили в виде дыр в потолке. В ходе осмотра многоквартирного дома в марте 2021 года совместно с представителем ООО «ТриАлСтрой» выявлены недостатки: протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой, отсутствие сегмента шифера над слуховым окном над подъездом <№> трещины в покрытие (крыше); нарушена целостность крыльца подъезда <№>, наличие трещин в отделочном слое фасада дома с восточной и южной стороны, потолочные балки оголены, отсутствие вентиляционного канала над жилым помещением <№> в чердачном помещении; следовательно, нет вывода за пределы кровли, в чердачном помещении отсутствие шлакоблоков в парапетной кладке над квартирой <№>. Проведенной проверкой <дата> прокуратурой г. Серова выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением России Госстроя от 27.09.2003 г. № 170: неисправности кровли, трещины в шифере, неплотное примыкание кровли к печным трубам; частичное разрушение отмостки дома, прорастание травы, наличие трещин в отмостке; отсутствуют таблички с указанием номера подъезда и номеров квартир. По результатам проверки директору ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» вынесено представление об устранение нарушений. Проведенной проверкой 11.11.2021 с участием представителя ООО «ТриАлСтрой», ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» и истцов были выявлены те же недостатки. Проведенной проверкой 08.02.2022 прокуратурой г. Серова установлено, что выявленные ранее недостатки не были устранены. Истцы неоднократно обращались к ответчикам и просили устранить недостатки проведенного не качественно капитального ремонта. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования составляет 60 месяцев и в настоящее время не истек.

Определением суда от 23.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (далее – ООО «УК Аквилегия»).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования Конончук Н.В., Конончука В.С. к Региональному фонду, ООО «УК Аквилегия» о возложении обязанности организовать устранение недостатков работ некачественно произведенного капитального ремонта в многоквартирном доме, удовлетворены частично.

На Региональный фонд возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно организовать устранение недостатков работ некачественно произведенного капитального ремонта МКД: устранить протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой (неплотное примыкание кровли к печным трубам); восстановить сегмент шифера над слуховым окном над подъездом <№>; устранить трещины в покрытии (крыше); устранить трещины в отделочном слое фасада дома со всех сторон МКД, а именно с восточной стороны слева возле 1 окна 2 этажа и на уровне цоколя, возле 3 окна 1 этажа справа, возле 5 окна 1 этажа справа и в районе цоколя, между 8 и 9 окном 1 и 2 этажа; с северной стороны слева – 1 и 2 балконы; с западной стороны с левой стороны возле 2 окна 1 этажа слева; с южной стороны слева возле 1 окна 1 этажа и на уровне цоколя; закрыть потолочные балки, устранить щель в подшивке свесов крыши по всему периметру крыши; восстановить вентиляционный канал над жилым помещением <№> в чердачном помещении.

На ООО «УК Аквилегия» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить целостность крыльца подъезда <№> и удлинить козырек над входом в подъезд в МКД.

С Регионального фонда взысканы в пользу Конончук Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., в доход бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в размере 150 руб.

С ООО «УК Аквилегия» взысканы в пользу Конончук Н. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., в доход в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере государственная пошлина 150 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчика ООО «УК Аквилегия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование жалобы указывает, что возложение обязанностей на ООО «УК Аквилегия» является необоснованным, поскольку данные виды работ относятся к работам по капитальному ремонту, соответственно данная обязанность должна быть возложена на Региональный фонд.

Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Регионального фонда Корнилов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Конончук Н.В., Конончук В.С., представитель ответчика ООО «УК Аквилегия», представители третьих лиц ООО «ТриАлСтрой», ООО «Вест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональным фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в доме по адресу: <адрес> в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП по результатам аукционов были привлечены подрядные организации:

- ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, с которым заключены договоры от <дата> <№> и <дата> <№>;

- ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договорам на СМР, с которым в этих целях заключен договор <дата> <№>.

Согласно адресному перечню (Приложение №1 к договору от <дата>) к видам работ, которые следовало осуществить в МКД отнесены работы по ремонту покрытия (крыши, утеплению чердачного перекрытия (крыши), ремонт фасада, ремонт подвальных помещений. Работы в отношении крыльца и козырька, в данный перечень не входят.

На основании акта от <дата> общее имущество данного МКД передано подрядчику ООО «ТриАлСтрой» для проведения работ по капитальному ремонту.

<дата> представителями Региональным фондом, ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «ЖКХ Серов», ООО «Вест» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, а именно по выполнению работ в виде капитального ремонта крыши и подвального помещения. Указано, что все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам, устранены. Комиссия решила признать данные работы выполненными.

Актом от <дата>, подписанным представителями Регионального фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «ЖКХ Серов», ООО «Вест» общее имущество МКД передано подрядной организации ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по элементам системы теплоснабжения, ремонту фасада, подвальных помещений и прочее, определены конкретные виды работ.

<дата> по акту сдачи-приемки приняты выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада дома. Данный вид работ комиссией признан выполненным.

<дата> ООО «УК ЖКХ Серов» в адрес Регионального фонда направлено письмо, в котором указывалось на то, что в ходе обследования МКД выявлены недостатки после проведенного капитального ремонта дома: в жилом помещении <№> наблюдаются протечки с кровли, трещины в шифере над первым подъездом с южной стороны дома, с северной стороны 2-го подъезда; слуховые окна в количестве 3 штук деформированы и не закрываются; отслоение штукатурного слоя на фасаде дома с восточной и южной стороны; разрушение штукатурного слоя боковых стенок крылец; не установлена водосточная система в угловых подъездах; наличие строительного мусора, просят принять меры.

<дата> комиссией в составе представителей Регионального фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «ЖКХ Серов», ООО «Вест» без привлечения собственников квартир МКД, согласно акту <№>, в течение гарантийного срока выявлены недостатки пунктов 2,3,4,5,6,7,8 являющиеся нарушением технологии производства работ подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», а именно: установлено 4 листа с трещинами над 1 и 2 подъездами с южной и северной стороны МКД; установлен перекос 3-х слуховых окон; отслоение штукатурного слоя не обнаружено, есть 7 мест над цоколем с микротрещинами с восточной стороны дома; сполз 1 лист шифера у слухового окна (северная сторона); нарушено примыкание к фановой трубе (угловой подъезд) за срезом крыши; отслоение штукатурного и окрасочного слоя входа в подвальное помещение (двор). Предписано устранить нарушения.

При осмотре <дата>, согласно акту <№> о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, выявлено: разрушение ступеней крыльца 2 подъезда и боковых стенок крыльца; разрушение штукатурного и окрасочного слоя 3 подъезда; разрушение отделочного слоя снизу на южном торце дома; по всей площади фасада с восточной стороны паутины из нераскрытых трещин на фасаде.

<дата> комиссией в составе тех же лиц проведено обследование крыши дома, что подтверждается актом <№>, установлено: над квартирой <№> обнаружен вентиляционный боровбез вывода в вентиляционные каналы. Вентиляционной трубы на момент проведения работ не было; обнаружено место в угловом подъезде с разрушенными шлакоблоками под стропилами; неплотное примыкание обделок из листовой стали к вентиляционной трубе над <адрес> (большая комната). Указанное подтверждено представленными к акту фотоснимками.

<дата> (акт <№>), <дата> (акт <№>) не устранены недостатки в виде разрушения отделочного слоя 5 снизу руста на южном торце дома, паутины из микротрещин на фасаде.

Согласно акту осмотра <№> от <дата>, в ходе проведения комиссией осмотра выполнения работ по устранению недостатков, обнаружено не плотное примыкание обделок из листовой стали к кирпичной вентиляционной трубе над <адрес>. Указано на устранение остальных недостатков.

Согласно акту <№> от <дата> подрядная организация ООО «ТриАлСтрой» устранила в течение гарантийного срока все выявленные недостатки.

При этом в ходе осмотра крыши дома и жилого помещения <№> <дата> комиссией с участием тех же представителей и собственника <адрес>, установлено: примыкания к вентиляционной трубе над <адрес>, <адрес> выполнено с нарушением необходимых допусков; слуховое окно над <адрес> находится в открытом состоянии; слой изостана по всей площади чердака смещен от первоначального положения, жалюзийные окна в количестве 3 штук не закрываются (состояние не работоспособности); зафиксированы две трещины по верхней волне в покрытии слухового окна над <адрес>; трещины над <адрес> (вост. скат крыши) по скату, над 2 подъездом обнаружены………….. Указано на нарушение эксплуатации крыши после капитального ремонта (п.п. 2,3,4,5,7,8,9), пункты 1,6 – нарушение технологии производства работ ООО «ТриАлСтрой) – акт <№>

В акте от <дата> <№> указано на устранение нарушений, указанных в пунктах 1,2,3 акта от <дата> и п. 1 акта <№> от <дата>.

<дата> Региональным фондом в адрес ООО «ТриАлСтрой» направлены обращения, в которых указано на: не устранение в установленные сроки недостатка в виде разрушения отделочного слоя пятого снизу руста на южном торце дома; перекоса трех слуховых окон; неплотного примыкания обделок листовой стали к кирпичной стене вентиляционной трубы над квартирой <№>; примыкания к вентиляционной трубе над <адрес>,<адрес> с нарушением необходимых допусков; состояние не работоспособности жалюзийных окон.

В ответ на данные обращения ООО «ТриАлСтрой» Региональному фонду направлены акты об устранении нарушений.

Также на наличие нарушений в ходе проведенного ремонта МКД было указано Серовским городским прокурором в представлении в адрес ООО «ТриАлСтрой» от <дата>, последним прокурору был дан ответ о выявлении в течении гарантийного периода следующих недостатков: наличие трещин в отделочном слое фасада дома с южной и восточной сторон; отсутствие сегмента шифера над слуховым окном над подъез<адрес>; отсутствие вентиляционного канала над жилым помещением <№> в чердачном помещении; отсутствие в чердачном помещении шлакоблоков парапетной кладки над <адрес>.

Аналогичное представление было направлено Серовским городским прокурором в адрес Регионального фонда, который, согласно ответу от <дата> признавал выявленные недостатки, и указывал на их устранение в будущем и контроле за данной ситуацией.

Между тем, доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме, ответчиком Региональным фондом не представлено.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали, что недостатки, причисленные в исковом заявлении, до настоящего времени не устранены, в подтверждение представили фотоснимки.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что недостатки капитального ремонта дома выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока со дня подписания сторонами договора о его проведении, акта о приемке выполненных работ, пришел к выводу, что капитальный ремонт не достиг своей цели и о наличии правовых оснований для возложения на Региональный фонд обязанности организовать устранение указанных истцами недостатков, а именно: устранить протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой (неплотное примыкание кровли к печным трубам); восстановить сегмент шифера над слуховым окном над подъездом <адрес>; устранить трещины в покрытии (крыше); устранить трещины в отделочном слое фасада дома со всех сторон МКД, а именно с восточной стороны слева возле 1 окна 2 этажа и на уровне цоколя, возле 3 окна 1 этажа справа, возле 5 окна 1 этажа справа и в районе цоколя, между 8 и 9 окном 1 и 2 этажа; с северной стороны слева – 1 и 2 балконы; с западной стороны с левой стороны возле 2 окна 1 этажа слева; с южной стороны слева возле 1 окна 1 этажа и на уровне цоколя; закрыть потолочные балки, устранить щель в подшивке свесов крыши по всему периметру крыши; восстановить вентиляционный канал над жилым помещением <№> в чердачном помещении.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности по восстановлению целостности крыльца подъезда <№> и удлинению козырька над входом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришел к выводу, что данную обязанность надлежит возложить на ООО УК «Аквилегия», как лицо осуществляющее содержание общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО УК «Аквилегия» ссылается на то, что работы по восстановлению целостности крыльца подъезда <№> и удлинению козырька над входом, относятся к капитальному ремонту жилого дома, обязанность по выполнению которого возложена на Региональный фонд.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Так, согласно п. 2.4.2 Правил № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящийся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении № 8.

Пункт 2 данного Приложения предусматривает ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

В то же время, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, что, вопреки доводам жалобы, прямо следует из абз. 2 п. 7 Приложения № 7 к Правилам № 170.

В силу п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, возложение судом на ООО УК «Аквилегия» обязанности провести ремонт поименованных элементов здания не противоречит требованиям Правил №170 и Правил №491.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на неверное толкование закона, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Аквилегия» – без удовлетворения.

Председательствующий

А. А. Локтин

Судьи

Е.Н. Абрашкина

Ю. Р. Хамиева

Дело № 33-14269/2024

№ 2-40/2024

66RS0051-01-2022-001316-42

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024

Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Конончук Натальи Васильевны, Конончука Владимира Семеновича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» о возложении обязанности устранить недостатки работ некачественно произведенного капитального ремонта в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Аквилегия» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е. Н., объяснения представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Корнилова С.М., судебная коллегия,

установила:

Коночук Н.В., Конончук В.С. обратились в с иском, в котором с учетом уточнений, просили установить надлежащего ответчика и обязать его в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ некачественно произведенного капитального ремонта в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее – МКД): устранить протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой (неплотное примыкание кровли к печным трубам); восстановить сегмент шифера над слуховым окном над подъез<адрес>; устранить трещины в покрытии (крыше); устранить трещины в отделочном слое фасада дома со всех сторон МКД, а именно с восточной стороны слева возле 1 окна 2 этажа и на уровне цоколя, возле 3 окна 1 этажа справа, возле 5 окна 1 этажа справа и в районе цоколя, между 8 и 9 окном 1 и 2 этажа; с северной стороны слева – 1 и 2 балконы; с западной стороны с левой стороны возле 2 окна 1 этажа слева; с южной стороны слева возле 1 окна 1 этажа и на уровне цоколя; закрыть потолочные балки, устранить щель в подшивке свесов крыши по всему периметру крыши; восстановить вентиляционный канал над жилым помещением <№> в чердачном помещении; восстановить целостность крыльца подъезда <№> и удлинить козырек над входом. Также просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Конончук Н.В. расходы на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцы Конончук Н.В. и Конончук B.C. являются собственниками <адрес> расположенной в МКД и пользующимися жилищно-коммунальными услугами. Считается, что МКД управляет организация ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» (ИНН 6680003952). <дата> между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> Северный территориальный отдел (далее Региональный фонд) и ООО «ТриАлСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В рамках данного договора был произведен ремонт покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия, ремонт фасада, ремонт подвального помещения. Выполненные работы приняты Региональным фондом в 2019 году. Однако уже весной 2020 года обнаружились недостатки. Была проведена комиссия, установлено, что протекает кровля, на слуховом окнеотпал кусок шифера, в самом шифере в некоторых местах имеются трещины, на крыльце рассыпается бетонная стяжка, козырек укоротили, поэтому вода капает прямо на ступени, они часто бывают зимой во льду, ступени сделали покатыми, из-за этого при выходе, люди падают, восточная стена стала вся в трещинах, торцы потолочных балок не закрыты, под стропилами в некоторых местах разрушилась стенная кладка, вентиляцию из квартиры оставили в виде дыр в потолке. В ходе осмотра многоквартирного дома в марте 2021 года совместно с представителем ООО «ТриАлСтрой» выявлены недостатки: протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой, отсутствие сегмента шифера над слуховым окном над подъездом <№> трещины в покрытие (крыше); нарушена целостность крыльца подъезда <№>, наличие трещин в отделочном слое фасада дома с восточной и южной стороны, потолочные балки оголены, отсутствие вентиляционного канала над жилым помещением <№> в чердачном помещении; следовательно, нет вывода за пределы кровли, в чердачном помещении отсутствие шлакоблоков в парапетной кладке над квартирой <№>. Проведенной проверкой <дата> прокуратурой г. Серова выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением России Госстроя от 27.09.2003 г. № 170: неисправности кровли, трещины в шифере, неплотное примыкание кровли к печным трубам; частичное разрушение отмостки дома, прорастание травы, наличие трещин в отмостке; отсутствуют таблички с указанием номера подъезда и номеров квартир. По результатам проверки директору ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» вынесено представление об устранение нарушений. Проведенной проверкой 11.11.2021 с участием представителя ООО «ТриАлСтрой», ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» и истцов были выявлены те же недостатки. Проведенной проверкой 08.02.2022 прокуратурой г. Серова установлено, что выявленные ранее недостатки не были устранены. Истцы неоднократно обращались к ответчикам и просили устранить недостатки проведенного не качественно капитального ремонта. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования составляет 60 месяцев и в настоящее время не истек.

Определением суда от 23.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (далее – ООО «УК Аквилегия»).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования Конончук Н.В., Конончука В.С. к Региональному фонду, ООО «УК Аквилегия» о возложении обязанности организовать устранение недостатков работ некачественно произведенного капитального ремонта в многоквартирном доме, удовлетворены частично.

На Региональный фонд возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно организовать устранение недостатков работ некачественно произведенного капитального ремонта МКД: устранить протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой (неплотное примыкание кровли к печным трубам); восстановить сегмент шифера над слуховым окном над подъездом <№>; устранить трещины в покрытии (крыше); устранить трещины в отделочном слое фасада дома со всех сторон МКД, а именно с восточной стороны слева возле 1 окна 2 этажа и на уровне цоколя, возле 3 окна 1 этажа справа, возле 5 окна 1 этажа справа и в районе цоколя, между 8 и 9 окном 1 и 2 этажа; с северной стороны слева – 1 и 2 балконы; с западной стороны с левой стороны возле 2 окна 1 этажа слева; с южной стороны слева возле 1 окна 1 этажа и на уровне цоколя; закрыть потолочные балки, устранить щель в подшивке свесов крыши по всему периметру крыши; восстановить вентиляционный канал над жилым помещением <№> в чердачном помещении.

На ООО «УК Аквилегия» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить целостность крыльца подъезда <№> и удлинить козырек над входом в подъезд в МКД.

С Регионального фонда взысканы в пользу Конончук Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., в доход бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в размере 150 руб.

С ООО «УК Аквилегия» взысканы в пользу Конончук Н. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., в доход в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере государственная пошлина 150 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчика ООО «УК Аквилегия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование жалобы указывает, что возложение обязанностей на ООО «УК Аквилегия» является необоснованным, поскольку данные виды работ относятся к работам по капитальному ремонту, соответственно данная обязанность должна быть возложена на Региональный фонд.

Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Регионального фонда Корнилов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Конончук Н.В., Конончук В.С., представитель ответчика ООО «УК Аквилегия», представители третьих лиц ООО «ТриАлСтрой», ООО «Вест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональным фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в доме по адресу: <адрес> в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП по результатам аукционов были привлечены подрядные организации:

- ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременного устранения недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, с которым заключены договоры от <дата> <№> и <дата> <№>;

- ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договорам на СМР, с которым в этих целях заключен договор <дата> <№>.

Согласно адресному перечню (Приложение №1 к договору от <дата>) к видам работ, которые следовало осуществить в МКД отнесены работы по ремонту покрытия (крыши, утеплению чердачного перекрытия (крыши), ремонт фасада, ремонт подвальных помещений. Работы в отношении крыльца и козырька, в данный перечень не входят.

На основании акта от <дата> общее имущество данного МКД передано подрядчику ООО «ТриАлСтрой» для проведения работ по капитальному ремонту.

<дата> представителями Региональным фондом, ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «ЖКХ Серов», ООО «Вест» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, а именно по выполнению работ в виде капитального ремонта крыши и подвального помещения. Указано, что все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам, устранены. Комиссия решила признать данные работы выполненными.

Актом от <дата>, подписанным представителями Регионального фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «ЖКХ Серов», ООО «Вест» общее имущество МКД передано подрядной организации ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по элементам системы теплоснабжения, ремонту фасада, подвальных помещений и прочее, определены конкретные виды работ.

<дата> по акту сдачи-приемки приняты выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада дома. Данный вид работ комиссией признан выполненным.

<дата> ООО «УК ЖКХ Серов» в адрес Регионального фонда направлено письмо, в котором указывалось на то, что в ходе обследования МКД выявлены недостатки после проведенного капитального ремонта дома: в жилом помещении <№> наблюдаются протечки с кровли, трещины в шифере над первым подъездом с южной стороны дома, с северной стороны 2-го подъезда; слуховые окна в количестве 3 штук деформированы и не закрываются; отслоение штукатурного слоя на фасаде дома с восточной и южной стороны; разрушение штукатурного слоя боковых стенок крылец; не установлена водосточная система в угловых подъездах; наличие строительного мусора, просят принять меры.

<дата> комиссией в составе представителей Регионального фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО УК «ЖКХ Серов», ООО «Вест» без привлечения собственников квартир МКД, согласно акту <№>, в течение гарантийного срока выявлены недостатки пунктов 2,3,4,5,6,7,8 являющиеся нарушением технологии производства работ подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», а именно: установлено 4 листа с трещинами над 1 и 2 подъездами с южной и северной стороны МКД; установлен перекос 3-х слуховых окон; отслоение штукатурного слоя не обнаружено, есть 7 мест над цоколем с микротрещинами с восточной стороны дома; сполз 1 лист шифера у слухового окна (северная сторона); нарушено примыкание к фановой трубе (угловой подъезд) за срезом крыши; отслоение штукатурного и окрасочного слоя входа в подвальное помещение (двор). Предписано устранить нарушения.

При осмотре <дата>, согласно акту <№> о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, выявлено: разрушение ступеней крыльца 2 подъезда и боковых стенок крыльца; разрушение штукатурного и окрасочного слоя 3 подъезда; разрушение отделочного слоя снизу на южном торце дома; по всей площади фасада с восточной стороны паутины из нераскрытых трещин на фасаде.

<дата> комиссией в составе тех же лиц проведено обследование крыши дома, что подтверждается актом <№>, установлено: над квартирой <№> обнаружен вентиляционный боровбез вывода в вентиляционные каналы. Вентиляционной трубы на момент проведения работ не было; обнаружено место в угловом подъезде с разрушенными шлакоблоками под стропилами; неплотное примыкание обделок из листовой стали к вентиляционной трубе над <адрес> (большая комната). Указанное подтверждено представленными к акту фотоснимками.

<дата> (акт <№>), <дата> (акт <№>) не устранены недостатки в виде разрушения отделочного слоя 5 снизу руста на южном торце дома, паутины из микротрещин на фасаде.

Согласно акту осмотра <№> от <дата>, в ходе проведения комиссией осмотра выполнения работ по устранению недостатков, обнаружено не плотное примыкание обделок из листовой стали к кирпичной вентиляционной трубе над <адрес>. Указано на устранение остальных недостатков.

Согласно акту <№> от <дата> подрядная организация ООО «ТриАлСтрой» устранила в течение гарантийного срока все выявленные недостатки.

При этом в ходе осмотра крыши дома и жилого помещения <№> <дата> комиссией с участием тех же представителей и собственника <адрес>, установлено: примыкания к вентиляционной трубе над <адрес>, <адрес> выполнено с нарушением необходимых допусков; слуховое окно над <адрес> находится в открытом состоянии; слой изостана по всей площади чердака смещен от первоначального положения, жалюзийные окна в количестве 3 штук не закрываются (состояние не работоспособности); зафиксированы две трещины по верхней волне в покрытии слухового окна над <адрес>; трещины над <адрес> (вост. скат крыши) по скату, над 2 подъездом обнаружены………….. Указано на нарушение эксплуатации крыши после капитального ремонта (п.п. 2,3,4,5,7,8,9), пункты 1,6 – нарушение технологии производства работ ООО «ТриАлСтрой) – акт <№>

В акте от <дата> <№> указано на устранение нарушений, указанных в пунктах 1,2,3 акта от <дата> и п. 1 акта <№> от <дата>.

<дата> Региональным фондом в адрес ООО «ТриАлСтрой» направлены обращения, в которых указано на: не устранение в установленные сроки недостатка в виде разрушения отделочного слоя пятого снизу руста на южном торце дома; перекоса трех слуховых окон; неплотного примыкания обделок листовой стали к кирпичной стене вентиляционной трубы над квартирой <№>; примыкания к вентиляционной трубе над <адрес>,<адрес> с нарушением необходимых допусков; состояние не работоспособности жалюзийных окон.

В ответ на данные обращения ООО «ТриАлСтрой» Региональному фонду направлены акты об устранении нарушений.

Также на наличие нарушений в ходе проведенного ремонта МКД было указано Серовским городским прокурором в представлении в адрес ООО «ТриАлСтрой» от <дата>, последним прокурору был дан ответ о выявлении в течении гарантийного периода следующих недостатков: наличие трещин в отделочном слое фасада дома с южной и восточной сторон; отсутствие сегмента шифера над слуховым окном над подъез<адрес>; отсутствие вентиляционного канала над жилым помещением <№> в чердачном помещении; отсутствие в чердачном помещении шлакоблоков парапетной кладки над <адрес>.

Аналогичное представление было направлено Серовским городским прокурором в адрес Регионального фонда, который, согласно ответу от <дата> признавал выявленные недостатки, и указывал на их устранение в будущем и контроле за данной ситуацией.

Между тем, доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме, ответчиком Региональным фондом не представлено.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали, что недостатки, причисленные в исковом заявлении, до настоящего времени не устранены, в подтверждение представили фотоснимки.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что недостатки капитального ремонта дома выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока со дня подписания сторонами договора о его проведении, акта о приемке выполненных работ, пришел к выводу, что капитальный ремонт не достиг своей цели и о наличии правовых оснований для возложения на Региональный фонд обязанности организовать устранение указанных истцами недостатков, а именно: устранить протекание кровли в месте соприкосновения шифера с кирпичной трубой (неплотное примыкание кровли к печным трубам); восстановить сегмент шифера над слуховым окном над подъездом <адрес>; устранить трещины в покрытии (крыше); устранить трещины в отделочном слое фасада дома со всех сторон МКД, а именно с восточной стороны слева возле 1 окна 2 этажа и на уровне цоколя, возле 3 окна 1 этажа справа, возле 5 окна 1 этажа справа и в районе цоколя, между 8 и 9 окном 1 и 2 этажа; с северной стороны слева – 1 и 2 балконы; с западной стороны с левой стороны возле 2 окна 1 этажа слева; с южной стороны слева возле 1 окна 1 этажа и на уровне цоколя; закрыть потолочные балки, устранить щель в подшивке свесов крыши по всему периметру крыши; восстановить вентиляционный канал над жилым помещением <№> в чердачном помещении.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности по восстановлению целостности крыльца подъезда <№> и удлинению козырька над входом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришел к выводу, что данную обязанность надлежит возложить на ООО УК «Аквилегия», как лицо осуществляющее содержание общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО УК «Аквилегия» ссылается на то, что работы по восстановлению целостности крыльца подъезда <№> и удлинению козырька над входом, относятся к капитальному ремонту жилого дома, обязанность по выполнению которого возложена на Региональный фонд.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Так, согласно п. 2.4.2 Правил № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящийся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении № 8.

Пункт 2 данного Приложения предусматривает ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

В то же время, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, что, вопреки доводам жалобы, прямо следует из абз. 2 п. 7 Приложения № 7 к Правилам № 170.

В силу п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, возложение судом на ООО УК «Аквилегия» обязанности провести ремонт поименованных элементов здания не противоречит требованиям Правил №170 и Правил №491.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на неверное толкование закона, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Аквилегия» – без удовлетворения.

Председательствующий

А. А. Локтин

Судьи

Е.Н. Абрашкина

Ю. Р. Хамиева

33-14269/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Конончук Владимир Семенович
Конончук Наталья Васильевна
Ответчики
ООО УК ЖКХ Серов
Отдел регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах
Другие
ООО Вест
ООО ТриАлСтрой
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Абрашкина Екатерина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
30.07.2024Передача дела судье
11.09.2024Судебное заседание
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2024Передано в экспедицию
11.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее