Решение по делу № 2-1118/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1118/2024

54RS0006-01-2023-015015-58

Поступило в суд 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г.                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре                                 Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к Карасеву В. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Карасева В.И. в качестве возмещения в порядке регресса сумму 377956 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6980 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда Трубит, государственный регистрационный знак № под управлением Гороховик А.Г. и автомобилем 3797 РМ 3797WT/33463-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карасеву В.И., в результате которого автомобилю 3797 РМ 3797WT/33463-0000010 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Владелец Мазда Трубит обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 377956 руб. При этом, СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство представлено не было на осмотр. Истец полагает, что поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Карасев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда Трубит, государственный регистрационный знак № под управлением Гороховик А.Г. и автомобилем 3797 РМ 3797WT/33463-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карасеву В.И., в результате которого автомобилю 3797 РМ 3797WT/33463-0000010 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.37).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Карасев В.И. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.8-24).

Владелец автомобиля Мазда Трубит обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 377956 руб. (л.д.38-39).

СПАО «ИНГОССТРАХ» вынесло направление на независимую техническую экспертизу о необходимости осмотра автомобиля 3797 РМ 3797WT/33463-0000010, государственный регистрационный знак № для соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению (л.д.43).

СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику Карасеву В.И. по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>58 требование с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Также указало на то, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок необходимо обратиться в страховую компанию для согласования нового срока осмотра (л.д.42).

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403082275841 получено ответчиком не было. В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было (л.д.45).

Как следует из извещения о ДТП, адрес ответчика указан: <адрес>58. Требование с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра было направлено ответчику по адресу: <адрес>58.

Из адресной справки следует, что Карасев В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403082275841, дата создания отправления – ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения письма – ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправления из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. Когда как страховое возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ» по указанному страховому случаю в размере 377956 руб. было выплачено – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не получив ТС к осмотру в указанный срок, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 377956 руб., что подтверждается платежным поручением N 49723 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись ТС к осмотру в указанный срок, страховая компания приняла решение о признании события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ все же произвела выплату денежных средств потерпевшему в размере 377956 руб., без осмотра транспортного средства ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом возмещение страховой выплаты, произведенной другим страховщиком, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указал, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты (в течение двух месяцев) при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии телефона ответчика и при наличии необходимости осмотра автомобиля не были со стороны страховщика приняты меры к организации такого осмотра. Истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной выплатой.

Страховой компанией не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Карасеву В. И. о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья      С.В. Павленко