Решение по делу № 2-1853/2023 от 07.03.2023

дело №2-1853/2023

03RS0064-01-2023-000951-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгировой ФИО18 к Артыкову ФИО19, Артыковой ФИО20, Артыкову ФИО21, Пашиной ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Янгирова Н.З. обратилась в суд с иском к Артыкову ФИО23, Пашиной ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате затопления квартиры. В обоснование иска указано, что Янгирова Н.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23 февраля 2023 г. по вине ответчиков, в связи с халатным и небрежным отношением к общему санузлу их комнат, произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. Согласно акта № 72 от 27.02.2023 ООО УК «Авдон» квартира истца получила следующие повреждения: 1) в ванной комнате и туалете: намокание натяжного потолка (наличие воды и деформация полотна), наличие воды на полу комнат, намокание стен и отхождение обоев. 2) в жилой комнате: повреждение натяжного полотна от большого количества воды, набухание напольного покрытия (ламинат) по всей комнате, повреждение крепления потолочного полотна (багет), намокание стен и отхождение обоев по всему периметру комнаты. 3) в коридоре: провисание потолочного покрытия и наличие воды в натяжном потолке, намокание стен и отхождение обоев по всему периметру комнаты, намокание напольного покрытия. 4) на кухне: повреждение натяжного потолка от большого количества воды, набухание напольного покрытия (линолеум) по всей площади, повреждение крепления потолочного полотна (багет), намокание стен и отхождение обоев по всему периметру комнаты. 5) вся мебель в квартире: кухонный гарнитур, диван, шкаф, кресло, кровать, стол кухонный, комод, имеют следы намокания (набухания). В ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была выявлена причина затопления: в результате механического воздействия неустановленных лиц, произошла поломка и смещение унитаза в туалете вышерасположенных комнат №5 (собственник Пашина Г.А.) и № 6 (собственник Артыков С.М.) первой секции на втором этаже. Вследствие чего произошла утечка воды (нечистот). Ответчик Пашина Г.А. присутствовала при проведении осмотра, от подписи отказалась. В устной беседе Пашина Г.А. пояснила, что присутствовать в дальнейшем при проведении оценочной стоимости ремонта с экспертом, возмещать причиненный ущерб и подписывать документы, касающиеся залива квартиры, не будет. Ответчик Артыков С.М. в телефонном разговоре, также пояснил, что не считает себя виновным, возмещать ущерб не собирается, на момент затопления, проведения осмотра и оценочных мероприятий находился на работе вахтовым методом. Согласно экспертному заключению № 020323 от 02.03.2023 специалиста Ишмуратова Р.Р., рыночная стоимость ремонта квартиры может составлять 310 400 руб. Истец является пенсионеркой и имеет болезни, связанные с нервной системой. Произошедшее затопление негативно повлияло на здоровье. Янгирова Н.З. с учетом уточнения иска просит взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 310 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10500 руб., почтовые расходы, копирование документов – 2 000 руб., затраты на съем временного жилья в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан в качестве соответчиков привлечены Артыкова ФИО25, Артыков ФИО26.

Истец Янгирова Н.З., её представитель Янгиров М.Х. (по устному ходатайству) в квартире постоянно проживают Пашина и парень (Сапаргельды), считает, что управляющая компания в данном случае не несет ответственность, а должны нести ответственность собственники и кто там непосредственно проживает.

Ответчик Артыков С.М., его представитель Типсин Д.В. (доверенность от 06.06.2023) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент происшествия ответчик Артыков С.М. находился на работе, на вахте, его бывшая жена и ребенок, которые являются долевыми собственниками, там не проживают и не могли повредить имущество. В данном случае причиной затопления является не ненадлежащее содержание имущества, а механическое воздействие неустановленных третьих лиц, на момент этого происшествия, когда кто-то сломал унитаз или повредил иные коммуникации. Доводы управляющей компании о том, что неоднократно Артыков С.М. предупреждался о необходимости в надлежащем состоянии поддерживать свое имущество материалами дела не подтверждены. Артыков С.М. неоднократно и в устной форме и в письменной заявлял о том, что его соседка ненадлежащим образом относится к содержанию имущества, в том числе, те замки, которые он вешал на туалет, чтобы третьи лица не имели доступ. Пашина ломала дверь, сдает эту комнату и у нее постоянно собираются люди, ведущие аморальный образ жизни. Управляющая компания не предприняла мер к ограничению доступа третьим лицам, хотя обращения имели место быть.

Ответчик Артыкова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что впервые видит истца, в комнате не проживает, продать ее не могут, поскольку бывший супруг против. Сын после службы в армии пришел с поврежденными ногами, неоднократно вставляли там замок, за других не должны нести ответственность.

Ответчик Артыков Т.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Пашина Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УК «АВДОН» Шарифиянова И.Р. (доверенность от 01.01.2023) в судебном заседании пояснила, что 23 февраля действительно произошло затопление, в диспетчерскую службу звонок не поступал, это были выходные, в понедельник 27 февраля собственники позвонили непосредственно руководителю, был составлен акт специалистами управляющей компании. Собственника Артыкова дома не было, была Пашина, она спустилась, на все посмотрела, от подписи в акте отказалась. Залив произошел, согласно акту, в связи со смещением унитаза, полагала, что вина управляющей компании отсутствует.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 Статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Янгирова Н.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Согласно акту № 72 от 27 февраля 2023 г. ООО УК «Авдон» о последствиях залива комнаты № 4, расположенной по адресу: <адрес> следует, что комиссия в составе инженера ПТО ООО УК «Авдон» Бахтияровой В.А., юрисконсульта ООО УК «Авдон» Шарифяновой И.Р., слесаря-ремонтника ООО УК «Авдон» Ребрика А.А., собственника жилого помещения № 4 Янгировой Н.З., собственника жилого помещения № 5 Пашиной Г.А. составлен настоящий акт, о том, что ею была обследована комната № 4 по адресу: <адрес> на предмет залива из туалета вышерасположенных жилых помещений комнат № 5 (собственник Пашина Г.А.) и № 6 (собственник (Артыков С.М.) первой секции на втором этаже. Комиссия установила, что в результате залива произошедшего 23 февраля 2023 г. в комнате № 4 следующие последствия:

1) в ванной комнате и туалете: намокание натяжного потолка (наличие воды и деформация полотна), наличие воды на полу комнат, намокание стен и отхождение обоев.

2) в жилой комнате: повреждение натяжного полотна от большого количества воды, набухание напольного покрытия (ламинат) по всей комнате, повреждение крепления потолочного полотна (багет), намокание стен и отхождение обоев по всему периметру комнаты.

3) в коридоре: провисание потолочного покрытия и наличие воды в натяжном потолке, намокание стен и отхождение обоев по всему периметру комнаты, намокание напольного покрытия.

4) на кухне: повреждение натяжного потолка от большого количества воды, набухание напольного покрытия (линолеум) по всей площади, повреждение крепления потолочного полотна (багет), намокание стен и отхождение обоев по всему периметру комнаты.

5) вся мебель в квартире: кухонный гарнитур, диван, шкаф, кресло, кровать, стол кухонный, комод, имеют следы намокания (набухание).

В результате обследования жилого помещения комнаты № 4, <адрес> РБ была выявлена причина затопления: в результате механического воздействия неустановленных лиц, произошла поломка и смещение унитаза в туалете вследствие чего произошла утечка воды (нечистот).

Также имел место залив комнаты № 4, расположенной по адресу: <адрес> 09 декабря 2022, в результате залива из туалета вышерасположенных жилых помещений комнат № 5 № 6 первой секции на втором этаже. В результате обследования жилого помещения комнаты № 4, <адрес> РБ была выявлена причина затопления: в результате механического воздействия неустановленных лиц, произошла поломка (повреждение) унитаза в туалете вследствие чего произошла утечка воды (нечистот), что подтверждается актом № 66 от 09.12.2022 ООО УК «Авдон».

01 марта 2023 г. Янгирова Н.З. и Янгиров Д.М. заключили договор аренды квартиры, согласно которого Янгирова Н.З. получила в аренду во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> на срок с 01.03.2023 по 01.09.2023, ежемесячная плата составила 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается расписками.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.07.2019 собственником комнаты № 5 <адрес> Республики Башкортостан является Пашина ФИО27.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2023 собственниками комнаты № <адрес> Республики Башкортостан являются Артыкова ФИО28 – 1/3 доли, Артыков Тимур Сапаргельдыевич – 1/3 доли, Артыков ФИО29 – 1/3 доли.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной затопления явилась халатность ответчиков по отношению к своему имуществу - унитазу, не относящегося к общему имуществу.

Акт, составленный ООО УК «Авдон» по факту затопления комнаты № 4 ответчиками не оспаривался.

Следовательно, имеются законные основания для возложения ответственности на ответчиков, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников комнат № 5 и № 6 <адрес>, которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, что привело к протечке, и повлекло затопление квартиры истца.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

Согласно экспертному заключению № 020323-1 ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость ремонта квартиры может составлять 310 400 руб.

Определением Уимского районного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 90/3-2023 от 11.06.2023 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выявленные экспертом повреждения в жилом помещении по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам, указанным в акте № 72 от 27.02.2023, составленном ООО УК «Авдон». Стоимость устранения повреждений имущества, выявленных экспертом и указанных в акте № 72 от 27.02.2023, составленном ООО «УК «Авдон» составляет 191 120 руб. 40 коп.

Суд считает заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертного заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к затоплению квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.

Таким образом, в пользу Янгировой Н.З. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 191 120 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Пашиной Г.А. – 95 560 руб. 20 коп. (191120,40/2), с Артыкова С.М. – 31 853 руб., Артыкова Т.С. – 31 853 руб., Артыковой Р.М. – 31 853 руб. (191120,40/2/3).

Суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что расходы на съем квартиры истцом является убытками, вызванными приведением квартиры в непригодное для проживания, негигиеничное состояние в результате затопления квартиры, расходы подтверждены документально.

Следовательно, требования Янгировой Н.З. о возмещении расходов на съемное жилье подлежат удовлетворению в следующем порядке: с Пашиной Г.А. – 45 000 руб. (90000/2), с Артыкова С.М. – 15 000 руб., Артыкова Т.С. – 15 000 руб., Артыковой Р.М. – 15 000 руб. (90000/2/3).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истицы. Посягательств на нематериальные блага в их действиях также не имеется. Законодательства, предусматривающего компенсацию морального вреда в аналогичных случаях, не имеется. Поэтому требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Янгировой Н.З. подлежат взысканию расходы: с Пашиной Г.А. – на проведение досудебной экспертизы в размере 5 250 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., с Артыкова С.М. – на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 33 коп., Артыкова Т.С. на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 33 коп., Артыковой Р.М. – на проведение досудебной экспертизы в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена.

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. с ответчиков в следующем порядке: с Пашиной Г.А. – 14 000 руб., с Артыкова С.М. – 4 666 руб. 67 коп., с Артыкова Т.С. - 4 666 руб. 67 коп., Артыковой Р.М. – 4 666 руб. 67 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований иска об оплате расходов на юридическую помощь, поскольку они не подтверждены документально (со слов истца – документы в суд готовил ее сын).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Янгировой ФИО30 к Артыкову ФИО31, Артыковой ФИО32, Артыкову ФИО33, Пашиной ФИО34 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Пашиной ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Янгировой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения в размере 95 560,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5250 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на съем временного жилья в размере 45 000 руб.

Взыскать в пользу Янгировой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Артыкова ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Артыковой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Артыкова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) расходы на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения в размере 31853, 40 руб. с каждого, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1750 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 333,33 руб. с каждого, расходы на съем временного жилья в размере 15 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых Янгировой ФИО41 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Платинум» (ИНН 0274120740) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере: 14 000 руб. с Пашиной ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), по 4666,67 руб. с каждого: Артыкова ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Артыковой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Артыкова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Р.Р. Шакирова