Решение от 14.01.2021 по делу № 2-7/2021 от 23.11.2020

                                                                                         Дело №2-7/2021

                                                             УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                                            с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием ответчика Дианова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дианову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Красночикойский районный суд, ссылаясь на то, что 17.07.2015 АО «Тинькофф Банк» и Дианов А.В. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ и соответствующий требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)), в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 132 866,90 рублей, из которых: сумма основного долга 102405,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28101,36 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора (потовый идентификатор 14575944777507).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Истец просил взыскать с Дианова А.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.11.2019 по 21.02.2020 включительно, состоящую из суммы общего долга - 132866,90 рублей, из которых: 102405,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28101,36 рублей - просроченные проценты; 2360,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3857,34 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Г.А. Абрамов, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

15.12.2020 в Красночикойский районный суд Забайкальского края поступили возражения ответчика Дианова А.В. согласно которым он не оспаривает наличие у него кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с 15.07.2019 по 21.02.2020. Вместе с тем, денежными средствами с карты он не пользовался в полном объеме. 02.09.2019 с его карты были похищены денежные средства неизвестными лицами. По данному факту ответчик подал заявление в полицию. По факту кражи 17.10.2019 Красночикойским ОВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ответчик Дианов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что пользовался картой в период с 15 июля 2019 года и по сентябрь 2019 года, снимал наличные деньги, расплачивался картой в магазинах, вносил плату за пользование денежными средствами. 02 сентября 2019 года с его кредитной карты произошло списание денежных средств неизвестными ему лицами. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, где на основании его заявления, было возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, полагает, что не должен нести ответственность за деяния третьих лиц. Более того, полагает, что на основании Федерального закона «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» истец должен был провести внутреннее расследование обстоятельств хищения денежных средств, возместить ему ущерб и обеспечить безопасность денежных средств, путем направления ему уведомлений. Данных мероприятий истцом произведено не было. На сегодняшний день договор с кредитным учреждением расторгнут, карта заблокирована. Вместе с тем, сомневается в том, что договор кредитной карты был с ним заключен, так как не был ознакомлен со всеми условиями кредитования, и не видел составленного договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы истца, ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 15.07.2019 Дианов А.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.22)

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно расчету задолженности кредитная карта была активирована Диановым А.В. 30.07.2019 года, что не оспорено ответчиком, равно как и то обстоятельство, что ответчик пользовался денежными средствами банка в период с 30.07.2019 по 18.09.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.19-20).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Согласно приложению № (л.д. 22, 24) Дианов А.В. при оформлении кредитной карты был ознакомлен с размером процентной ставки, платой за обслуживание карты, размером комиссионных выплат за снятие наличных денег, платой по дополнительным услугам, размерами штрафов и неустоек при нарушении условий пользования кредитной картой.

Таким образом, при заключении кредитного договора Дианову А.В. была предоставлена полная информация обо всех существенных условиях договора; сумме кредита, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Диановым А.В. 15.07.2019 заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.52. с первоначальным лимитом задолженности до 300 000 рублей, с процентной ставкой: в беспроцентный период - 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа - 27,9%, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49,9% на срок до дня формирования заключительного счета, то есть до 21.02.2020.

Банком в соответствии с условиями Договора, свои обязательства по перечислению денежных средств были исполнены.

Согласно условиям Договора с 15.07.2019 по 21.02.2020 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 102 405 рублей 54 копеек.

В соответствии с Соглашением (приложение № к приказу №.01 от 24.09.2018): размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита должен быть не менее 600 рублей или 8% от суммы основного долга; плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 290 рублей; плата за оповещение об операциях 59 рублей в месяц; страховая защита - 0,89% в месяц; штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19%; плата за превышение лимита задолженности - 3890 рублей.

Таким образом, довод ответчика о незаключении истцом с ним договора кредитной карты не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с неоднократной просрочкой по оплате минимального платежа, нарушениями условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)), то есть неисполнением Диановым А.В. принятых на себя обязательств, по договору образовалась задолженность, которая согласно представленной АО «Тинькофф банк» справке о размере задолженности по договору кредитной линии № на 03.11.2020 составляла: 132866,90 рублей, из которых: 102405,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28101,36 рублей - просроченные проценты; 2360,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.10).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.02.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор 14575944777507).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд после получения истцом определения мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района об отмене судебного приказа от 18.09.2020 года.

Тарифы Банка ответчиком не оспаривались, как и условия договора; расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Тарифами Банка по кредитным картам.

Доказательств возврата полученных денежных средств на условиях договора ответчиком Диановым А.В. не представлено, не опровергнут расчет задолженности по кредитному договору. Достоверность расчета ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Как и не представлено ответчиком суду иных доказательств в опровержение доводов истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая доводы Дианова А.В. о том, что он не должен нести обязанности по договору кредитной карты №, в связи с тем, что неустановленными лицами с его карты похищены денежные средства, банком не проведено внутреннего расследования, ему не компенсирован материальный ущерб от хищения, банк не оповестил ответчика о проведении операций третьими лицами по карте, суд не может с ними согласиться исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года постановлением начальника СО ОМВД России по Красночикойскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. В рамках данного уголовного дела Дианов А.В. признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 26.10.2019).

Согласно протокола допроса потерпевшего Дианова А.В. от 26.10.2019. 28.08.2019 Дианов уехал в лес, возвратившись,13.09.2019 по прибытии домой обнаружил пропажу своего сотового телефона, к номеру которого была привязана кредитная карта Тинькофф Банка. 17.09.2019 при попытке расплатиться картой, Дианов А.В. обнаружил, что 02.09.2019 произошло списание со счета карты денежных средств в сумме 80454 рублей.

Из ответа врио начальника СО ОМВД России по Красночикойскому району Щ.Т.В. от 14.01.2021 в СО ОМВД России по Красночикойскому району находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, возбужденное по заявлению Дианова А.В. 30.04.2020 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что применительно к настоящему спорному правоотношению, учитывая действительность сделки (кредитного договора), совершенной между АО «Тинькофф Банк» и Диановым А.В., которая не оспаривается сторонами, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению Дианова А.В. и признание его потерпевшим, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, по мнению суда, возбуждение уголовного дела и привлечение ответчика в качестве потерпевшего не являются однозначными доказательствами отсутствия вины Дианова А.В. в неисполнении договора кредитной карты, так как сам факт совершения преступления, равно как и совершившие его лица по уголовному делу № не установлены, окончательного процессуального решения по делу не вынесено.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Диановым А.В. суду не представлено каких-либо доказательств не проведения банком внутреннего расследования, не оповещение банком ответчика о проведении операций третьими лицами по карте.

Более того, из протокола допроса потерпевшего Дианова А.В. от 26.10.2019 следует, что свой телефон он видел последний раз 28.08.2019, то есть до предполагаемого ответчиком хищения денежных средств с кредитной карты.

Довод Дианова А.В. о том, что истцом ему не компенсирован материальный ущерб от хищения денежных средств, основан на неправильном толковании закона и не имеет отношения к вопросу о наличии или отсутствии вины Дианова А.В. в ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитной карты №.

Таким образом, ответчиком не было представлено исчерпывающих доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитной карты №.

Принимая во внимание факт не исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 807, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям в заявленном истцом размере - 132866,90 рублей.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3850,17 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 05.11.2019 ░░ 21.02.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 866 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░: 102405,54 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 28101,36 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2360,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 77101406679, ░░░░ 1027739642281, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3850 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.