Решение от 11.02.2021 по делу № 8Г-40/2021 от 14.12.2020

№ 88-1445/21

                                      Номер дела в суде первой инстанции № 2-2805/20

27MS0035-01-2020-003327-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Богданова В.А., поступившую с делом 14 декабря 2020 года, на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Богданова В.А. к ПАО «Росбанк» о признании сделки недействительной, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богданов В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительной сделку по списанию комиссии за снятие наличных денежных средств в сторонних банкоматах за период с 23 октября 2019 года по 30 января 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца списанные денежные средства в размере 9 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения судом на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что на протяжении многих лет является клиентом ПАО Росбанк. 30 января 2020 года после снятия наличных в размере 300 руб. в банкомате ПАО Сбербанк России истец обнаружил, что остаток на счете стал меньше на 599 руб. Из выписки со счета              Богданову В.А. стало известно, что после каждого снятия наличных денег в банкоматах сторонних банков со счета списывалась комиссия в размере 299 руб. 19 августа 2019 года истец после телефонного разговора с менеджером ПАО Росбанк дистанционно перешел на ПБУ «Золотой» с ПБУ «Премиальный». Главным для истца критерием ПБУ «Золотой» являлось снятие наличных в банкоматах сторонних банков без комиссии. После перевода на ПБУ «Золотой» истец зашел в приложение Росбанк-онлайн и на вкладке «Мой тариф» прочитал информацию о том, что выдача наличных в банкоматах сторонних банков – без комиссии. Т.о. Богданов В.А. был уверен, что за снятие наличных в банкоматах сторонних банков комиссия не взимается. По мнению истца, ответчик обманными действиями ввел его в заблуждение, разместив в приложении Росбанк-онлайн заведомо ложную информацию о снятии наличных денег в сторонних банкоматах. В добровольном порядке возвратить денежные средства, списанные в качестве комиссии в сумме 9 548 руб., ответчик отказался. В результате действий банка истцу были причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Богданова О.Н.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Богданова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Богданова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку информация, размещенная в мобильном приложении «Росбанк-онлайн», является официальной и одним из способов получения информации о банковских услугах. Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю привлекло ПАО Росбанк к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

ПАО Росбанк поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2013 года Богданов В.А. является клиентом ПАО «Росбанк». Стороны заключили смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты.

При заключении договора с банком Богданов В.А. был ознакомлен с Условиями счета, Правилами, Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Тарифами, являющимися необъемлемой частью указанного Договора, а также применяемым Тарифным планом/Пакетом банковских услуг, руководством пользователя «Интернет-Банк»/Росбанк Онлайн», руководством пользователя «Мобильное приложение Росбанк Онлайн», руководством пользователя «Мобильный Клиент-Банк», руководством пользователя системы «Телефонный Банк», руководством пользователя для работы с SMS-запросами в рамках услуги «SMS-Информирование», в том числе порядком их изменения, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

До момента подписания заявления истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы, о чем он поставил свою подпись.

Пунктом 3.13 Условий «О комплексном банковском обслуживании физических лиц» предусмотрено, что действующие Условия, включая приложения к ним, Тарифы, а также руководство пользователя системы «Росбанк онлайн» размещаются: в электронной форме - на Сайте банка по адресу www.rosbank.ru; в бумажной форме, - на информационных стендах в подразделениях Банка. По желанию клиента вышеперечисленные документы могут быть выданы ему на бумажном носителе либо направлены на его электронный адрес, указанный клиентом в заявлении.

9 января 2019 года истец обратился в банк с заявлением-анкетой на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с целью получения пакета банковских услуг «Премиальный». Истцу была предоставлена услуга, при заключении договора истец подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Тарифами, условиями договора, применяемым тарифным планом.

19 августа 2019 года путем устного обращения клиента в Контакт-Центр банка было произведено изменение пакета банковских услуг с «Премиальный» на «Золотой», что соответствует п.19 Условий открытия и обслуживания банковских счетов ПАО «Росбанк».

В период с 23 октября 2019 года по 30 января 2020 года истец пользовался услугами банка, в том числе по снятию денежных средств в банкоматах сторонних банков. За снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков со счета истца были удержаны комиссии на общую сумму 8 568 руб.

Полагая, что банком незаконно списывалась комиссия за снятие денежных средств в банкоматах сторонних банков, Богданов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.310, 422, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Отказывая в удовлетворении требований Богданова В.А., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключая в 2013 году договор об открытии и обслуживании счета, истец был в полной мере ознакомлен с условиями банковского обслуживания, в том числе тарифами, о чем он указал в анкетах-заявлениях. Истец был информирован, что вся достоверная и актуальная информация размещена на сайте банка, а также в его офисах, соответственно, при переходе на ПБУ «Золотой» в рамках действующего договора истец был обязан руководствоваться тарифами банка на официальном сайте. Некорректная работа мобильного приложения не свидетельствует о том, что комиссия с истца списывалась незаконно, т.к. мобильное приложение лишь выступает средством организации коммуникации между банком и клиентом, предоставляя возможность клиенту на расстоянии пользоваться банковскими услугами. Размещение в мобильном приложении «Росбанк онлайн» информации об отсутствии установленной комиссии за снятие наличных денежных средств в сторонних банкоматах, отличной от информации, размещенной на официальном сайте банка по адресу www.rosbank.ru, не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде комиссионного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░