Решение по делу № 2-3295/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3295/16 20 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием адвоката Хачикяна Х.А.,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.В., Зализко Я.М., Родина В.В., Софинского А.В., Софинской Е.А., Кириллова Ю.И., Ахметова И.М., Ахметова М.М., Феоктистовой С.С., Кобрина В.Ш., Морозовой О.А., Колбина Д.В., Акопяна В.А., Евтуховой О.В., Вячеславовой Т.В., Вячеславова В.Г., Поповича И.Б., Волкова А.В. к ТСН «Садоводство «Красноармейское» об оспаривании решений общих собраний,

установил:

Истцами Акопяном А.В., Зализко Я.М., Родиным В.В., Софинским А.В., Софинской Е.А., Кирилловым Ю.И., Ахметовым И.М., Ахметовым М.М., Феоктистовой С.С., Кобриным В.Ш., Морозовой О.А., Колбиным Д.В., Акопяном В.А., Евтуховой О.В., Вячеславовой Т.В., Вячеславовым В.Г., Поповичем И.Б., Волковым А.В. предъявлены исковые требований (с учетом объединения дел в одно производство) к ТСН «Садоводство «Красноармейское»:

- о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по седьмому вопросу повестки дня общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *, изложенного в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *; признании недействительным соответствующего приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *;

- о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по пятому вопросу повестки дня общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Красноармейское» от *, изложенного в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *; признании недействительным соответствующего приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *;

- о признании ничтожным приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * и изложенных в указанном приложении решений: «Выдать книжки садоводам СНТ «Красноармейское» с ориентировочными номерами с указанием ориентировочной площади (номер может быть изменен в связи с нумерацией участков на местности) и оформить квитанции на оплату вступительных, членских и целевых взносов. Во исполнение решения общего собрания от * подать сведения в дополнительный список по фактическому землепользованию и сдать в КЗРиЗ СПб для оформления»; «Выдать книжки садоводам с ориентировочным номером и ориентировочной площадью участка до момента записи постоянного номера по факту проведения индивидуального кадастра по фактическому землепользованию»; «утвердить Проект внешних границ садоводства СНТ «Красноармейское» согласно представленным КЗРиЗ СПб техническим условиям и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру внешних границ СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект по землям общего пользования СНТ «Красноармейское» согласно тех условий представленных КЗРиЗ СПб и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру ЗОП СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект организации и застройки индивидуальных участков членов СНТ «Красноармейское» по межеванию для выноса границ земельного участка на местности, дальнейшей сдачи топогеодезического регистра работ по межеванию земельного участка в районный отдел КЗРиЗ для согласования и приемки выполненных работ, согласно плану внешних границ садоводства, ЗОП и Проекту организации и застройки СНТ «Красноармейское». (Проект кадастрового плана внешних границ СНТ, ЗОП и разбивки участков организации и застройки по фактическому землепользованию предоставлен ООО «ГРАНИ» для ознакомления всем садоводам на общем собрании СНТ «Красноармейское» в масштабе 1:2000)»; «Утвердить представленный ООО «ГРАНИ» кадастровый план внешних границ СНТ, ЗОП и Проект – план организации и застройки по межеванию индивидуальных участков»; «Внести исправление в список садоводов путем подачи дополнительного (исправленного) списка в КЗРиЗ с уточненной нумерацией участков»; «В связи с уточненными записями предложить садоводам внести исправления в садоводческие книжки, если возникнут недоразумения или ошибки несоответствия»; «В обязательном порядке решить вопрос об уточнении нумерации участков, ввести нумерацию для самих садоводческих книжек и составить реестр выданных садоводческих книжек, а также доверенностей, выданных от имени садоводства и заверенных садоводством доверенностей» (далее по тексту также – приложение к протоколу от * № 2).

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Красноармейское», владеют земельными участками, им стало известно о решениях, выраженных в приложениях к протоколам, которые не принимались в установленном порядке на общих собраниях членов садоводства, исходя из формы их выполнения не соответствуют порядку принятия решения, голосование по таким вопросам не проводилось, нарушен порядок оформления решений, что свидетельствует о недействительности оспариваемых решений, которые нарушают права истцов, в том числе ввиду безосновательного принятия в члены садоводства третьих лиц с нарушением порядка их принятия и выдела им земельных участков, которые уже занимают другие члены садоводства; решение, связанное с утверждением проектов внешних границ садоводства, проекта по землям общего пользования, проекта организации и застройки участков составлено с нарушением процедуры и формы составления, соответствующий решений на общем собрании не принималось, приложение сфальсифицировано, ничтожно, равно как и изложенные в нем решения.

В принятии искового заявления в части требований о признании ничтожными плана организации и застройки территории СНТ, межевого плана садоводства, схемы земель общего пользования садоводства, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения об объекте недвижимости, отказано определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 прекращено производство по делу в части исковых требований Поповича Ивана Богдановича к ТСН «Садоводство «Красноармейское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по седьмому вопросу повестки дня общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *, изложенного в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по пятому вопросу повестки дня общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Красноармейское» от *, изложенного в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *, и о признании недействительными названных приложений к протоколам.

В судебное заседание явились истцы Волков А.В., Родин В.В., Акопян А.В., Вячеславов С.Г., действующие также как представители по доверенностям Зализко Я.М., Кириллова Ю.И., Колбина Д.В., Ахметова И.М., Евтуховой О.В.; Софинской Е.А., Феоктистовой С.С., Морозовой О.А., Колбина Д.В., Акопяна В.А., Вячеславовой Т.В., Вячеславова В.Г., Поповича И.Б., Попов А.Ю., действующий как представитель по доверенности Морозовой О.А., адвокат Хачикян Х.А., действуюящий как представитель Акопяна В.А., которые просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Ахметов М.М., Кобрин В.Г., Софинский А.В. не явились, извещены.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Шевченко В.В., которая возражала против удовлетворения иска, ссылались на пропуск срока обращения в суд, а также на необоснованность заявленных требований, поскольку правомерность решений, принятых на общих собраниях * и * были ранее предметом судебной проверки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд в отсутствие ходатайств неявившихся лиц, сведений о причинах неявки счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В рамках настоящего дела оспаривается приложение к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * и выраженные в нем решения (л.д. 15-16, том 1). В документе указано место проведения: *, начало регистрации участников: *, завершение регистрации участников: *, начало собрания в *, присутствовали 126 членов СНТ «Красноармейское» и 13 огородников из 186 членов по состоянию на *. Как следует из документа, по седьмому вопросу повестки дня слушали Шевченко В.В., которая сообщила присутствующим о том, что правлением рассмотрены заявления членов СНТ «Красноармейское» о переоформлении прав на участки, к собранию подготовлен список кандидатов на вступление в члены СНТ «Красноармейское», и предложила проголосовать за прием перечисленных в списке граждан в члены СНТ. Так, в качестве кандидатов указаны: Алексанян А.П. (уч. *), Андреева Л.И. (уч. *), Астапова Н.И. (уч. *), Батурин М.В. (уч. *), Борисова Г.И. (уч. *), Борисов Д.Л. (уч. *), Василос С.В. (уч. *), Горохов А.К. (уч. *), Гелогаева Э.И. (уч. *), Гунтяева Ю.А. (уч. *), Джавадов М.М. (уч. *), Еремин Ю.В. (уч. *), Тихомирова Е.В. (уч. *), Ефремова Ю.Е. (уч. *), Залужный А.В. (уч. *), Залужная Э.Г. (уч. *), Залятова Л.В. (уч. *), Захаренко В.А. (уч. *), Иванова Г.В. (уч. *), Иванова Т.А. (уч. *), Ивлева А.В. (уч. *), Казымов Н.А.о. (уч. *), Кашаева М.И. (уч. *), Крылов А.И. (уч. *), Кудрявцев С.И. (уч. *), Кудрявцева Е.В. (уч. *), Лустова Н.В. (уч. *), Макарова Е.А. (уч. *), Малыгина Л.А. (уч. *), Марковский В.Н. (уч. *), Матяшова Н.С. (уч. *), Медведев А.Е. (уч. *), Мереуца И. (уч. *), Мильченко А.В. (уч. *), Митина А.С. (уч. *), Неуймин И.В. (уч. *), Носова Н.А. (уч. *), Орешин И.В. (уч. *), Оруджев К.И.о. (уч. *), Пацианская М.В. (уч. *), Присакарь О.К. (уч. *), Прокоп Н.А. (уч. *), Пушкин А.В. (уч. *), Решецкая И.В. (уч. *), Савенок Т.Г. (уч. *), Самойленко Л.Н. (уч. *), Семенова К.Н. (уч. *), Семина Т.И. (уч. *), Сергеев А.А. (уч. *), Степанова Е.П. (уч. *), Суворов А.С. (уч. *), Тамбовцева И.Н. (уч. *), Ташкулова О.М. (уч. *), Федоров Г.Д. (уч. *), Федоров И.В. (уч. *), Шатерникова Е.А. (уч. *), Шевченко В.В., Шитенков В.В. (уч. *). В документе отражено, что «за» голосовали единогласно, голосовавших «против» или воздержавшихся нет, решением приняты все перечисленные граждане в члены СНТ «Красноармейское». Также из указанного документов следует, что Шевченко В.В. предложила считать членами СНТ «Красноармейское» всех тех, чьи участки безусловно находятся в рамках границ земельного участка, выделяемого СНТ «Красноармейское» Правительством Санкт-Петербурга КЗРиЗ по фактическому землепользованию, предложила утвердить список членов СНТ «Красноармейское» по состоянию на * в количестве 210 садоводов, предложив проголосовать поименно за каждого члена садоводства, которые предоставили документы в правление СНТ «Красноармейское», подтверждающие членство в СНТ «Красноармейское», принято предложение из зала голосовать списком, проголосовали «за» единогласно, решили утвердить прием членов СНТ «Красноармейское», принятых в садоводство решением общего собрания от *; утвердили список садоводов -членов СНТ «Красноармейское» по состоянию на * в количестве 210 садоводов, утвержденный решение общего собрания членов садоводства, протокол от *, приложение к протоколу от *.

Непосредственно протокол общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * был представлен в материалы дела стороной истцов в виде копий, также представлен в виде ответа на запрос суда из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д. 69-77, том 3). Из документа следует, что регистрация участников начата в *, окончена в *, собрание начато в *. Также в протоколе отражено, что по седьмому вопросу повестки дня слушали Шевченко В.В., которая, помимо прочего, предложила включать в списки членов СНТ «Красноармейское» тех, чьи участки войдут в границы землеотвода по плану, предварительно утвержденному КЗРиЗ, сообщила, что правлением рассмотрены заявления членов СНТ «Красноармейское» о переоформлении прав на участки, к собранию подготовлен список кандидатов на вступление в члены СНТ «Красноармейское» и предложила проголосовать за прием этих граждан в члены садоводства при голосовании по списку членов садоводства по состоянию на день собрания, предложила считать членами СНТ «Красноармейское» всех тех, чьи участки безусловно попадают в рамки границ земельного участка, выделяемого СНТ «Красноармейское» по версии КЗРиЗ, предложило утвердить список членов СНТ «Красноармейское» по состоянию на * по факту предоставления документов, предложив проголосовать поименно за каждого члена садоводства. Поступило предложение голосовать списком, принятое единогласно. По вопросу повестки проголосовали «за» единогласно.

Также в рамках дела оспаривается приложение к протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * и выраженные в нем решения (л.д. 26-27). В документе указано место проведения: *, начало регистрации частников: *, завершение регистрации участников: *, начало собрания в *, присутствовали 166 членов СНТ «Красноармейское» из 210 членов (список утвержден решением предыдущего общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *) по состоянию на *. в документе отражено, что по пятому вопросу повестки дня слушали Шевченко В.В., которая предложила вспомнить, что решением общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * был утвержден список членов СНТ «Красноармейское», в который решением собрания внесены изменения, во избежание недоразумений, исключения оснований для споров предложила повторно утвердить список членов СНТ «Красноармейское» с учетом внесенных изменений, предложила предоставить правлению СНТ «Красноармейское» право вносить коррективы в список садоводов по представленным документам в связи с отсутствием архива СНТ «Красноармейское», в связи с тем, что бывший председатель правления Кириллов Ю.И. не выполнил требование садоводов на общем собрании от * и по состоянию на * не передал архив и всю документацию, печать и штамп СНТ «Красноармейское» действующему председателю правления Болховской Н.И., сообщила присутствующим, что правлением рассмотрены заявления и представленные документы членов СНТ «Красноармейское» о переоформлении прав на участки, находящиеся в рамках границ земельного участка садоводства, выделяемого Правительством Санкт-Петербурга КЗРиЗ по фактическому землепользованию, к собранию подготовлен список кандидатов на вступление в члены СНТ «Красноармейское» тех, кто по состоянию на * предоставил заявления и документы на собрании * для приема в члены садоводства на очередном собрании СНТ «Красноармейское» и предложила проголосовать за прием по списку граждан в члены СНТ «Красноармейское», утверждение и закрепление № земельных участков за членами садоводства по фактическому землепользованию: Бажутиным А.И. (уч. *), Барченковой Л.В. (уч. *), Болховской Ю.В. (уч. *), Виноградовой Н.Б. (уч. *), Астаховым А.В. (уч. *), Ерш Д.А. (уч. *), Голинко А.Н. (уч. *), Грузинским В.Л. (уч. *), Добровольским А.Б. (уч. *), Дубровиной Н.В. (уч. *), Захарченковой Н.В, (уч. *), Карлайтис М.Э. (уч. *), Котяк А.А. (уч. *), Кузьменко Н.Е. (уч. *), Магомедовым М.А. (уч. *), Малышевой О.В. (уч. *), Митичкиной Л.С. (уч. *), Оруджевым Р.К. (уч. *), Осадчей С.В. (уч. *), Рудской Е.Н. (уч. *), Сметаниным Г.А. (уч. *), Шубкиным В.В. (уч. *), Яхиной Г.А. (уч. *), Ерш Т.А. (уч. *), Ерш А.А. (уч. *). Проголосовали «за» единогласно, решили принять перечисленных граждан в члены СНТ «Красноармейское». Также Шевченко В.В. предложила утвердить список членов СНТ «Красноармейское» по состоянию на * в количестве 230 садоводов, предложив проголосовать поименно за каждого члена садоводства, которые предоставили документы в правление СНТ «Красноармейское», подтверждающие членство в СНТ «Красноармейском» для предоставления в КЗРиЗ Санкт-Петербурга по фактическому землепользованию, предложение голосовать списком было принято единогласно, за проголосовали 166 садоводов, решили утвердить прием членов СНТ «Красноармейское», принятых в садоводство решением общего собрания от *, утвердили список садоводов, членов СНТ «Красноармейское» по состоянию на * в количестве 230 садоводов по фактическому землепользованию, для предоставления в КЗРиЗ СПб для оформления участков в собственность, утвержденный решением общего собрания членов садоводства, протокол от *, приложение к протоколу от *.

Истцами заявлены также требования об оспаривании приложения к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * и изложенных в указанном приложении решений: «Выдать книжки садоводам СНТ «Красноармейское» с ориентировочными номерами с указанием ориентировочной площади (номер может быть изменен в связи с нумерацией участков на местности) и оформить квитанции на оплату вступительных, членских и целевых взносов. Во исполнение решения общего собрания от * подать сведения в дополнительный список по фактическому землепользованию и сдать в КЗРиЗ СПб для оформления»; «Выдать книжки садоводам с ориентировочным номером и ориентировочной площадью участка до момента записи постоянного номера по факту проведения индивидуального кадастра по фактическому землепользованию»; «утвердить Проект внешних границ садоводства СНТ «Красноармейское» согласно представленным КЗРиЗ СПб техническим условиям и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру внешних границ СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект по землям общего пользования СНТ «Красноармейское» согласно тех условий представленных КЗРиЗ СПб и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру ЗОП СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект организации и застройки индивидуальных участков членов СНТ «Красноармейское» по межеванию для выноса границ земельного участка на местности, дальнейшей сдачи топогеодезического регистра работ по межеванию земельного участка в районный отдел КЗРиЗ для согласования и приемки выполненных работ, согласно плану внешних границ садоводства, ЗОП и Проекту организации и застройки СНТ «Красноармейское». (Проект кадастрового плана внешних границ СНТ, ЗОП и разбивки участков организации и застройки по фактическому землепользованию предоставлен ООО «ГРАНИ» для ознакомления всем садоводам на общем собрании СНТ «Красноармейское» в масштабе 1:2000)»; «Утвердить представленный ООО «ГРАНИ» кадастровый план внешних границ СНТ, ЗОП и Проект – план организации и застройки по межеванию индивидуальных участков»; «Внести исправление в список садоводов путем подачи дополнительного (исправленного) списка в КЗРиЗ с уточненной нумерацией участков»; «В связи с уточненными записями предложить садоводам внести исправления в садоводческие книжки, если возникнут недоразумения или ошибки несоответствия»; «В обязательном порядке решить вопрос об уточнении нумерации участков, ввести нумерацию для самих садоводческих книжек и составить реестр выданных садоводческих книжек, а также доверенностей, выданных от имени садоводства и заверенных садоводством доверенностей» (приложение к протоколу от * № 2).

Непосредственно протокол общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * был представлен в материалы дела стороной истцов в виде копий, оригинал обозревался (заверенная копия на листах дела 87-100 том 7) также представлен в виде ответа на запрос суда из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д. 78-91, том 3). Из документа следует, что регистрация участников начата в *, окончена в *, собрание начато в *. Также в протоколе отражено, что по пятому вопросу повестки дня слушали Шевченко В.В., которая ввиду того, что в соответствии с распоряжением КЗРиЗ СПб № 1-рб от 10.05.2003 «О порядке оформления документов при передаче в собственность гражданам земельных участков, находящихся в их пользовании» обязательным документов является выписка из протокола общего собрания членов садоводства, содержащая сведения, позволяющие идентифицировать гражданина, указания на номер и дату протокола общего собрания членов садоводства о приеме гражданина в члены садоводства, указания на номер, площадь и адрес земельного участка, а по состоянию на день собрания бывшим председателем правления Кирилловым Ю.И. никаких документов о приеме в число садоводов не представлено и не передано, в списках, подававшихся Кирилловым Ю.И. в КЗРиЗ 152 садовода в * году и 186 – в * году, некоторых нет в живых, некоторые переоформили участки, предложила вспомнить, что решением общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * был утвержден список членов СНТ, в который решением данного собрания внесены изменения, во избежание недоразумений и споров предложила повторно утвердить список членов СНТ «Красноармейское» с учетом внесенных изменений; предложила предоставить правлению СНТ право вносить коррективы в список садоводов – не принимать новых членов в садоводство, а уточнять список по представляемым документам и показаниям свидетелей – владельцев смежных участков, предыдущих владельцев и т.п., предложила проголосовать за то, что единственно верным и легальным является список членов СНТ «Красноармейское», составленный и утвержденный общим собранием садоводства по факту пользования земельным участков в черте границ СНТ, в соответствии с границами участка, предоставленного КЗРиЗ по фактическому землепользованию; предложила проголосовать за то, что легальными, действительно подтверждающими членство в СНТ являются выписки из протокола общего собрания членов СНТ, заверенные действующим председателем правления Болховской Н.И.; предложила принять решение, касающееся тех садоводов, кто уже оформил кадастровые планы до выполнения кадастра * года, предложила обязать таких садоводов провести сверку с результатами топогеодезических работ, выполненных для садоводства ООО «Грани»; предложила избрать ответственных за завершение работ по получению кадастровых планов, за проголосовали единогласно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичные положения содержатся в указанном законе в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 того же закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 21 названного закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Таким образом, вопрос о приеме в члены садоводческого некоммерческого товарищества подлежал разрешению исключительно путем принятия соответствующего решения общим собранием товарищества, на котором присутствовало более половины членов объединения, при этом протокол, которым оформлено решение, должен был быть подписан председателем и секретарем собрания, заверен печатью объединения, решение доведено до сведения членов товарищества в течение 7 дней.

В настоящем случае решение общего собрания от * по вопросу принятия вышеперечисленных лиц в члены СНТ «Красноармейское» по существу выражено в приложении к протоколу общего собрания, также имеется непосредственно протокол общего собрания. Решение общего собрания от * по вопросу принятия вышеперечисленных лиц в члены СНТ «Красноармейское» по существу выражено в приложении к протоколу общего собрания, также имеется непосредственно протокол общего собрания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-13/13 от 25.01.2013 (л.д. 85-103, том 2) оставлены без удовлетворения исковые требования Кириллова Ю.И., Акопяна А.В., Ахметова М.М., Кобрина В.Ш. к СНТ «Красноармейское» о признании общих собраний членов СНТ «Красноармейское» от * и от * незаконными и решений, принятых на них, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 (л.д. 67-84, том 2) решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения истцов в суд.

В Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку оспариваемое решение собрания, выраженное в приложении к протоколу от *, согласно его содержанию принято *, а оспариваемые решения общего собрания, выраженные в приложениях к протоколам от *, согласно их содержанию приняты *, и на 01.09.2013 трехлетний срок на их оспаривания не истек, то подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае надлежит исчислять шестимесячный срок с даты, когда лицо узнало об оспариваемых решениях.

Акопян А.В. обратился в суд *, указал, что об оспариваемых решениях узнал в судебном заседании по делу № 2-1084/15 *, где представитель СНТ Шевченко В.В. представила указанные приложения к протоколам общих собраний от * и *. Аналогичные доводы привел Зализко Я.М.

Из материалов дела 2-1084/15, которое было приобщено к настоящему делу, усматривается, что копии оспариваемых приложений к протоколам общих собраний были представлены представителем ответчика в судебном заседании * (том 5, л.д. 84-85,86-87). Дело № 2-1084/15 возбуждено по иску Акопяна А.В., Акопяна В.А., Колбина Д.В.

Учитывая изложенное, шестимесячный срок обращения в суд в данном случае истекал 08.06.2016, поскольку Акопян А.В. и Зализко Я.М. обратились в суд в пределах данного срока, то оснований для отказа в иске в соответствующей части по мотиву пропуска срока не имеется.

При этом ответчиком доказательств того, что Акопяну А.В. и Зализко Я.М. об оспариваемых решениях, выраженных в приложениях к протоколам от * и *, стало известно ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного анализа норм права довод ответчика о том, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, отклоняется как основанный на ином толковании норм права. При этом доказательств того, что о решениях, изложенных в оспариваемых приложениях к протоколам, членам СНТ стало известно до *, и подлежит применению пресекательный двухлетний срок, также не представлено. Учитывая, что оспариваемые решения не выражены непосредственно в протоколах общих собраний от * и *, оснований для исчисления срока обращения в суд с указанных дат или с дат, когда истцам стало известно о решениях, изложенных непосредственно в протоколах (не приложениях) общих собраний от указанных дат, не имеется.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела № 2-1084/15 усматривается, что Колбину Д.В. было известно о принятых решениях, выраженных в названных приложениях к протоколам, не позднее *, при том, что данное лицо в суд (об оспаривании приложений к протоколам от * и * по пятому вопросу повестки) обратилось только * (л.д. 130, том 2), суд приходит к выводу о пропуске данным лицом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении его требований по этому основанию в части обжалования приложений к протоколам общих собраний от * и * (по пятому вопросу повестки). По аналогичному основанию суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований Акопяну В.А. При этом суд отмечает, что указанными истцами доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Что касается иных истцов, то ответчиком доказательств того, что им было известно о принятых решениях, выраженных в приложениях к протоколам от * и * (по пятому вопросу повестки), до даты *, а равно и до даты, когда Акопян А.В. и Зализко Я.М. уведомили членов товарищества об обращении в суд с настоящими требованиями * (л.д. 196-199, том 2), в материалы дела не представлено. Истцы (их представители) указали, что об оспариваемых приложениях стало известно после доведения до них информации об обращении в суд Акопяна В.А. и Зализко Я.М. из объявления от *.

Ответчиком доказательств того, что решения, выраженные в оспариваемых приложениях, были доведены до сведения членов товарищества, в том числе в течение 7 дней, не представлено.

Исходя из указанной даты, члены товарищества имели возможность обратиться в суд до *. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иными истцами срок обращения в суд (при оспаривании приложений к протоколам от * и * (по пятому впоросу)) не пропущен.

Что касается решений, выраженных в приложении к протоколу от * № 2, то исковое заявление Родина В.В., Кириллова Ю.И., Поповича И.Б., Зализко Я.М., Феоктистовой С.С., Кобрина В.Ш., Морозовой О.А., Колбина Д.В., Акопяна В.А., Акопяна А.В., Евтуховой О.В., Вячеславовой Т.В. поступило в суд *.

С учетом вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что доказательств того, что кому-либо из истцов стало известно о наличии решений, приведенных в приложении к протоколу от * № 2, до *, когда оно было представлено в материалы дела № 2-1084/15, не имеется, суд приходит к выводу, что лица, участвовавшие в деле № 2-1084/15, обладали возможностью обратиться в суд с требованиями об оспаривании соответствующих решений не позднее *. Однако участвовавшие в деле № 2-1084/15 Акопян А.В., Акопян В.А., Колбин Д.В. в суд обратились лишь *, доказательств уважительности причин пропуска ими срока в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных данными истцами требований об оспаривании решений, выраженных в приложении к протоколу от * № 2, надлежит отказать.

Что касается иных истцов, то ответчиком доказательств того, что им было известно о принятых решениях, выраженных в приложении к протоколу от * № 2, до даты, когда Акопян А.В. и Зализко Я.М. уведомили членов товарищества об обращении в суд с настоящими требованиями * (л.д. 236-236, том 4), в материалы дела не представлено. Истцы (их представители) указали, что об оспариваемых приложениях стало известно после доведения до них информации об обращении в суд Акопяна В.А. и Зализко Я.М. из объявления от *. При этом доказательств того, что Зализко Я.М. узнал о решениях в тот же день, что и истцы по делу № 2-1084/16, не имеется.

Ответчиком доказательств того, что решения, выраженные в оспариваемом приложении, были доведены до сведения членов товарищества, в том числе в течение 7 дней, не представлено.

Исходя из указанной даты, члены товарищества имели возможность обратиться в суд до *. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иными истцами срок обращения в суд (при оспаривании приложения к протоколу от * № 2) не пропущен.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые решения стали общедоступными для всех членов объединения, не представлено, то суд не находит оснований для исчисления двухлетнего пресекательного срока.

Как указано выше, нормы права прямо предусматривают, что решение о приеме новых членов в СНТ подлежало принятию общим собранием членов СНТ.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ «Красноармейское», утвержденного собранием от * (л.д. 226-243) членами садоводства могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах садоводства, в силу п. 2.4 каждому садоводу в течение трех месяцев со дня приема в члены садоводства правление обязано выдать членскую книжку, которая является основным документов, подтверждающим членство в садоводстве. В соответствии с п. 3.3 Устава прием в члены садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Из пункта 3.3 Устава также следует, что решение собрания по вопросу приема в члены садоводства принимается простым большинством голосов. Из анализа положений устава, в том числе раздела 4 следует, что решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводства оформляются протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводства, подписываемого председателем и секретарем собрания, заверяемым печатью садоводства.

В рамках гражданского дела № 2-13/13 оспаривалась правомерность решений, принятых на общих собраниях * и *. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными общих собраний и принятых на них решений недействительными отказано (л.д. 85-103, том 2). Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 (л.д. 67-84, том 2).

Судом обозревались материалы дела 2-13/13. В материалах указанного дела протоколы общих собраний от * и от * не содержат решений, которые изложены в оспариваемых в данном деле приложениях к протоколам от * и *. Аналогичным образом оформлены протоколы, которые были представлены в КЗРиЗ Правительства Санкт-Петербурга, что следует из ответа Управления землеустройства КИО Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 2, том 3). В данном ответе также указано, что приложения не указаны в тексте протоколов.

Судом проанализировано содержание протоколов общих собраний членов садоводства от * и от *, данные документы не содержат указания на то, что к ним имеются приложения, документы структурно завершены, заверены печатью и подписями уполномоченных лиц, содержат решения по вопросам, поставленным на повестку.

Вместе с тем, в данном случае составлены приложения к протоколам.

Применительно к «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, в случае составления приложения к документу в нем делается отметка о наличии приложения, то есть реквизит, содержащий сведения о дополнительно прилагаемом документе (документах).

Представитель ответчика пояснила, что составление приложений имело место ввиду того, что у садоводов возникают вопросы по протоколам, чтобы их устранить и разъяснить решения, были составлены приложения, через дня 2-3. Причина, по которой невозможно было отразить содержание приложения в тексте протокола, не пояснена.

Однако, суд считает необходимым указать, что разъяснение какого-либо решения общего собрания не предусмотрено ни нормами права, ни положениями устава СНТ «Красноармейское», кроме того, при разъяснении каких-либо частей протокола не может быть составлен документ, отражающий дополнительное, иное решение общего собрания членов садоводства.

Непосредственно из протокола от * (по седьмому вопросу) не усматривается, что было принято решение о принятии новых членов садоводства, отражено решение об утверждении списка членов СНТ на *, тогда как в приложении указано, что принято решение о приеме 58 лиц в члены садоводства, то есть решения, отраженные в протоколе от * и в приложении к нему не тождественны, в приложении к протоколу отражено иное решение.

В свою очередь из протокола от * (по пятому вопросу) также не усматривается принятие решения о приеме новых членов садоводства, пятый вопрос повестки имеет иное содержание, однако в приложении к протоколу от * (по пятому вопросу) указано, что принято решение о приеме 25 лиц в члены садоводства, то есть решения, отраженные в протоколе от * и приложении к нему (по пятому вопросу) не тождественны.

Согласно показаниям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Шатерникова Н.Г., Волковой Е.А., которые показали, что присутствовали на общем собрании членов СНТ *, и на собрании *, на данных собраниях не разрешались вопросы о приеме в члены садоводства 58 и 25 лиц, указанных в приложении к протоколу, соответственно, имена таких лиц не оглашались, в данном случае такого количества принимаемых лиц не было, сам вопрос о приеме таких лиц не обсуждался, голосование по нему не производилось, также указали, что протокол общего собрания до сведения членов садоводства не доводился, на собрании не обсуждалось, что будет выполнен протокол с приложениями. Из показаний свидетеля Шатерникова Н.Г. следует, что был решен вопрос о приеме в члены садоводства 5 человек, других лиц не принимали. Свидетель Балабанов В.А. также присутствовал на собрании * и подтвердил, что решение о приеме в члены садоводства поименованных в приложениях к протоколам 58 и 25 человек не осуществлялось, их имена никто не оглашал, соответствующее решение не было принято, голосования по такому вопросу не было, обычно принятие в члены садоводства производилось с присутствием принимаемого лица, которого представляли общему собранию, в данном случае принимаемых в количестве 58 человек лиц не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля Барченков И.А. показал, что также присутствовал на указанном собрании *, где было много людей, в том числе 58 человек, которые были приняты в члены садоводства, каждый из них вставал, его представляли, протокол был составлен с приложениями и вывешен у здания правления для всеобщего обозрения. Свидетель показал, что присутствовал и на собрании *, где также был решен вопрос о приеме в члены садоводства новых лиц, протокол также был составлен с приложениями и доведен до сведения членов садоводства.

Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, ссылаясь на то, что он хорошо помнит, что принимаемые лица оглашались и вставали на собрании *, не смог указать, каким способом проходило голосование – за каждое лицо, или всем списком; также показав, что протоколы были представлены вместе с приложениями для всеобщего обозрения, не смог указать, сколько всего было приложений к протоколам, каким способом были вывешены протоколы (развешена каждая страница или вывешен скрепленный документ, при этом сначала заявил о том, что документ вывешивался постранично (страницы отдельно друг от друга)), также указал, что протоколы вместе с приложениями были подготовлены через 3-5 дней, тогда как представитель ответчика заявил о подготовке приложений через 2-3 дня после протокола, то есть не одновременно, при опросе свидетель сначала указал, что на собрании * присутствовало 210 человек, затем указал, что 120 человек, указал, что регистрация на собрание * проходила в течение получаса, тогда как из протокола и приложения к нему следует, что регистрация продолжалась 50 минут, таким образом, показания свидетеля противоречивы, не согласуются с объяснениями сторон, в том числе представителя ответчика.

Суд также отмечает, что в приложении к протоколу от * имеется указание на то, что по результатам регистрации на собрании присутствуют 126 членов СНТ «Красноармейское» и 13 огородников из 186 членов по состоянию на *, тогда как приложение к протоколу (по указанию ответчика) было составлено в * году и не может содержать в себе данные на * год. Кроме того, в приложении, равно как и в протоколе от 29.10.2011 не указано на присутствие на собрании 58 лиц, которых приняли в члены садоводства. Аналогичным образом нет данных о присутствии 25 принимаемых в члены садоводства лиц в протоколе и приложении к протоколу от *.

Доказательств выдачи вновь принятым членам садоводства членских книжек садоводов в материалы дела не представлено. Также лицо согласно уставу СНТ может быть принято в члены садоводства при наличии участка, доказательств того, что принятые лица имели участки на территории садоводства не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в представленном суду списке садоводов на * год (л.д. 160-186, том 1) указано, что имеется 187 участков, 186 садоводов состоят в СНТ, доказательств наличия на момент собрания свободных участков, доказательств приема новых членов в силу того, что они являются правопреемниками лиц, ранее являвшихся членами садоводства, в материалы дела не представлено, вместе с тем, в списке на * год (л.д. 3-34, том 3), утвержденном на собрании *, указано 230 членов СНТ. При сложении числа членов садоводства на * год (на момент собрания *) и общего числа указанных в оспариваемых приложениях лиц итоговая сумма составляет 269.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, на основании оценки доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае принятие в члены садоводства 58 лиц, указанных в приложении к протоколу от *, и 25 лиц, указанных в приложении к протоколу от *, не было осуществлено в соответствии с процедурой принятия соответствующего решения, то есть путем голосования общего собрания членов СНТ при наличии кворума, с принятием решения большинством голосов. При этом, несмотря на ссылки стороны ответчика на то, что в приложениях отражены решения по вопросам, принятым на общих собраниях * и *, приложения к протоколам общих собраний не приобщены к таким протоколам, оформлены отдельными документами, наличие приложений никак не отражено в протоколах. Соответственно, включение таких лиц в списки садоводов не может быть признано законным, будучи основанным на недействительном решении.

Оспариваемые решения, изложенные в приложении к протоколу от * № 2, также не тождественны решениям, изложенным непосредственно в протоколе от *, составляют новые решения, по которым отражено их принятие путем голосования на общем собрании членов садоводства.

Согласно уставу СНТ «Красноармейское», п. 3.3., общее собрание (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности садоводства и принимать по ним решения.

Изложенные в приложении решения о выдаче книжек приведены без указания на голосование, доказательств того, что данные вопросы, которые, исходя из содержания приложения, были вынесены для решения на общем собрании членов, обсуждались, по ним состоялось голосование, не имеется. Аналогичным образом не приведено данных о голосовании и не представлено доказательств голосования по указанному в приложении решению о закреплении ЗОП СНТ «Красноармейское» в общую совместную собственность членов СНТ и определению долей каждого члена СНТ пропорционально количеству индивидуальных участков членов садоводства. Решение об утверждении проекта организации и застройки индивидуальных участков членов товарищества, как следует из содержания приложения, на обсуждение не выносилось, вследствие чего невозможно прийти к выводу о том, что вопрос был поставлен на обсуждение, и по нему голосовали члены садоводства. Из содержания приложения не усматривается, что решение об утверждении представленного ООО «Грани» кадастрового плана внешних границ СНТ, ЗОП и проекта-плана организации и застройки по межеванию индивидуальных участков было предметом обсуждения, и именно по этому вопросу имело место голосование. По иным вопросам в приложении решения не указаны.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Шатерников Н.Г. и Волкова Е.А. показали, что решения, выраженные в приложении к протоколу от * № 2, на общем собрании * не обсуждались, решения по ним не принимались. Также указали, что на собрании * не сообщалось об оформлении принятых решений протоколами с приложениями.

В данном случае в протоколе общего собрания от *, который был представлен как в рамках дела № 2-13/13, так и был направлен в КЗРиЗ Правительства Санкт-Петербурга, нет отметок о приложениях, протокол и приложение к нему сформированы отдельными документами.

Суд также полагает необходимым отметить, что приложение предполагает под собой не часть основного документа, а те документы (иное), которые не могут быть включены в сам документ в силу их структурных особенностей, в данном же случае решения, если они принимались на общем собрании, могли и должны были быть выражены в едином протоколе общего собрания, который не ограничен по объему.

Доказательств того, что оспариваемые и изложенные в приложении к протоколу от * № 2 решения были приняты в установленном порядке их принятия – путем голосования не менее 50 % от общего числа членов СНТ, с голосованием «за» не менее 50 % от присутствующих, не представлено.

При этом из показаний свидетеля Барченкова И.А. не следует, что имело место голосование по всем выраженным в приложении вопросам, по указанным выше обстоятельствам суд показания данного свидетеля оценивает критически.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по седьмому вопросу повестки дня общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29.10.2011, изложенное в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 29.10.2011 и решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по пятому вопросу повестки дня общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Красноармейское» от *, изложенное в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *, а также оспариваемые решения, выраженные в приложении к протоколу от * № 2, подлежат признанию недействительными.

При этом на моменты указанных в оспариваемых приложениях дат и на момент обращения в суд права истцов затрагивались оспариваемыми решениями, поскольку вопрос о членстве или об исключении истцов из числа членов садоводства не был окончательно разрешен.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании недействительными указанных приложений к протоколам, от которых истцы не отказались, надлежит отказать, поскольку правовые последствия для истцов влечет решение общего собрания членов садоводческого товарищества; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истцов не может быть нарушено протоколом общего собрания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, требования которых удовлетворены, надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины (исходя из суммы государственных пошлин, подлежавших оплате по каждому удовлетворенному требованию (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера)). Взыскание должно быть произведено в пользу тех лиц, которые понесли соответствующие расходы. При оспаривании решений, выраженных в приложениях протоколах от * и * государственная пошлина была оплачена в сумме * руб. Акопяном А.В., в связи с чем ввиду неоплаты государственной пошлины по второму требованию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины * руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. При оспаривании 9 решений, выраженных в приложении к протоколу от 17.03.2012 № 2, государственная пошлина подлежала оплате в сумме * руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, которые понесли соответствующие расходы и требования которых удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Красноармейское» переименовано в ТСН «Садоводство «Красноармейское».

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акопяна А.В., Зализко Я.М., Родина В.В., Кириллова Ю.И., Феоктистовой С.С., Кобрина В.Ш., Морозовой О.А., Евтуховой О.В., Вячеславовой Т.В., Волкова А.В., Софинского А.В., Софинской Е.А., Ахметова И.М., Ахметова М.М., Вячеславова В.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по седьмому вопросу повестки дня общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *, изложенного в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *; о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по пятому вопросу повестки дня общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Красноармейское» от *, изложенного в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от * удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по седьмому вопросу повестки дня общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *, изложенное в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское» по пятому вопросу повестки дня общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Красноармейское» от *, изложенное в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *.

Взыскать с ТСН «Садоводство «Красноармейское» в пользу Акопяна А.В. расходы по оплате государственной пошлины * рублей.

Исковые требования Зализко Я.М., Родина В.В., Кириллова Ю.И., Поповича И.Б., Феоктистовой С.С., Кобрина В.Ш., Морозовой О.А., Евтуховой О.В., Вячеславовой Т.В., Волкова А.В., Софинского А.В., Софинской Е.А., Ахметова И.М., Ахметова М.М., Вячеславова В.Г. о признании недействительными решений, изложенных в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *: «Выдать книжки садоводам СНТ «Красноармейское» с ориентировочными номерами с указанием ориентировочной площади (номер может быть изменен в связи с нумерацией участков на местности) и оформить квитанции на оплату вступительных, членских и целевых взносов. Во исполнение решения общего собрания от * подать сведения в дополнительный список по фактическому землепользованию и сдать в КЗРиЗ СПб для оформления»; «Выдать книжки садоводам с ориентировочным номером и ориентировочной площадью участка до момента записи постоянного номера по факту проведения индивидуального кадастра по фактическому землепользованию»; «утвердить Проект внешних границ садоводства СНТ «Красноармейское» согласно представленным КЗРиЗ СПб техническим условиям и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру внешних границ СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект по землям общего пользования СНТ «Красноамрейское» согласно тех условий представленных КЗРиЗ СПб и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру ЗОП СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект организации и застройки индивидуальных участков членов СНТ «Красноармейское» по межеванию для выноса границ земельного участка на местности, дальнейшей сдачи топогеодезического регистра работ по межеванию земельного участка в районный отдел КЗРиЗ для согласования и приемки выполненных работ, согласно плану внешних границ садоводства, ЗОП и Проекту организации и застройки СНТ «Красноармейское». (Проект кадастрового плана внешних границ СНТ, ЗОП и разбивки участков организации и застройки по фактическому землепользованию предоставлен ООО «ГРАНИ» для ознакомления всем садоводам на общем собрании СНТ «Красноармейское» в масштабе 1:2000)»; «Утвердить представленный ООО «ГРАНИ» кадастровый план внешних границ СНТ, ЗОП и Проект – план организации и застройки по межеванию индивидуальных участков»; «Внести исправление в список садоводов путем подачи дополнительного (исправленного) списка в КЗРиЗ с уточненной нумерацией участков»; «В связи с уточненными записями предложить садоводам внести исправления в садоводческие книжки, если возникнут недоразумения или ошибки несоответствия»; «В обязательном порядке решить вопрос об уточнении нумерации участков, ввести нумерацию для самих садоводческих книжек и составить реестр выданных садоводческих книжек, а также доверенностей, выданных от имени садоводства и заверенных садоводством доверенностей» удовлетворить.

Признать недействительными решения, изложенные в приложении к протоколу общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от *: «Выдать книжки садоводам СНТ «Красноармейское» с ориентировочными номерами с указанием ориентировочной площади (номер может быть изменен в связи с нумерацией участков на местности) и оформить квитанции на оплату вступительных, членских и целевых взносов. Во исполнение решения общего собрания от * подать сведения в дополнительный список по фактическому землепользованию и сдать в КЗРиЗ СПб для оформления»; «Выдать книжки садоводам с ориентировочным номером и ориентировочной площадью участка до момента записи постоянного номера по факту проведения индивидуального кадастра по фактическому землепользованию»; «утвердить Проект внешних границ садоводства СНТ «Красноармейское» согласно представленным КЗРиЗ СПб техническим условиям и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру внешних границ СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект по землям общего пользования СНТ «Красноамрейское» согласно тех условий представленных КЗРиЗ СПб и проведенному ООО «ГРАНИ» кадастру ЗОП СНТ «Красноармейское»; «Утвердить проект организации и застройки индивидуальных участков членов СНТ «Красноармейское» по межеванию для выноса границ земельного участка на местности, дальнейшей сдачи топогеодезического регистра работ по межеванию земельного участка в районный отдел КЗРиЗ для согласования и приемки выполненных работ, согласно плану внешних границ садоводства, ЗОП и Проекту организации и застройки СНТ «Красноармейское». (Проект кадастрового плана внешних границ СНТ, ЗОП и разбивки участков организации и застройки по фактическому землепользованию предоставлен ООО «ГРАНИ» для ознакомления всем садоводам на общем собрании СНТ «Красноармейское» в масштабе 1:2000)»; «Утвердить представленный ООО «ГРАНИ» кадастровый план внешних границ СНТ, ЗОП и Проект – план организации и застройки по межеванию индивидуальных участков»; «Внести исправление в список садоводов путем подачи дополнительного (исправленного) списка в КЗРиЗ с уточненной нумерацией участков»; «В связи с уточненными записями предложить садоводам внести исправления в садоводческие книжки, если возникнут недоразумения или ошибки несоответствия»; «В обязательном порядке решить вопрос об уточнении нумерации участков, ввести нумерацию для самих садоводческих книжек и составить реестр выданных садоводческих книжек, а также доверенностей, выданных от имени садоводства и заверенных садоводством доверенностей».

Взыскать с ТСН «Садоводство «Красноармейское» в пользу Феоктистовой С.С., Евтуховой О.В., Кобрина В.Ш., Морозовой О.А., Вячеславовой Т.В., Зализко Я.М., Родина В.В., Поповича И.Б., Кириллова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины по * рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Садоводство «Красноармейское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 23.12.2016.