Решение по делу № 2-363/2017 (2-4130/2016;) от 09.11.2016

                 Р Е Ш Е Н И Е                   Дело № 2-363/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            1 марта 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» к Чейчес Л.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Чейчес Л.И. о взыскании ущерба в размере 111 676 рублей 50 копеек и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на полях № и №, общей площадью 154 га гречихи в фазе полного вызревания, принадлежащем ООО «Иджуль», находился табун лошадей в количестве около 70 голов, принадлежащий гражданину Чейчесу Л.И.. В результате нахождения табуна лошадей на полях № и № установлен факт потравы гречихи в фазе полного созревания, а именно на поле № – 5,256 га, на поле № – 4,455га, общая площадь потравы составила 9.711га., что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается фото и видео материалами. С учетом коммерческого предложения ООО «Мельник», являющегося переработчиком сельскохозяйственной продукции, находящегося на территории Минусинского района, составлен расчет нанесённого ущерба из-за потравы на полях, засаженных гречихой, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме (л.д. 4- 5).

     Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Маломинусинского сельского совета (л.д. 2).

В судебном заседании директор ООО «Иджюль» Морозов Н.Н. (л.д. 6) и представитель истца по доверенности Петров В.Н. (л.д. 83-84) на заваленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснил, что площадь потравы гречихи определялась с помощью автомобильного GPS навигатора. Чейчес Л.И. проживает в <адрес>, это не далеко от полей ООО «Иджюль» на которых произошла потрава гречихи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал что именно его лошади паслись на этих полях и вытоптали гречиху, это было записано на видео. Только у Чейчеса Л.И. имеется такой большой табун лошадей в данном районе.

Ответчик Чейчес Л.И. и его представитель по доверенности Улатов А.И. (л.д. 40) исковые требования ООО «Иджюль» не признали. Суду пояснили, что действительно у Чейчеса Л.И. имеется табун лошадей с численностью около семидесяти голов. Однако 04.10.2016г. они паслись на полях принадлежащих Бугаеву.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Маломинусинского сельского совета не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д 79).

Свидетель Е.М. в судебном заседании пояснила, что она работает в администрации Маломинусинсакого сельсовета землеустроительным инженером. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию приехал Н.Н., пояснил, что произошла потрава посевов гречихи и она как представитель администрации выехала на место для осмотра полей. На полях она увидела, что гулял один табун лошадей, состоящий из 20 голов и второй табун, состоящий из 45-46 голов. До лесополосы были следы копыт, они осмотрели все посевы. После чего Н.Н. позвонили в сельхозотдел, ждали их сотрудника. В это время к нам подъехал всадник, представился и сказал, что он хозяин лошадей, это был Чейчкс Л.И.. Он привязал коня, они дождались сотрудника сельхозотдела и в составе комиссии поехали на осмотр полей, в ходе осмотра Чейчес Л.И также участвовал.

В судебном заседании свидетель А.В. суду пояснила, что работает в администрации Минусинского района ведущим специалистом по растениеводству. ДД.ММ.ГГГГ её вызвал руководитель сельхоз.отдела и сказал, что проехать на поля ООО «Иджюль», зафиксировать факт потравы гречихи, который нанес табун лошадей. Когда она приехала на поля, туда также приехал сам хозяин табуна лошадей. Они осмотрели поле, следы были от копыт и подков лошадей. Чейчес Л.И., когда приехал не отрицал, что это были его лошади, он пояснил, что они ушли пару дней назад, и он их искал. Замеры проводились на автомобиле, у Н.Н. был план полей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ООО «Иджюль» принадлежит земельный участок площадью 4 485 318 кв.м. с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иджюль» был составлен комиссионный акт гибели посевов сельскохозяйственных культур, с участием представителя Маломинусинского сельсовета, представителя отдела сельского хозяйства администрации <адрес>, а также в присутствии виновной стороны (собственника лошадей) Чейчес Л.И., из которого следует что общая площадь вытоптанных посевов составила 9 711 га. (л.д 25). Также, истцом предоставлена справка расчет причинённого ущерба из-за потравы на полях, засаженных гречихой на общую сумму 111 676 рублей 50 копеек (л.д 21). Данный расчет составлен на основании гарантийного письма ООО «Мельник» (л.д 26) и соответствует данным Федеральной службы государственной статистике о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции 2016 году (л.д 66).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из ответа КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» следует, что гр. Чейчес Л.И., проживающий по адресу: <адрес>, предоставил для проведения плановых ветеринарных обработок 24 головы лошадей в возрасте от 3 месяцев до 8 лет (л.д 34).

Также в судебном заседании ответчика Чейчес Л.И. не отрицал факта наличия у него табуна лошадей численностью около семидесяти голов.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из их системного толкования следует, что вред, причиненный животными, возмещается владельцем, который должен следить за их поведением и содержать таким образом, чтобы не причинять вред другим лицам.

Доводы стороны ответчика о том, что на полях ООО «Иджюль» находились не его лошади, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований и видеозаписью.

В данном случае Чейчес Л.И. не предпринял всех необходимых мер, не убедился в том, что лошади будут находиться под постоянным контролем пастуха и не будут являться источником причинения вреда. Таким образом, он и является лицом, ответственным за ущерб причинный ООО «Иджюль», в связи, с чем исковые требования ООО «Иджюль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля 53 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чейчес Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» в счет возмещения убытков 111 676 рублей 50 копеек, а также 3 433 рубля 53 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: