Решение по делу № 33-2584/2024 от 17.07.2024

    Материал №9-39/2024         №33-2584/2024

    УИД 14RS0014-01-2024-000706-24

    Судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             19 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Буторина А.М. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года, которым возвращено исковое заявление Карновского Г.Г. к Кольцовой Г.Г. о признании права собственности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Карновский Г.Г. обратился в суд с иском к Кольцовой Г.В. с требованиями о признании права собственности на кладовую комнату, площадью 3,4 кв.м, расположенную по адресу: ...........

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24 июня 2024 года, в связи с отсутствием цены иска и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года исковое заявление Карновского Г.Г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10 июня 2024 год, возращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Буторин А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что стоимость кладовой рассчитана на основе предоставленной выписки из единого государственного реестра недвижимости и технического плана квартиры. Расчет стоимости кладовой указан в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В частности в силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Карновского Г.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости указания в заявлении цены иска и представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением суда от 25 июня 2024 года исковое заявление возращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принять во внимание доводы частной жалобы представителя истца и не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления, касающегося признания права собственности на объект недвижимости, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что действительная цена недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. В случае несогласия с определенной истцом ценой иска, суду следовало самостоятельно предварительно установить цену иска.

Возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства – своевременному разрешению гражданских дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления Карновского Г.Г. без движения и возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 25 июня 2024 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года по данному делу отменить, материалы дела направить в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                               М.К. Матвеева

Определение изготовлено 19 августа 2024 года.