Решение по делу № 33-34048/2023 от 21.09.2023

Судья: Уварова И.А.                                                        Дело № 33-34048/2023

                                                                            Уникальный идентификатор дела

                                                                       50RS0039-01-2023-003273-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Клинский агро-механический завод» на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № 2-2992/2023 по иску ООО «Клинский агро-механический завод» к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Клинский агро-механический завод» обратилось в суд (с учетом уточнений) к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 610 000 рублей, прямого действительного ущерба в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2023 по 15.06.2023 в сумме 28 450,68 рублей, а также по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 050 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28.12.2021 по 30.11.2022 со счетов ООО «Клинский АМЗ» на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 360 000 рублей, из которых 1 610 000 рублей в качестве заемных средств и 600 000 рублей подотчетные средства.

При этом договоры, заключенные между сторонами, отсутствуют, оснований для удержания денежных средств на своем счете у ответчика не имеется. Подотчетные средства были перечислены ответчику 27.12.2021 сроком до 31.12.2022 для целей, изложенных в заявлении исполнительного директора ФИО Однако заявление о цели использования денежных средств ответчик не представил и за перечисленные денежные средства не отчитался.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года исковые требования ООО «Клинский АМЗ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Клинский АМЗ» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 610 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 28 450,68 рублей, а также по день вынесения судом решения исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения, а также по день фактической уплаты долга исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования в части взыскания с ФИО ущерба в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказанности стороной истца неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку достоверных доказательств безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 600 000 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2021 года ФИО на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «Клинский АМЗ» и является его участником.

Между ООО «Клинский АМЗ» и ФИО 27 сентября 2021 года заключен трудовой договор № 09, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик был принят на должность исполнительного директора в основное структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Клин, с. Спас-Заулок, ул. Колхозная, д.4 строение 3, на неопределенный срок. Трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Также материалами дела установлено, что за период с 28.12.2021 по 30.11.2022 ООО «Клинский АМЗ» на счет ответчика были перечислены денежные средства:

- 28.12.2021 по платежному поручению № 431 600 000 рублей (подотчет);

- 26.01.2022 по платежному поручению № 82 150 000 рублей (по договору займа);

- 09.02.2022 по платежному поручению № 149 150 000 рублей (по договору займа);

- 20.04.2022 по платежному поручению № 413 200 000 рублей (по договору займа);

- 28.04.2022 по платежному поручению № 451 100 000 рублей (по договору займа);

- 19.05.2022 по платежному поручению № 550 200 000 рублей (по договору займа);

- 15.07.2022 года по платежному поручению № 861 50 000 рублей (по договору займа);

- 12.08.2022 по платежному поручению № 998 100 000 рублей (по договору займа);

- 26.08.2022 по платежному поручению № 1061 450 000 рублей (по договору займа);

- 31.08.2022 по платежному поручению № 1075 200 000 рублей (по договору займа);

- 08.09.2022 по платежному поручению № 1157 100 000 рублей (по договору займа);

- 30.11.2022 по платежному поручению № 1606 60 000 рублей (по договору займа), итого 2 360 000 рублей.

    Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, установив наличие между сторонами в спорный период взаимоотношений, связанных с трудовой деятельностью, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

    Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

    В целом доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клинский агро-механический завод» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>