Решение по делу № 2-326/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                             п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Бебидовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2017 по исковому заявлению Дополнительного офиса № 44 «Междуреченский» публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Степановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Степановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Степановой Л.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские нужды на срок ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 24,9% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 49,8% годовых.

Согласно п. 3.4 договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №

Начиная с 26.05.2014, заемщик допускал просрочку по оплате кредита, последний платеж по кредиту произведен 24.12.2015. Таким образом, заемщик нарушил обязательства по договору кредитования, допустил возникновение задолженности по возврату кредита и процентов.

По состоянию на 17.04.2017 общая сумма задолженности по кредитным обязательствам Степановой Л.А. составляет 244349 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 119967 рублей 45 копеек; проценты за срочную задолженность по ставке 24,9 % годовых с 01.02.2016 по 08.03.2017 -30541 руб. 12 коп.; проценты за просроченную задолженность по ставке 49,8 % с 01.05.2016 по 08.03.2017 - 6975 руб. 27 коп.; неустойка по ставке 1% от суммы не уплаченных в срок процентов с 01.02.2016 по 17.04.2017 86865 руб.32 коп.

Заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена.

28.03.2016 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с заемщика, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика Степановой Л.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 349 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 49 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанова Л.А., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 10 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту регистрации Степановой Л.А. так как, полагает, что правила подсудности при рассмотрении данного дела Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не будут нарушены.

При этом суд учитывает, что местом заключения и исполнения договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и Степановой Л.А. является п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме этого, согласно п.4.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам, связанным с исполнением указанного договора, должны разрешаться Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Степановой Л.А. заключен договор кредитования №0920298/13ПП, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на потребительские нужды на срок по 20.03.2018 процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 24,9% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 49,8% годовых.

Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно п. 3.4 договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.11-16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выписками по счёту (л.д. 19-34). Расчетом задолженности по кредиту (л.д. 7-10). По состоянию на 17 апреля 2017 года общая сумма задолженности по договору кредитования составляет 244 349 рублей 16 копеек.

Получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №

Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора и не вызывает у суда сомнений.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 04 марта 2016г. (л.д.35), которое ответчиком Степановой Л.А. не исполнено и образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению, так как заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ........., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 349 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5643 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░