Решение по делу № 33-1439/2015 от 18.06.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Р.З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по частной жалобе представителя Т.С.Н. по доверенности Т.Г.В. на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Т.С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.С.Н. отказано.

С определением не согласен Т.С.Н., в частной жалобе его представитель по доверенности Т.Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просила его отменить. В частной жалобе, указывает, что по делу имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе распиской и уведомлениями.

Т.С.Н. и его представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Т.С.Н. по доверенности Д.Ю.Б. направила ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в очередном отпуске.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признав причины неявки представителей Т.С.Н. по доверенностям Д.Ю.Б., Т.Г.В., Р.О.С., неуважительными, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В.Р.П. к Т.С.Н. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы долга в размере «…» рублей и судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Т.С.Н. к В.Р.П. о признании договора займа незаключенным в полном объеме отказано.

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы, представитель Т.Г.В. указывает на то, что в рамках уголовного дела по обвинению П.Р.Н., Б.М.Н. и Т.С.Н. исследовался вопрос о передаче Т.С.Н. В.Р.П. в качестве займа денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В.Р.П., давая показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, поясняла, что последний раз она оформляла договор займа с Т.С.Н. в ММ.ГГГГ, объединив большое количество договоров займа в три крупных договора, и после этого денег уже ему не давала. Т.С.Н. полагает, что данная информация указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Т.С.Н. в сумме «…» рублей В.Р.П. по договору займа не передавала и является юридически значимой и вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного В.Р.П. иска.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал правильный вывод о том, что показания В.Р.П., данные в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению П.Р.Н., Б.М.Н. и Т.С.Н. не являются существенными для дела обстоятельствами на момент принятия судебного постановления, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная информация не опровергает установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обстоятельства, основанные на оценке всех доказательств по делу в совокупности, в том числе и по передаче денежных средств, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности, которые были подписаны сторонами по делу.

Довод частной жалобы о том, что информация В.Р.П. была дана при рассмотрении уголовного дела, но имела значение при рассмотрении гражданского дела по иску В.Р.П., не может быть безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что пояснения В.Р.П. в ходе рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного гражданского спора и возобновления судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Т.С.Н. по доверенности Т.Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.С.Н. по доверенности Т.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: