Решение по делу № 33-7739/2022 от 19.07.2022

Судья: ФИО3

Докладчик: Бычковская И.С.                                  Дело № 33-7739/2022 (2-244/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    16 августа 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Н.А.Савинцевой,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Н.В.Некрасовой,

с участием прокурора Е.И.Гейэр,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАО «ПремьерСтройДизайн» Сумина М.Д. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 года по иску Филиппова Александра Геннадьевича к непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «ПремьерСтройДизайн» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 25 октября 2020 г. № 4 в части установления 90% степени вины Филиппова А.Г., исключении из акта указания на степень вины Филиппова 90 % и установлении степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве 100%, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 21 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г. истец состоял в трудовых отношениях с НАО «ПремьерСтройДизайн». 21 октября 2020 г. по месту работы НГКМ «Тазовское» Ямал при следовании на работу произошло опрокидывание автобуса, в котором находился истец. В результате несчастного случая Филиппов А.Г. получил повреждение здоровья. С 23 октября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. истец находился на листке нетрудоспособности. Оплата нетрудоспособности произведена в полном объеме. Как следует из акта о несчастном случае, наличие вины истца 90%. Выводы комиссии о том, что причиной несчастного случая на производстве является нарушение истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми) не состоятельны, так как причиной ДТП и опрокидывания автобуса явились погодные условия и нарушения водителем правил дорожного движения. Причинно- следственная связь между получением истцом травмы и фактом того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, установлена работодателем не была. Работодатель фактически определил грубую неосторожность истца в несчастном случае на производстве. Однако установление 90% его вины в несчастном случае на производстве недопустимо, так как его вины в опрокидывании автобуса и факте падения на него пассажира и водителя автобуса не было. Ответственность за то, что в транспортном средстве находится пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, по Правилам дорожного движения несет водитель. В данном случае работодатель не обеспечил вахтовый автобус лицом, отвечающим за перевозку пассажиров, чем нарушил требования техники безопасности труда. В акте о несчастном случае на производстве № 4 от 25 октября 2020 г. отсутствуют сведения об ответственности водителя за не пристегнутых пассажиров и лице, отвечающим за безопасность перевозок на вахтовом транспорте. К административной ответственности ни истец, ни водитель за то, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не привлекались. При этом в акте о несчастном случае на производстве № 4 от 25 октября 2020 г. отсутствует указание на наличие в действиях истца грубой неосторожности, указан лишь процент вины - 90, что является нарушением законодательства. Обстоятельства грубой неосторожности истца, повлекшей по его вине причинение вреда здоровью, не указаны и не установлены. Акт расследования несчастного случая на производстве был составлен до вынесения решения государственным органом суждения о наличии вины водителя в произошедшем ДТП, что свидетельствует о незаконности самого акта. Акт составлен с существенными нарушениями части 5 статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации в части того, что конкретные обстоятельства несчастного случая на производстве, обстоятельства получения травмы истцом не установлены, как того требует законодательство. Требования охраны труда, повлекшие несчастный случай на производстве, истцом нарушены не были.

Истец Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» в судебное заседание не явился.

    Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 года постановлено: иск удовлетворить частично.

          Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 25 октября 2020 г. № 4 в части установления 90% степени вины Филиппова А.Г., исключив из акта указание на степень вины Филиппова - 90 % (п. 10 акта).

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» в пользу Филиппова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель НАО «ПремьерСтройДизайн» Сумин М.Д., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2021 г. сроком действия 1 год, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях Филиппова А.Г., не соответствующий установленным обстоятельствам, из которых следует, что истец в момент опрокидывания автобуса не был пристегнут ремнем безопасности. Более того, он возглавлял перевозимую группу работников и обязан был следить за безопасностью. Однако, истец спал в этот момент. Вывод суда о необходимости заключения профсоюзного органа также не обоснован, поскольку у ответчика такого органа нет. Апеллянт указывает на то, что судом вынесено решение о правах и обязанностей комиссии по расследованию несчастного случая, однако, к участию в деле члены комиссии привлечены не были. Со ссылкой на статью 231 Трудового кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Относительно апелляционной жалобы от истца, третьего лица – Фонда социального страхования Российской Федерации поданы письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Койнова ОА., действующая на основании ордера адвоката, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филиппов А.Г. с 21 июня 2019 г. по 15 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с НАО «ПремьерСтройДизайн».

21 октября 2020 г. в 07.13 час. при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, с Филипповым А.Г. произошел несчастный случай, в результате которого он получил <данные изъяты> вред здоровью.

По результатам расследования, несчастный случай признан связанным с производством, 25 октября 2020 г. составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н – 1.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлены следующие обстоятельства: 21 октября 2020 г. Филиппов А.Г.по прибытию на станцию Коротчаево в 3 часа 30 минут сел в вахтовый автобус Нефаз, принадлежащий НАО «ПремьерСтрой», направленный работодателем для перевозки сотрудников с места сбора до места работы. При движении автобуса Филиппов А.Г. на короткий промежуток времени уснул. Проснулся от неровности дороги и от ощущения заноса. В это время водитель вывел автомобиль из заноса, и он попал в провал, от чего начался занос с последующим сносом задней оси на край дороги, и защемлением задних колес за грунт, в следствие чего произошло опрокидывание автобуса на правую сторону (так в объяснительной истца).

В ходе исследования записи видеорегистратора установлено следующее: во время движения транспортного средства Филиппов А.Г. находился в кабине водителя на пассажирском сиденье, справа у двери, спал. Перед опрокидыванием автомобиль дважды проехал неровности проезжей части, которые явились причиной заноса с последующим опрокидыванием автобуса. Перед опрокидыванием Филиппов А.Г. не был пристегнут ремнем безопасности.

Пунктом 10 указанного Акта установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Филиппов Александр Геннадьевич – начальник участка, который допустил нарушение требований пункта 5.1. Правил дорожного движения РФ, которым определено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Степень вины пострадавшего - 90%. Левченко Игорь Григорьевич - водитель автомобиля 6 разряда, допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункт 1.5.1 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда - «водитель автомобиля 6 разряда в своей деятельности должен руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

В результате несчастного случая Филипповым А.Г. получены повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории <данные изъяты> степени тяжести.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 212, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении вины истца в данном несчастном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Установив, на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в действиях Филиппова А.Г. отсутствует грубая неосторожность, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Филиппова А.Г. и полученными им повреждениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований об установлении вины ответчика 100% в полном объеме.

    С учетом изложенных обстоятельств суд правильно исключил из акта (пункта 10) от 25 октября 2020 года сведения об установлении вины Филиппова А.Г. в размере 90%.

    Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о наличии вины потерпевшего в получении им <данные изъяты> повреждений.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Вопреки позиции стороны истца, судом первой инстанции достоверно установлено, что Филиппов А.Г. при движении в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности (запись видеорегистратора).

    Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что действия Филиппова А.Г. содействовали возникновению или увеличению вреда. Вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в деле нет. То обстоятельство, что истец ехал в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности, к грубой неосторожности отнести нельзя, поскольку данное обстоятельство комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве не квалифицировано как грубая неосторожность. Нет таких оснований и у суда.

Из материалов дела следует, что возникновению ДТП способствовало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, произошел занос автобуса и съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автобуса в кювет, неисполнение водителем автобуса требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, при этом действия истца не состоят в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием. Оснований для вывода о наличии в действиях Филиппова А.Г. грубой неосторожности нет.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный довод по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Стороной ответчика на не представлено ни одного доказательства того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали возникновению или увеличению вреда.

    Доводы жалобы о нарушении истцом должностной инструкции, приказов об организации безопасности дорожного движения и обеспечения безопасной перевозки работников автотранспортом работодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, данные нарушения не установлены и комиссией по расследованию несчастного случая. Оснований полагать, что на истца указанными апеллянтом приказами и должностной инструкцией возложены обязанности, связанные с обеспечением безопасности перевозки работников ответчика, нет.

    Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета того обстоятельства, что у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация, что исключает возможность учета его мнения (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на возможность установления степени вины работника с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Решение суда первой инстанции, действительно, содержит такой вывод. Между тем, данный вывод суда не повлек принятие незаконного и необоснованного решения. По данному доводу апелляционной жалобы решение не может быть отменено.

    Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях членов комиссии по расследованию несчастного случая основан на субъективном толковании норм процессуального права.

    Круг участников данного спора судом определен верно, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имелось, их права и обязанности при разрешении данного дела не обсуждались и решений, которые бы затрагивали их права и законные интересы не принималось.

    Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

    Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

    В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

    Из данного положения Закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

    Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться как к государственному инспектору, так и непосредственно в суд.

    Истец реализовал своё прав путем оспаривания акта в суде.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО «ПремьерСтройДизайн» Сумина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Н.А.Савинцева

Судьи:                                                  И.А.Сучкова

                                                                                                             И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 августа 2022 г.