Решение по делу № 2-46/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-46/2020

55RS0007-01-2019-006355-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кривича В.В. к Кулялиной Т.А., ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел», об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Кривич В.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что наряду с ответчиком является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 33,2 кв.м по адресу: <адрес>. Данное помещение приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. На данное помещение оформлено право совместной собственности истца и ответчика. Данное жилое помещение приобретено в браке с ответчиком. Спорящие стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактически помещение находится в единоличном пользовании ответчика, сдается в аренду юридическим лицам ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел». Нахождение юридических лиц нарушает права истца. Указывает, что свободного доступа в помещение не имеет, владеть пользоваться и распоряжаться помещением возможности не имеет. Также нарушение своих прав связывает с тем, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в жилом помещении, создает препятствия в проживании истца, в связи с чем, он как собственник не может беспрепятственно использовать свое имущество. В уточненном иске истец дополнил основание иска, указав, что помещение, общей площадью 33,2 кв.м по адресу: <адрес>, фактически является нежилым, используется ответчиком под офис и осуществление предпринимательской деятельности, однако, в кадастре недвижимости сохраняются данные о помещении как о жилом. В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о присуждении ответчику денежной суммы на случай неисполнения решения суда (астрент), в котором указал, что имеются предусмотренные ст.308.3 ГК РФ для взыскания с ответчика денежных средств на случай не исполнения решения суда. С учетом уточненных в письменной форме и принятых судом исковых требований истец просил обязать ответчика Кулялину Т.А. не препятствовать Кривичу В.В. в использовании совместного помещения в любое время, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать экземпляр ключей от квартиры для беспрепятственного допуска в нее, прекратить аренду юридических лиц, препятствующих пользованию помещением по адресу: <адрес>, обязать юридических лиц освободить помещение по адресу: <адрес>, от своего имущества; присудить в пользу истца на случай неисполнения Кулялиной Т.А. решения суда в следующих размерах: 20 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения в первый месяц, 40 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда во второй месяц, 80 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения в третий месяц, 100 000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с четвертого месяца после окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В судебном заседании истец Кривич В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что намерен использовать помещение, с целями использования будет определять после обеспечения его доступа. На вопрос суда пояснил, что занимался оформлением документов о переводе жилого помещения в нежилое помещение, до конца процедура перевода доведена не была. Не отрицал, что ранее входил в состав участников одного из юридических лиц, которые находятся в спорном помещении, однако, вышел из состава участников. Также указала, что ответчиком, несмотря на разъяснения суда, не обеспечен доступ истца в нежилое помещение после предъявления иска, ключи от помещения не переданы.

Ответчик Кулялина Т.А., одновременно, являющаяся учредителем и представителем ответчиков ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел», возражала по заявленным требования, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку реального правового интереса в использовании помещения ответчик не имеет. На вопрос суда ответчик выразила категорический отказ передать истцу ключи от спорного помещения и обеспечить доступ в него, полагая, что с учетом длительности владения и пользования ответчиком нежилым помещением, единоличном содержании данного помещения каких-либо прав истец в отношении спорного помещения не имеет. Также возражала относительно требования истца к юридическим лицам, указав, что никаких договоров аренды о владении и пользовании спорным помещением с юридическими лицами не имеется, они расположены в спорном помещении, поскольку ответчик является собственником помещения. Также указала, что истец знал о нахождении юридических лиц в спорном помещении, длительное время никаких притязаний не предъявлял.

Исследовав материалы гражданского дела в их взаимосвязи и совокупности, заслушав участников процесса, проверив фактическую обоснованность иска, суд находит исковые требования Кривича В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Следуя материалам дела, Кривич В.В. и Кулялина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Из информации регистрирующего органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации общей совместной собственности Кулялину Т.А. (Шестаковой) Т.А. и Кривича (Кривитченко) В.В. на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 65-71).

Основанием государственной регистрации права общей совместной собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, по условиям которого Кулялила Т.А., Кривич (Кривитченко) В.В. являлись покупателями указанного жилого помещения. Как следует из пункта 2.2. данного договора, помещение приобретено за счет кредитных средств, предоставленных Омским филиалом ОАО «Сибакадембанк» в размере 1 800 000 рублей (л.д.111-115).

Кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует сохранение в ЕГРН сведений о нахождении помещения по адресу: <адрес>, в ипотеке.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кривич В.В. доступа в указанное помещение не имеет. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании, несмотря на разъяснения суда о правовом статусе истца как собственника имущества, ответчик указала на отсутствие у истца каких-либо прав в отношении спорного имущества. Также несмотря на неоднократное разъяснение судом права добровольной передачи истцу ключей от спорного помещения ответная сторона выразила категорический отказ в передаче ключей по аналогичным мотивам.

Следуя материалам дела, в ЕГРН назначение помещения по адресу: <адрес>, определено как жилое помещение (л.д.69-71).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением администрации Центрального административного округа г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № согласован перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое. Соответствующие обязательства в связи с переводом жилого помещения в нежилое возложены на Кулялину Т.А. и Кривича В.В. (Кривитченко) (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа г.Омска утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение принято в эксплуатацию (л.д.87).

Спорящими сторонами подтверждено, что помещение по адресу: по адресу: <адрес>, фактически является нежилым.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что Кулялина Т.А. в настоящее время является единственным участником и учредителем юридических лиц ООО «Авиа Тревел» (ИНН 5504146093), ООО «Авиа-Тревел» (5503210236). Адресом юридических лиц является адрес: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что никаких договоров аренды с указанными юридическими лицами не заключала, какой-либо арендной платы юридическими лицами не платится. Одновременно, Кулялила Т.А. пояснила, что истец был осведомлен о нахождении данных юридических лиц по адресу: <адрес>, не возражал длительное время относительно их размещения, занимался переводом жилого помещения в нежилое. В обоснование своих доводов ответчиком представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Кривич (Кривитченко) В.В. и Кулялила Т.А. приняли решение о создании ООО «Авиа-Тревел» (5503210236), местом нахождения юридического лица определен адрес: <адрес>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кривич В.В. вышел из состава данного юридического лица.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Кривич В.В. был осведомлен о нахождении в спорном жилом помещении второго юридического лица ООО «Авиа Тревел» (ИНН 5504146093), созданного в 2017 году.

В настоящее время по адресу: <адрес>, расположено два юридических лица ООО «Авиа Тревел» (ИНН 5504146093), ООО «Авиа-Тревел» (5503210236).

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает следующее.

Положениями ч.1,ч.2 ст.209 ГК РФ определено содержание права собственности на имущество. Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом приведенной нормы закона Кривич В.В. и Кулялина Т.А. как участники совместной собственности имеют равные со содержанию права в отношении помещения по адресу: <адрес>, (ранее <адрес>).

В соответствии с положениями ч.2,ч.5 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства режим совместной собственности в отношении помещения по адресу: <адрес>), соглашением между Кулялиной Т.А. и Кривичем В.В. или судебным актом изменен не был, долевая собственность не установлена.

Положениями ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к убеждению том, что Кулялина Т.А. с ведома и при отсутствии возражений Кривича В.В. реализовала принадлежащее ей право владения в отношении помещения по адресу: <адрес>, разместив по указанному адресу юридических лиц ООО «Авиа Тревел» (ИНН 5504146093), ООО «Авиа-Тревел» (5503210236), каких-либо распорядительных действий, связанных с прекращением права собственности на указанное помещение, возникновением иных вещных прав, в том числе права аренды Кулялина Т.А. не совершала. Доказательств иного исковой стороной не представлено.

Более того, являясь собственником помещения по адресу: <адрес>, Кулялина Т.А. была вправе реализовать свои права как собственник, в том числе путем размещения в данном помещении юридических лиц, участником (учредителем) которых являлась. Поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на данное помещение не определены, порядок пользования с закреплением за истцом и ответчиком конкретных помещений также не установлен, о нахождении юридических лиц в спорном помещении истец был осведомлен и длительное время каких-либо претензий по их размещению в спорном помещении не предъявлял, правовых оснований для удовлетворения требований иска о прекращении аренды юридических лиц, возложении на юридических лиц обязанности освободить спорное помещение у суда не имеется.

Одновременно с указанным с учетом процессуальной позиции ответчика, категорически возражавшего относительно каких-либо прав истца в отношении помещения по адресу: <адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что Кривич В.В. был вынужден прибегнуть к судебной защите в целях обеспечения доступа в спорное помещение, суд полагает доказанным наличие у Кривича В.В. препятствий во владении и пользовании помещением по адресу: <адрес>, по причине созданных ответчиком препятствий и в связи с отказом ответчика передать истцу ключи от помещения, обеспечить доступ в спорное помещение. Фактически Кулялина Т.А. единолично владеет и пользуется помещением по адресу: <адрес>, в добровольном порядке доступ истца в данное помещение ответчик не обеспечила. Соответственно, подобное поведение ответной стороны квалифицируется судом в качестве неправомерного.

С учетом характера нарушения прав истца как собственника помещения по адресу: <адрес>, на ответчика подлежит возложению обязанность обеспечить истцу доступ, в том числе путем передачи ключей в помещение (<адрес>) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истце не возражал против смысловой корректировки судом обязанности Кулялиной Т.А. в отношении истца.

Оценивая обоснованность требования истца о применении к ответчику правил ст.308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом споре правовые основания для применения судебной неустойки отсутствуют, поскольку требований о понуждении ответчика к исполнению какого-либо обязательства в натуре истцом не заявлено, обязанность по передаче ключей является фактически указанием на порядок обеспечения доступа истца в спорное помещение, т.е. является элементом порядка исполнения судебного акта.

Заявленные исковые требования с учетом приведенных в их обоснование доводов негаторным иском, реализация которого также допускает присуждение судебной неустойки, также не являются.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное истцом требование обязать ответчика не препятствовать Кривичу В.В. в использовании совместного помещения в любое время, расположенного по адресу: <адрес>, является иным способом судебный защиты, поскольку во владении истца спорное помещение фактически не находится, истец фактически лишен права владения и пользования спорным имуществом, следовательно, с учетом избранного истцом способа судебной защиты оснований для применения к ответчику правил ст.308.3 ГК РФ у суда не имеется.

Проанализировав обстоятельства спора, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Кривичем В.В. законные права собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, в полном объеме реализованы быть не могут в связи с созданными ответчиком препятствиями.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривича В.В. удовлетворить частично.

Обязать Кулялину Т.А. не препятствовать Кривичу В.В. в реализации прав и обеспечить доступ, в том числе путем передачи ключей в помещение (<адрес>) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании с Кулялиной Т.А. денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (астрент), о прекращении аренды, освобождении помещения от юридических лиц и их имущества Кривичу В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Голубовская

Решение в окончательном виде изготовлено 05.02.2020 года