Решение от 28.09.2023 по делу № 2-12/2023 (2-484/2022; 2-2230/2021;) от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Мурасовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Коноплевой Н.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Андрея Александровича к МО МВД России Назаровский, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю, Казне Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Казне Российской Федерации (далее – ответчики, МВД РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю, МО МВД РФ «Назаровский») с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 468 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство марки SCANIA – Р124СА, регистрационный знак №, с автоприцепом KRONE SDР27, регистрационный знак №/24. В связи с тем, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, транспортное средство было помещено сотрудниками МО МВД России Назаровский на специализированную автостоянку ООО «ВИРАЖ». В результате неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего поджога на автостоянке, автоприцеп KRONE SDР27, регистрационный знак №/24 пострадал. Истец полагает, что в связи с не обеспечением сохранности его имущества МО МВД России «Назаровский», ответчики должны возместить убытки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных требованиях, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере суммы, определенной заключением эксперта 200 400 рублей, сумму, оплаченную за оценку, судебные расходы.

Представитель ответчика Коноплева Е.Л. исковые требования не признала, полагает, что убытки у истца возникли в результате действий неустановленного лица, совершившего поджог находящегося около автостоянки после дорожно-транспортного происшествия автобуса «Хюндай Универс» государственный регистрационный знак № 124 регион, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967- Север», а не по вине должностных лиц Межмуниципального отдела. Причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» отсутствует. Указанные действия не является причиной возникновения у истца убытков в сумме, заявленной в иске, и не состоят в причинной связи с утратой принадлежавшего обществу имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц. Кроме того, истец не доказал и не подтвердил сумму убытков, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об экспертной деятельности», сумма указана без учета износа, указанные материалы не соответствуют ГОСТАМ. Прицеп был помещен на автостоянку ООО ВИРАЖ, у МО МВД России «Назаровский» с ООО «ВИРАЖ» заключен договор, ответственность следует возложить на ООО «ВИРАЖ». Просила в иске отказать.

Соответчики Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю в судебном разбирательстве не участвовали, извещены надлежащим образом, отзыв на иск, согласно которому ответчики указывают на недоказанность истцом наличия гражданско-правового деликта; незаконность действий должностных лиц и вина в их совершении не доказана; размер заявленного вреда ответчики полагают не основанным на допустимых доказательствах, объем которых чрезмерно завышен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки,

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 14.12.2018 на 41 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ООО «Автоколонна 1967-Север», управляя автомобилем, двигаясь в сторону г. Ужур, столкнулся с грузовым автомобилем SCANIA – №, регистрационный знак №, с автоприцепом KRONE SDР27, регистрационный знак №/24. В результате столкновения автомобилей от полученных ран скончались один пассажир и двое водителей автобуса, а также водитель грузового автомобиля, в связи с чем СО МО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное дело №. Автомобиль и автоприцеп осмотрен в рамках уголовного дела (л.д. 5-26, 73-111 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу следователем СО МО МВД России «Назаровский», изъятый автомобиль вместе с прицепом был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу <адрес> (л.д.165 т.1).

Как следует из материалов дела, подтверждается договором, между МО МВД России «Назаровский» и ООО «Вираж» был заключен договор о привлечении специализированной организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1. которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (л.д.57-58, 161-162 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ переданный на хранение автоприцеп поврежден пожаром. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное дело №. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 26 минут неустановленное лицо, находясь около стоянки ООО «Вираж», расположенной по адресу <адрес>, совершило поджог находящегося около автостоянки после дорожно-транспортного происшествия автобуса «Хюндай Универс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967- Север», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 1 440 100 рублей и полуприцепа с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.187 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ФИО2 – экспертом отделения экспертно-криминалистических учетов и экспертиз ЭКО МО МВД России «Ачинский». Объектом экспертизы были копии материалов уголовного дела № на 11 листах. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов кузова, располагавшихся в установленной очаговой зоне, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), нельзя исключить присутствие иитенсификаторов процессов горения (легковоспламеняющиеся, горючие жидкости и т.п.).

Экспертом в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов АТС, располагавшихся в установленной очаговой области, под воздействием тепловой

энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), нельзя

исключить присутствие иитенсификаторов горения / легковоспламеняющиеся, горючие

жидкости и т.п.

2. Очаговая зона расположена во внутреннем объеме салона автобуса марки: «Хюндай Унйверс», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» ФИО8 приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принадлежность полуприцепа истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.4 т.1).

Судом установлено, что для обращения в суд истцом была проведена оценка определения рыночной стоимости полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, за оценку было оплачено 5 000 рублей (л.д.27 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство МО МВД России «Назаровский» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» (660021, <адрес>, оф. 41), эксперту – ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос: «каков размер ущерба причинен в результате повреждения пожаром полуприцепу KRONE SDР27, регистрационный знак №/24».

Согласно заключения эксперта ФИО3, размер ущерба, причиненного пожаром полуприцепу KRONE SDР27, регистрационный знак МТ2368/24 составляет 84 200 рублей».

Не согласившись с указанным заключением, истцом представлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», находящееся в <адрес>А, 2 этаж (тел <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта полуприцепу KRONE SDР27, регистрационный знак №/24, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения составляет 200 400 рублей.

Суд не сожжет согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что ответчик не несет ответственность за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в пункте 14 Постановления, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений статьи 56 ГПК РФ, предмет доказывания по в делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что имущество истца – полуприцеп KRONE SDР27, регистрационный знак МТ2368/24 был признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку ООО «ВИРАЖ» в рамках уголовного дела сотрудниками МО МВД России «Назаровский»

На основании пункта 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция), предметы и документы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Пунктом 4 указанной Инструкции предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты

Суд полагает, что признание полуприцепа KRONE SDР27, регистрационный знак №/24 вещественным доказательством произведено правомерно на основании ст. 81 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй и статьёй 82 УПК РФ, настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (утв. Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142) хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

В соответствии с параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемой в части, не противоречащей действующему законодательству, установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Параграфом 93 Инструкции № предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Вираж», как не обеспечившего сохранность переданного ему имущества, на неверном толковании правовых норм, поскольку неисполнение владельцем специализированной автостоянки – ООО «Вираж» своих обязательств не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненные убытки истцу, поскольку правоотношения по изъятию и принятию на сохранность имущества истца (автотранспортного средства) сложились между Федоровым А.А. и СО МО МВД России «Назаровский»

Суд считает, что действуя в пределах предоставленных властно- распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик - СО МО МВД России «Назаровский» не обеспечил сохранности изъятого им полуприцепа, что привело к его повреждению и возникновению у истца убытков. Доказательств возвращения в установленном законом порядке истцу принадлежащего ему имущества до возникновения пожара из материалов уголовного дела со стороны ответчиком не представлено.

Судом установлено, что изъятие и удержание в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе должностного лица СО МО МВД России «Назаровский», выбор контрагента для обеспечения хранения вещественных доказательств осуществлялся также МО МВД России «Назаровский» путем заключения договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вираж». Истец и ООО «Вираж» не связаны между правоотношениями, каких-либо договоров между ними не заключалось

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что со стороны их сотрудников не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должно нести иное лицо.

Данные доводы ответчика, в том числе об отсутствии противоправности как условии ответственности подлежат отклонению судом, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества органом исполнительной власти (ответчиком), а также того, что утраченное имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием, по настоящему делу. Изложенный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма №. Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в не обеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата. Также суд отмечает, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества – с лиц, которым имущество передано на хранение, поскольку лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Право истца на получение денежной компенсации – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа, после пожара ДД.ММ.ГГГГ, следует из полномочий истца как собственника транспортного средства.

Суд полагает, что доводы СО МО МВД России «Назаровский» о том, что надлежащим образом не обоснован размер причиненных истцу убытков, суд полагает несостоятельными. Стоимость восстановительного ремонта принимается судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 200 400 рублей.

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KRONE SDР27, регистрационный знак №/24, проведенное ООО «Томская независимая оценочная компания» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. В опровержение данного заключения, размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба, ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов, не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанное заключение эксперта. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что экспертом взяты рыночные цены материалов, запасных частей, без учета износа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку повреждения не оспариваются, экспертом определена рыночная стоимость на основании соответствующих методик, на дату пожара, износ принимается только в рамках определения ущерба по ОСАГО, для деталей, необходимых на замену, износ не принимается.

То обстоятельство, что повреждения относимы к рассматриваемому событию, подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании, экспертом в заключении разделены повреждения, относимые к пожару от повреждений при ДТП, заключение составлялось при осмотре прицепа.

Суд приходит к выводу, что экспертом при даче заключения учтены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, поврежденном при пожаре и относящиеся к данному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением пожаром транспортного средства - полуприцепа KRONE SDР27, регистрационный знак №/24, составляет 200 400 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за отчета о стоимости в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию, поскольку без проведения оценки обращение в суд невозможно.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Федоровым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей. Поскольку истцом до вынесения решения суда исковые требования уменьшены до 200 400 рублей, что составляет 42,82%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42,82% х 7 900 = 3 382,78 рублей. Остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку отказ истца от части требований произведен до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 382,78 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 517,22 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.