Решение по делу № 2-29/2022 (2-653/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-29/2022

32RS0032-01-2021-001745-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения к Шмыгаль Т.В., Шмыгаль Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к Шмыгаль Т.В., Шмыгаль Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) по состоянию на 24 августа 2021 года в размере 117065 руб. 97 коп., в том числе 88505 руб. 18 коп.- просроченный основной долг, 54604 руб. 09 коп.- просроченные проценты, 704 руб. 43 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5848 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22007 руб. 88 коп. -неустойка за неисполнение обязательств по страхованию. В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шмыгаль Т.В. : торговый павильон по продаже промышленных товаров общей площадью 68,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 96 кв. м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 66 кв. м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Определив способ реализации продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установив продажную стоимость в размере залоговой стоимости предмета, определенной в договоре залога, равной 2747550 руб. 0 коп. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что между истцом и Шмыгаль Т.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений, внесенными в условия кредитного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался открыть Шмыгаль Т.В. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 руб. 00 коп., а Шмыгаль Т.В. обязана возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится в период доступности кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесение иных платежей заключены договор ипотеки, в залог переданы объекты недвижимости: торговый павильон по продаже промышленных товаров общей площадью 68,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> площадью 96 кв. м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 66 кв. м, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В целях обеспечения выданного кредита, заключен договор поручительства с Шмыгаль Г.Г. Погашение кредита ответчики производят несвоевременно, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.

Представитель истца, своевременно уведомленный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не предоставил.

Ответчики Шмыгаль Т.В., Шмыгаль Г.Г. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков - адвокат Брацун А.В. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шмыгаль Т.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) №.

С учетом изменений, внесенными в условия кредитного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался открыть Шмыгаль Т.В. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 руб. 00 коп., а Шмыгаль Т.В. обязана возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится в период доступности кредита.

Размер платежей определяется условиями кредитного договора, что соответствует ст. 810 ГК РФ.

Возникновение просроченной задолженности повлекло необходимость в заключении дополнительных соглашений.

График и размеры платежей неоднократно пересматривались сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, карточке движения средств по кредиту истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полном объеме.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашения кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик должен оплатить истцу неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесение иных платежей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в залог переданы объекты недвижимости: торговый павильон по продаже промышленных товаров общей площадью 68,8 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 96 кв. м кадастровый №, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 66 кв. м кадастровый №, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 кредитного договора, составляет 2747550 руб. 00 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Кроме этого, в целях обеспечения выданного кредита, заключен договор поручительства с Шмыгаль Г.Г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Шмыгаль Г.Г. обязан отвечать перед истцом солидарно с Шмыгаль Т.В. (заемщиком) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судбеных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.4 истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения ( при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителю), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шмыгаль Т.В. обязательств по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, ответчики отвечают перед истцом солидарно. Шмыгаль Г.Г. отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник Шмыгаль Т.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

При этом возникновение просроченной задолженности повлекло необходимость в заключении дополнительных соглашений и к договору ипотеки и к договору поручительства.

Настоящие договоры считаются заключенными, так как кредитором по договору выступает банк ( истец), соблюдена письменная форма договоров, суммы кредита переданы ответчику, что соответствует ст. 820 ГК РФ, и подтверждается собственноручными подписями в кредитном договоре, дополнительных соглашениях.

Ответчики не предоставили суду доказательств оказания на них давления при подписании договоров.

Доказательств того, что договоры заключены на заведомо невыгодных для ответчиков условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых они был вынужден заключить договоры, ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчики нарушили обязательства, что выражается в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до те пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по двум договорам исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком (истцом), что привело к образованию задолженности, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117065 руб. 97 коп., в том числе 88505 руб. 18 коп.- просроченный основной долг, 54604 руб. 09 коп.- просроченные проценты, 704 руб. 43 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5848 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22007 руб. 88 коп. -неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

Расчет задолженностей проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. В данном расчете истцом учтены все вносимые заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом, контррасчет задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлен. Ответчиками не предоставлено допустимых доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является произведенным неверно.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, комиссии в случае дальнейшего неисполнения кредитных обязательств, ответчики сознательно не исполняли кредитные обязательства, понимая последствия своего бездействия.

Уважительных причин неоплаты ответчиками суду не предоставлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности ответчиками также не предоставлено.

Довод о погашении ответчиками задолженности опровергается выпиской из лицевого счета, карточкой движения средств по кредиту, расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения неустойки по договору не имеется.

Обсуждая заявленные ответчиками и представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вынос срочной задолженности на счета просроченной задолженности сформирован согласно плановых платежей по кредитному договору. Корректирующие операции, по причине временных ограничений в программном обеспечении банка, проведены истцом в ближайшую дату планового платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении его права как юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что, с учетом изменений, внесенных в условия кредитного договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался открыть Шмыгаль Т.В. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, корректировка произведена в срок действия договора, срок исковой давности не истек и требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Шмыгаль Т.В., то суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Установленные обстоятельства, а именно не превышение суммы всей задолженности по кредитному договору указанного порога в размере 117065 руб. 97 коп. (4,3 % стоимости предмета ипотеки, 117065.97х100:247550.00=4,3 %), дают основания для применения абзаца 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе и к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество( п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

При этом суд учитывает, что на находящихся в залоге земельных участках находится закладываемый объект недвижимости, то есть они неотделимы в силу ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Шмыгаль Т.В., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1770 руб. 66 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения к Шмыгаль Т.В., Шмыгаль Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шмыгаль Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шмыгаль Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в условия кредитного договора дополнительными соглашениями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117065 руб. 97 коп. (сто семнадцать тысяч шестьдесят пять рублей девяносто семь копеек), в том числе 88505 руб. 18 коп.- просроченный основной долг, 54604 руб. 09 коп.- просроченные проценты, 704 руб. 43 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5848 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 22007 руб. 88 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество - отказать.

Взыскать с Шмыгаль Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере 1770 руб. 66 коп. (одна тысяча семьсот семьдесят рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с Шмыгаль Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере 1770 руб. 66 коп. (одна тысяча семьсот семьдесят рублей шестьдесят копеек).

В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева