Решение по делу № 33-1693/2023 от 09.03.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Петрухина О.А.

апелляционное дело № 33-1693/2023 УИД 21RS0022-01-2021-003207-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тюрина Владимира Николаевича к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тюрина В.Н. – Бондарчук Т.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюрин В.Н. посредством своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Новочебоксарска, указав, что общество с ограниченной ответственностью <.1.> (далее – ООО <.1.>) на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № с видом разрешенного использования – для содержания и эксплуатации производственной базы, расположенного по <адрес> в 2019 году государственная регистрация права аренды земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости прекращена на основании заявления ответчика. На основании постановления администрации г.Новочебоксарск № от 05.07.2005 о разрешении проектирования реконструкции производственной базы под производство по выпуску опалубки монолитного домостроения общество произвело строительство цеха по раскрою металла и склада готовой продукции, который соответствует целевому назначению земельного участка, построен в период действия договора аренды земельного участка от 14.05.2008, также объект соответствует градостроительным нормам и правилам, однако получить разрешительную документацию на объект недвижимости невозможно, так как объект уже построен, также невозможна выдача градостроительного плана на земельный участок. 14 марта 2016 года ООО <.1.> было ликвидировано, на момент ликвидации общества между его участниками, в число которых входил и истец, был заключен корпоративный договор от 20.11.2015, в соответствии с которым право получения в собственность имущества, оставшегося после ликвидации общества, признано за истцом (Тюриным В.Н.). Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 30.11.2022 просил признать за ним право собственности на здание общей площадью 176,8 кв.м.: цех по раскрою металла (лит.Е) площадью 94,8 кв.м и склада готовой продукции (лит.Е1) площадью 81,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На заседание суда первой инстанции истец Тюрин В.Н. не явился, представитель истца Бондарчук Т.Е. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика администрации г.Новочебоксарск в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в настоящем случае передача имущества по корпоративному договору 20.11.2015 Тюрину В.Н. произошла после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», потому в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО <.1.> перехода права собственности к Тюрину В.Н. на спорный объект не произошло; кроме того, на момент ликвидации общество не имело на праве собственности зарегистрированных объектов, в связи с чем задолженность по договору аренды земельного участка № от 14.05.2008 в размере 1205702 рублей 22 копеек признана безнадежной и списана, а при регистрации прав на спорный объект взыскание должно было быть произведено за счет реализации имущества; сведения о прекращении деятельности ООО <.1.> внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 марта 2016 года, истец не может присоединять ко времени своего владения спорным имуществом время, в течение которого этим имуществом владело общество.

Третьи лица МБУ «АГУ» г.Новочебоксарск, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск, привлеченное к участию в деле определением судьи от 11.10.2022, Акимов Л.А., Тюрина Е.В., Филиппов А.В. в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Тюрина В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Тюрина В.Н. – Бондарчук Т.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности. Оспаривает вывод суда об отсутствии надлежащего обращения истца к ответчику за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, так как ранее данный объект входил в состав «производственной базы по выпуску опалубки монолитного домостроения», на основании постановления администрации г.Новочебоксарска № от 05.07.2005 о разрешении ООО <.1.> проектирования реконструкции производственной базы по <адрес> под производство по выпуску опалубки монолитного домостроения и в соответствии с назначением земельного участка ООО <.1.> произвело строительство цеха по раскрою металла и склада готовой продукции; в соответствии с план-схемой, изготовленной 29.04.2014 МУП ..., здание построено в 2009 году и состоит из одного этажа общей площадью 176,8 кв.м., впоследующем в согласованном представителем ответчика проекте производственной базы нахождение спорного объекта недвижимости утверждено, а согласно градостроительному регламенту земельный участок относится к зоне ПК-4 «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры», установленной ст.48.5 ч.III Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики, и предназначен для размещения объекта капитального строительства – производственная база. Соответственно, возведенный объект в силу своих технических характеристик является недвижимым имуществом, по целевому назначению земельного участка указанный объект недвижимости в период действия договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2002 за №, впоследующем пролонгированным, возведен правомерно.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тюрина В.Н. – Бондарчук Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 9 декабря 2002 года внесены сведения о регистрации ООО <.1.> (выписка по состоянию на 04.09.2021); учредителями указанного общества являлись Тюрин В.Н., Тюрина Е.В., Филиппов А.В. и Акимов Л.А.; 14 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании пункта 2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

16 августа 2002 года между администрацией г.Новочебоксарск (арендодатель) и ООО <.1.> (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка для несельскохозяйственных нужд, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,3691 га, находящийся по <адрес> сроком на 5 лет с 16 августа 2002 года по 16 августа 2007 года для содержания и эксплуатации производственной базы на основании постановления главы администрации г.Новочебоксарск «О предоставлении земельного участка ООО <.1.> для содержания и эксплуатации производственной базы» от 16.08.2002 № 235-2.

14 мая 2008 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск (арендодатель) и ООО <.1.> (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка площадью 0,3691 га с кадастровым номером №, находящегося по ... для содержания и эксплуатации производственной базы на срок с 14 мая 2007 года по 14 мая 2012 года.

20 ноября 2015 года участниками ООО <.1.> заключен корпоративный договор об осуществлении корпоративных прав участников ООО <.1.> между Тюриной Е.В., Акимовым Л.А., Тюриным В.Н. и Филипповым А.В., согласно которому, если после ликвидации общества останется имущество, в том числе движимое и недвижимое, то право собственности на него переходит исключительно участнику общества Тюрину В.Н.

14 марта 2016 года договор аренды земельного участка № от 14 мая 2008 года расторгнут.

Согласно письму администрации г.Новочебоксарск от 25 июля 2019 года администрация г. Новочебоксарск отказала Тюрину А.Н. в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для строительства и реконструкции объектов ввиду того, что заявление было подано лицом, не являющимся правообладателем данного земельного участка.

Обращаясь в суд, Тюрин А.Н. со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на здание общей площадью 176,8 кв.м., возведенное ООО <.1.> в 2009 году на указанном выше земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды земельного участка, заключенного между ООО <.1.> и администрацией г.Новочебоксарск, земельный участок предоставлялся обществу для содержания и эксплуатации производственной базы, доказательств того, что арендодателем было дано согласие арендатору на возведение на земельном участке спорного объекта недвижимости, не представлено, возведение на арендованном земельном участке спорного объекта недвижимости не соответствовало разрешенному использованию земельного участка, доказательств регистрации права собственности ООО <.1.> на спорный объект недвижимости не представлено, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении юридического лица в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, документы, подтверждающие легитимность возведения объекта и его ввод в эксплуатацию, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п.2).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п.3 ст.222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст.222 ГК РФ, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Однозначно установлено, что земельный участок общей площадью 0,3691 га, находящийся по <адрес> был предоставлен ООО <.1.> в аренду для содержания и эксплуатации производственной базы, о чем прямо указано в пунктах 1.1 договора аренды от 16.08.2002 и договора аренды № от 14.05.2008.

Однако наличие на момент строительства между сторонами арендных отношений само по себе не свидетельствует о наличии у арендатора права на возведение новых объектов недвижимости на земельном участке.

Так, пунктом 1.3 договора аренды от 16.08.2002 предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду для содержания и эксплуатации производственной базы; в п.2.1 договора аренды от 16.08.2002 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно для целей, указанных в п.1.3 договора, то есть для содержания и эксплуатации производственной базы.

Пунктом 4.2 договора аренды № от 14.05.2008 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно для целей, указанных в п.1.1 договора в соответствии с его целевым назначением и действующим земельным законодательством.

В договоры аренды изменения в отношении целей предоставления и использования земельного участка, а также в части возможности возведения на земельном участке новых объектов недвижимости, к числу которых относится спорный объект недвижимости, на который претендует истец, не вносились, и доказательств обратного суду не представлено.

Равно надлежащих доказательств того, что арендодателем было дано согласие ООО <.1.> на возведение на арендованном земельном участке спорного объекта недвижимости, не имеется. Напротив, из ответа МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» № от 16.12.2022 следует, что разрешение на строительство цеха по раскрою металла и хранению готовой продукции по <адрес> администрацией г.Новочебоксарска ООО <.1.> не выдавалось.

Постановлением администрации г.Новочебоксарск № от 5 июля 2005 года ООО <.1.> разрешено проектирование реконструкции производственной базы по <адрес> под производство по выпуску опалубки монолитного домостроения при условии предварительного выполнения п.2 постановления; пунктом 2 постановления ООО <.1.> предписано выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным МУ «Управление архитектуры и градостроительства», и согласовать ее до начала проведения реконструкции в установленном порядке.

Однако проект на реконструкцию производственной базы по <адрес> под производство по выпуску опалубки монолитного домостроения в МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» не предоставлялся.

Постановление администрации г.Новочебоксарск № от 5 июля 2005 года не свидетельствует о выдаче арендодателем ООО <.1.> разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, поскольку в данном случае имело место возведение нового объекта недвижимости, в то время как указанным постановлением обществу было выдано разрешение на иные цели - проектирование реконструкции производственной базы с возложением на общество обязанности выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным МУ «Управление архитектуры и градостроительства», и согласованием ее до начала проведения реконструкции в установленном порядке.

Согласно п.13 и п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из доводов истца, изложенных в иске, а также в апелляционной жалобе, согласующихся с данными, приведенными в техническом отчете, выполненном ООО <.2.>», следует, что объект недвижимости построен в 2009 году.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически в настоящем случае имело место возведение ООО <.1.> нового объекта недвижимости (цеха по раскрою металла и склада готовой продукции) на арендованном земельном участке, что не соответствовало разрешенному использованию земельного участка – для содержания и эксплуатации производственной базы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из того, что использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды, целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. Доказательств наличия согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка в целях строительства капитального здания в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Спорное недвижимое имущество является самостоятельным объектом недвижимости, что также подтверждается заключением эксперта ООО <.3.> № от 20.09.2022, ни одного доказательства в пользу того, что данный объект входил в состав «производственной базы по выпуску опалубки монолитного домостроения», на что ссылается апеллянт, не представлено, в связи с чем такое утверждение состоятельным признано быть не может.

Кроме того, как на основание для признания права собственности Тюрин В.Н. ссылается на наличие корпоративного договора участников ООО <.1.> от 20.11.2015, согласно которому участники свои права на приобретение личной собственности на имущество (движимое и недвижимое), оставшееся после ликвидации общества, передают исключительно участнику общества Тюрину В.Н.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Однако доказательств приобретения ООО <.1.> права собственности на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено, хотя обстоятельства, с которыми апеллянт связывает возникновение у истца права собственности на земельный участок, имели место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при отсутствии государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости на основании корпоративного договора право собственности у истца на спорный объект недвижимости возникнуть не могло. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об обращении юридического лица в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание капитальный характер объекта недвижимости, отсутствие документов, подтверждающих легитимность возведения объекта и его ввод в эксплуатацию, а также условия договоров аренды земельного участка, на основании которых земельный участок был предоставлен ООО <.1.> для содержания и эксплуатации производственной базы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тюрина В.Н. о признании за ним права собственности на объект недвижимости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюрина Владимира Николаевича - Бондарчук Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                              И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.