Решение по делу № 8Г-23991/2022 [88-2245/2023 - (88-25066/2022)] от 23.11.2022

78RS0016-01-2020-005111-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-305/2021

№88-2245/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей    Яроцкой Н.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова В. В., Черапкина А. С. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Свистунов В.В., Черапкин А.С. обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца Свистунова В.В. - стоимость восстановительного ремонта квартиры 227 760,96 руб., стоимость устранения повреждений мебели 220 482 руб., расходы на проведенные экспертизы 31 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; в пользу истца Черапкина А.С. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование требований указано, что 02.03.2017 Свистунов В.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по акту от 20.11.2018 ему передана квартира по адресу: <адрес>

    11.02.2020    в период действия гарантии произошел залив в ванной комнате по причине разгерметизации нижнего резьбового соединения стояка ГВС и металлического полотенцесушителя, соединения типа «американка». В момент разгерметизации соединения стояка, в ванной комнате находился проживающий в квартире Черапкин А.С., который незамедлительно вызвал сотрудников управляющей компании «Комфорт Сервис», в результате аварии Черапкин А.С. получил термические ожоги и был госпитализирован бригадой скорой помощи. Сотрудниками компании было произведено перекрытие водоснабжения и устранение причины аварии, соединительные элементы были изъяты представителями управляющей компании. Был составлен акт осмотра помещений с фиксацией повреждений, произведен осмотр соединения американки с указанием - нижняя американка имеет дефект монтажа, выраженный в неполном закручивании 1,5 оборота по резьбовому соединению, отсутствует заполнение полостей льном. В заключении эксперта № 17 от 05.03.2020    определены причины залива в виде разгерметизации нижнего резьбового соединения стояка ГВС и металлического полотенцесушителя, соединения типа «американка» наиболее вероятны причины разгерметизации в виде гидравлического удара, неправильного монтажа соединения, либо их комбинация. Отчетом № 18 от 06.03.2020 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу 489 900 руб.     Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г., из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взысканы в пользу Свистунова В.В. возмещение ущерба 448 242,96 руб., расходы на составление отчетов 31 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 70 000 руб., в пользу Черапкина А.С. компенсация морального вреда 35 000 руб., штраф 17 500 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина 8 282,43 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Пахнюка А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Свистунова В.В., Черапкина А.С., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Свистуновым В.В. заключен договор №-Л2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, ответчик передает участнику долевого строительства квартиру строительный №, площадью 64,7 кв.м, в строящемся доме по адресу: <адрес>).

    Согласно пункту 2.3. договора застройщик выполняет, в том числе, работы по установке хромированного полотенцеушителя.

    Пунктом 6.2.7 договора предусмотрено, что срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного

оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

    20.11.2018 ответчиком истцу Свистунову В.В. по акту приема- передачи передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате истцом исполнены.

    В журнале заявок на неисправность сантехнического оборудования по адресу: <адрес>

11.02.2020    указана заявка от <адрес>, арендатор, в 11.55 час., прорвало полотенцесушитель, полотенцесушитель восстановлен, 11.02.2020 13.30 час.

    11.02.2020    комиссией ООО «УК «Комфорт Сервис» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из акта на пост диспетчерской службы 11.02.2020    в 11.55 час. поступила заявка №. При осмотре помещения выявлено следующее: в <адрес> произошло залитие из системы ГВС - разгерметизация системы ГВС в месте соединения перехода американки- PPR диам. 32 с нержавеющим полотенцесушителем на нижней зоне ГВС. По проекту систему ГВС закрытого контура с подогревом холодной воды до проектных значений. На момент обследования по факту аварии давление в трубопроводе (4,9, что соответствует проекту), температура на выходе с ИТП 65 градусов Цельсия. Время дневное, отсутствует пиковая нагрузка при водозаборе. Давление и температура поддерживается путем циркуляции в системы ГВС. При осмотре соединения американки-PPR диам. 32 с полотенцесушителем внешних повреждений и внешнего воздействия не установлено, следов повреждения на резьбовых соединениях отсутствует. Соосность соблюдена. При визуальном осмотре американок выявлено: верхняя американка - течь отсутствует, нижняя американка - дефект монтажа, выраженный в неполном закручивании 1,5 оборота по резьбовому соединению, отсутствует заполнение полостей льном.

    При осмотре помещения квартиры выявлено: по всей площади квартиры произошло залитие, намокание и набухание ламината на площади 57,9 кв.м. Намокание и разбухание дверной коробки, наличников, дверного полотна в количестве 5 штук. Намокание обоев от пола на высоту 0,15 м по всему периметру квартиры. Ванная комната: намокание и набухание боковых стенок и дверей тумбочек 2 шт, отслоение отделочного слоя на потолке на площади 4 кв.м. Кухня: намокание и разбухание низа кухонного гарнитура на высоту до 0,05 м. Коридор: намокание низа встроенного шкафа купе на высоту до 0,05 м, намокание низа обувницы на высоту до 0,05 м 2 шт. Комната № 1: намокание низа шкафа на высоту до 0,05 м 2 шт. намокание низа комода на высоту до 0,05 м, кровать намокание низа на высоту до 0,05 м. Комната № 2: намокание низа шкафа-купе на высоту до 0,05 м, стол журнальный на высоту до 0,05 м, намокание низа комода на высоту до 0,05 м, намокание низа дивана на высоту до 0,05 м.

    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенного по заказу истца экспертного исследования ООО «Консул», проведенного по согласованию сторон и управляющей организации экспертного исследования ООО «СтройЭкспертиза», а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы о причинах разгерметизации системы ГВС в квартире Свистунова В.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установив, что вред истцам причинен в результате возникновения дефекта в установленном застройщиком инженерно-сантехническом оборудовании в период гарантийного срока установленного договором, пришли к выводам о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также оснований отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные исследования проводятся в гражданском судопроизводстве в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, как и любое иное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку представленных в дело доказательств, отразив результаты оценки в решении суда и в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и выполняя возложенные на них процессуальные обязанности, для чего ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не требуется получения заключений специалистов о том, отвечают ли представленные в дело доказательства, в том числе проведенные по делу экспертные исследования, требованиям закона и являются ли они достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора.

В этой связи рецензия, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, сводящаяся к рекомендации специалистов провести по делу повторную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, обоснованно не была принята судами во внимание, так как разрешение вопроса о том, имеются ли предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданское дело.

Иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи