Решение по делу № 2-2215/2022 от 19.07.2022

УИД 39RS0010-01-2022-002328-48 Дело № 2 – 2215 / 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Афанасьеву Илье Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием третьих лиц ООО «Яндекс Такси» и Богаевой Татьяны Валерьевны, ООО «Континент»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие», в лице представителя Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности № 370/Д от 01.02.2022 года, обратился с исковым заявлением к Афанасьеву И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богаевой Т.В., застрахованной истцом по полису №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 212 979,48 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 212 979,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после выступления решения в законную силу в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик Афанасьев И.С. в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом были уведомлен по месту регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс Такси» и ООО «Континент», а также третье лицо Богаева Т.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 года между ООО СК «Согласие» и Богаевой Т.В. был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «автокаско (ущерб и угон). 27.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богаевой Т.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 18810050210007113526 от 27.12.2021 года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере 212 979,48 рублей выплачено истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением №81619 от 15.03.2022 года. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Таким образом, у страховой компании ООО СК "Согласие" возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о взыскании с Афанасьева Ильи Сергеевича в пользу ООО СК «Согласие» выплаченного истцом страхового возмещения в размере 212 797,48 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей, затраченные истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО СК «Согласие» к Афанасьеву Илье Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Ильи Сергеевича – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ООО СК «Согласие» убытки в размере 212 979,48 рублей почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, а всего 218 383 рублей 88 копеек.

Взыскать с Афанасьева Ильи Сергеевича – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 212 979,48 рублей (с учетом производимого погашения) со следующего дня после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева