Решение по делу № 33-6157/2023 от 31.07.2023

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-6157/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-004626-68

изготовлено 07.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                    31 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Атрощенко Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Атрощенко Екатерины Владимировны, паспорт № в пользу АО «Федеральная пассажирская компания», ИНН № денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 34975,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1249 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к Атрощенко Е.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, в размере 34975,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1249 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») и Атрощенко Е.В. был заключен ученический договор. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался обучить ответчика профессии <данные изъяты> в период с 13.09.2021 года по 29.11.2021 года. Стоимость обучения составила 11484,60 рублей. Ответчику в период обучения была установлена стипендия в сумме 23490,76 рублей. Согласно условиям ученического договора ответчик обязан был отработать по трудовому договору не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора без уважительных причин работник обязуется возместить затраты, связанные с обучением. Курс обучения ответчик в полном объеме не прошел, в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма в размере 34975,36 рублей в счет возмещения понесенных затрат на обучение и выплату стипендии, в соответствии с положениями договора и статьи 207 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Атрощенко Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель АО «ФПК» по доверенности Новожилова Е.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Атрощенко Е.В. не исполнены обязательства, предусмотренные ученическим договором от 30.09.2021 года, в связи с чем, в пользу АО «ФКП» с Атрощенко Е.В. подлежат взысканию расходы на обучение ответчика и выплату ей стипендии.

С выводом суда, постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – положениям статей 198, 199, 207 ТК РФ, статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что отчисление произошло по уважительной причине, являются несостоятельными.

По делу установлено, что между Атрощенко Е.В. и АО «ФПК» заключен ученический договор №/ Ф(Сев) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым направляющая сторона (работодатель) обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) <данные изъяты>. Договором установлен срок обучения с 13.09.2021 года по 29.11.2021 года, стоимость – 11484,60 рублей, стипендия на период обучения – 23490,76 рублей.

Пунктом 9 ученического договора предусмотрено, что ученик после окончания срока действия договора и получения профессии в срок до 02 декабря 2021 года должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 2 лет в данной профессии.

В соответствии с пунктом 10 в случае отчисления ученика из учебного заведения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные на его обучение.

Согласно пункту 11, если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные расходы, связанные с получением учеником профессии.

Пунктом 11.3 договора определено, что одной из таких уважительных причин являются медицинские противопоказания к работам и наличие подтверждающих документов (л.д. 8-11).

В соответствии с расчетными листками за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года Атрощенко Е.В. выплачена стипендия в размере 23490,76 рублей, счетом – фактурой, актом и счетом от 03.12.2021 года подтверждено, что работодателем произведена оплата обучения ответчика в сумме 11484,60 рублей (л.д. 13-16).

Приказом №-к от 09.11.2021 года ГБПОУ <данные изъяты> Атрощенко Е.В. отчислена из состава обучающихся группы по профессии <данные изъяты> в связи с самовольным прекращением занятий (л.д. 12).

Таким образом, обязанность успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии <данные изъяты> Атрощенко Е.В. исполнена не была.

Атрощенко Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что обучение было прекращено по уважительной причине – в связи с медицинскими противопоказаниями к работе, при этом ссылается на заключение, полученное по результатам предварительного медицинского осмотра в <адрес>.

Заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко Е.В. признана <данные изъяты> (л.д. 42).

Из письма <адрес> от 30.05.2023 года следует, что согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко Е.В. признана <данные изъяты>. Атрощенко Е.В. отказалась от проведения дополнительных исследований для исключения таких диагнозов, в связи с чем, ей было рекомендовано трудоустройство в должностях, не связанных с движением поездов (л.д. 87).

Из указанного следует, что выданное Атрощенко Е.В. заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у нее заболеваний, являющихся противопоказанием к работе по профессии <данные изъяты>. Ответчик отказалась от прохождения дополнительного обследования с целью выявления таких заболеваний, и только в связи с этим ей было такое заключение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Атрощенко Е.В. была отчислена из учебного заведения без уважительных причин, и ею не были исполнены обязательства, предусмотренные ученическим договором №/ Ф(Сев) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод суда о том, что в пользу АО «ФКП» с Атрощенко Е.В. подлежат взысканию расходы на обучение и выплату стипендии, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительное обследование Атрощенко Е.В. могла пройти только на платной основе, и такая возможность в силу ее семейного и материального положения отсутствовала, также не свидетельствует об уважительности причин прекращения обучения и неисполнения условий договора.

Из обстоятельств дела следует, что после получения заключения <данные изъяты> ответчик не обращалась к работодателю с целью представления данного документа или получения иного направления на дополнительное обследование.

Уведомлением № от 28.01.2022 года ответчику сообщено о необходимости прибыть в <данные изъяты> для решения вопроса о выполнении обязательств по ученическому договору. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но к работодателю ответчик не явилась, медицинских документов, подтверждающих уважительность прекращения обучения, не представила, и с заявлением предоставить ей направление на дополнительное обследование не обращалась.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в размере 36 224,36 рублей уже взысканы в ходе исполнительного производства, не является основанием к отмене решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что с Атрощенко Е.В. взысканы денежные средства в указанной сумме в ходе исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, факт взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства не свидетельствует о необоснованности рассматриваемых исковых требований АО «ФПК» и не опровергает правильности постановленного решения, которое по существу является верным. Повторное получение исполнительного документа по настоящему делу невозможно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Атрощенко Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи