Решение от 13.12.2023 по делу № 2-3633/2023 от 19.09.2023

№2-3633/2023

64RS0044-01-2023-004020-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Р.Н.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертишникова В. Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, министерству здравоохранения Саратовской области, Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер», Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тертишников В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер», министерства здравоохранения Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в <данные изъяты> минут скончался отец истца Тертишников Е.Н., <Дата> года рождения. В связи с его <данные изъяты> <Дата> Тертишников Е.Н. доставлен машиной скорой медицинской помощи в Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», где ему не было оказано медицинской помощи, осмотр не проводился. Тертишникова Е.Н. направили в Клиническую больницу Университета. По прибытии в приемный покой <Дата> около 15 часов осмотр не производился до 16 часов 30 минут. При наличии <данные изъяты> врач, который вел прием, не оказал соответствующую медицинскую помощь, направил больного в Диспансер, однако пациент фактически находился в клинической больнице до 21 часа 30 минут <Дата>. Был доставлен в Диспансер <Дата> в 22 часа 00 минут, где ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Причиной смерти указана <данные изъяты>. Ссылся, что вследствие смерти отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, подавленном состоянии и сильном стрессе, невозможностью заниматься обычными бытовыми делами, работать, в страданиях, связанных с невосполнимой утратой близкого человека.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица Тертишникова Н.П., Тертишникова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Тертишникова В.Е. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу Тертишникову Е.Н., приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Тертишниковым В.Е. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти отца ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что отца можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <данные изъяты> минут скончался отец истца Тертишников Е.Н., <Дата> года рождения.

В связи с его <данные изъяты> <Дата> Тертишников Е.Н. доставлен машиной скорой медицинской помощи в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», после чего направлен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в последующем в Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер», где пациент умер.

По сообщению министерства здравоохранения Саратовской области в связи с <данные изъяты> <Дата> Тертишников Е.Н. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», где был осмотрен дежурным врачом-терапевтом и врачом-кардиологом, по результатам электрокардиографии данных <данные изъяты> не выявлено. Из анамнеза установлено, что <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался. Для дальнейшего лечение бригадой скорой медицинской помощи осуществлена медицинская эвакуация Тертишникова Е.Н. в Университетскую клиническую больницу № 1 имени С.Р. Миротворцева ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского Минздрава России. По заключению врачебной комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. В связи с тем, что Университетская клиническая больница не подведомственная министерству здравоохранения области, полномочия проводить проверки и организовывать деятельность данной медицинской организации отсутствуют.

По информации Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» в 21.10 бригадой скорой медицинской помощи пациент доставлен в стационар, с учетом результатов проведенного обследования в Клинике для дальнейшего лечения госпитализирован в профильное отделение. В стационаре пациенту проведена комплексная <данные изъяты> которая положительного эффекта не дала.

По заключению врачебной комиссии <данные изъяты> медицинская помощь Третишникову Е.Н. оказана в соответствии со стандартами оказания специализированной медицинской помощи пациентам с <данные изъяты>, а также Временными методическими рекомендациями, утвержденными Минздравом России, нарушений не выявлено. В ходе патологоанатомического исследования подтверждено, что <данные изъяты> Госпитализация пациента осуществлялась в соответствии с приказами о маршрутизации министерства здравоохранения Саратовской области.

По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в результате контроля скорой медицинской помощи 30 августа 2021 года ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» при первичном вызове в 13 часов 56 минут выявлены следующие нарушения: не показано назначения препарата <данные изъяты> при <данные изъяты>. Данный дефект лечение негативных последствий не имел. Преемственность не нарушена. После оказания медицинской помощи выполнена медицинская эвакуация в приемное отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8», где пациент осмотрен терапевтом и затем скорой медицинской помощью доставлен в ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России. Способ транспортировки не нарушен. При повторном вызове 30 августа 2021 года в 20 часов 28 минут нарушения не выявлены. В результате экспертного контроля медицинской помощи в ГКЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» не представлено добровольное согласие на медицинское вмешательство. Установлено отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа от него. В результате экспертизы качества медицинской помощи 30 августа 2021 года в ФГБОУ ВО Саратовский ГМ им. В.И. Разумовского Минздрава России выявлены следующие нарушения: не диагностирована <данные изъяты>. По результатам экспертизы качества медицинской помощи в Государственном учреждении здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» выявлены нарушения: с 30 августа 2021 года по 31 августа 2021 года не выполнено <данные изъяты> (при поступлении в стационар пациента <данные изъяты> необходимо выполнить согласно разделу 4.2.1 Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. Версия 11, утвержденных Министерством здравоохранения РФ 07 мая 2021 года). При поступлении не проведено <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состоляние здоровья застрахованного лица. По результатам паталогоанатомического исследования подтверждено, что <данные изъяты>

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> установлено следующее.

ГУЗ «ОККД» в нарушение Временных методических рекомендаций (11 версия) «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 07 мая 2021 года, раздел 4.2.1, не выполнено <данные изъяты>

ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» (Университетская клиническая больница № 1 имени С.Р. Миротворцева) при наличии <данные изъяты> <данные изъяты> а <данные изъяты> <данные изъяты> не диагностирована <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> имеющегося у Тертишникова <данные изъяты>).

ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» при <данные изъяты> имевшей место быть у Тертишникова Е.Н. не показано назначение <данные изъяты>, однако каких-либо негативных последствий применения данного препарата у Тертишникова комиссией экспертов не выявлено.

<данные изъяты>.

Отмечается, что медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, в случае с выставлением диагноза <данные изъяты> применяется приказ Минздрава России № 198н от 19 марта 2020 года «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» вкупе с приказом Министерства здравоохранения Саратовской области № 1138 от 10 июня 2020 года «О Временном перераспределении потоков пациентов, поступающих в экстренном порядке на госпитализацию, для оказания им медицинской помощи медицинскими организациями, подведомственными министерству здравоохранения Саратовской области».

Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утверждены Минздравом России и в действующей редакции применяются при организации и оказании медицинской помощи пациентам с указанным диагнозом, в том числе с сопутствующими диагнозами.

При оказании медицинской помощи также применимы некоторые положения иных порядков медицинской помощи, например, приказа Минздрава России <№>н от 15 ноября 2012 года (в части оказания помощи по терапии), приказа Минздрава России № 918н от 15 ноября 2012 года (в части оказания помощи <данные изъяты>), нарушения которых при оказании медицинской помощи Тертишникову не допущены.

Отсутствие документа, подтверждающего информированное добровольное согласие пациента на медицинскую помощь, является нарушением требований статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 20211 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно представленным материалам дела, непосредственной причиной смерти Тертишникова явился <данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов считает, что смерть Тертишникова наступила в результате <данные изъяты>

Все выявленные дефекты оказания ему медицинской помощи, выявленные на всех этапах ее оказания, не привели к смерти и не состоят с ней в прямой причинной связи.

В соответствии с пунктами 24, 25 раздела III Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) как причинение вреда здоровью рассматривается только ухудшение состояния здоровья человека, которая стало следствием дефекта оказания медицинской помощи, а не следствием влияния сопутствующей патологии и развития основного заболевания. В связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями медицинских работников (дефектами оказания медицинской помощи) и смертью Тертишникова не имеется, вред, причиненный здоровью, не определяется.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиками Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственным учреждением здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» и наступлением неблагоприятного последствий у Тертишникова Е.Н., медицинская помощь указанными ответчиками была оказана ненадлежащего качества с недостатками.

Указанные выводы установлены экспертным заключением <данные изъяты> ответчиками не опровергнуты, в связи с чем некачественное оказание медицинских услуг является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, действия ответчиков Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» причинили безусловные нравственные страдания истцу и тем самым нарушили психическое благополучие членов семьи в обычном формате ее существования, что в результате привело к нарушению неимущественных прав истца на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер», объем нарушений медицинских услуг, семейные связи на момент смерти близкого человека, степень страданий истца, для которого Тертишников Е.Н. являлся близким человеком, а также тот факт, что допущенные в отношении Тертишникова Е.Н. нарушения не находятся в причинно-следственной связи с развитием у него заболеваний и их осложнений, ставших непосредственной причиной смерти, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из указанных ответчиков в размере 100000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с каждого ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» в размере по 100 000 руб. в пользу истца, суд исходил из того, что смерть отца для истца является невосполнимой утратой, большой трагедией, причинившей ему ни с чем не сравнимую душевную боль и отчаяние. Суд учитывал также возраст умершего, возраст истца, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, потерявший отца, обратившегося за медицинской помощью, но не получивший качественную медицинскую помощь, отвечающую достижениям современных медицинских технологий, позволяющим осуществлять эффективное лечение на должном уровне с тем, чтобы, если и не излечить его полностью, то максимально продлить жизнь человека и облегчить его страдания, на что он, безусловно, вправе рассчитывать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Поскольку ответчики, являясь государственными учреждениями здравоохранения, являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают по своим обязательствам самостоятельно, министерство здравоохранения не осуществляет оказание медицинской помощи, оснований для взыскания компенсации морального вреда с министерства здравоохранения Саратовской области в данном случае у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8», ░░░ 6453032210, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 6452006471, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 6451417239, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░