Решение по делу № 2-267/2024 (2-3627/2023;) от 11.05.2023

Дело № 2-267/2024

25RS0001-01-2023-003743-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.05.2024    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Маслюка П.М., представителя ответчика Гриценко Е.Н., представителя третьего лица Г.С,А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина Е. Р. к ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Восточный луч», ООО «Мастерстрой-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

истец, ссылаясь на дефекты и недостатки жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира), нарушение его прав потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, обратился в суд с иском, уточнениями иска, по доводам и основаниям которого просит обязать ответчика составить план ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков/дефектов внешней стены (фасада) квартиры и устранить их своими силами незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней, а также взыскать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу: денежные средства на устранение недостатков/дефектов внутренних стен квартиры в размере 290 472,81 рублей; денежные средства, затраченные на аренду жилья в размере 300 645 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, затраченные на аренду жилья в размере 40 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения всех недостатков/дефектов квартиры; денежные средства, затраченные на оплату коммунальных услуг в размере 33 753,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, затраченные на оплату коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения всех недостатков/дефектов квартиры; неустойку в размере 3 128 760 рублей, начисленную в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости объекта в размере 11 588 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от стоимости объекта в размере 11 588 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; штраф в пользу потребителя, моральный вред в размере 300 000 рублей; проценты, начисленные на 290 472,81 рубля в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671,21 рубля; проценты, начисленные на 290 472,81 рубля в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 483,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, заявлял ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Представитель ООО «Мастерстрой-ДВ» поддержал позицию ответчика.

Истец, представитель ООО «УК «Восточный луч» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира), переданного ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве. Управляющей организацией домом является ООО «УК «Восточный луч».

Как следует из иска, на внутренних стенах квартиры обнаружены пятна плесени, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ссылаясь на возможные обстоятельства высокой влажности, отсутствие вентиляции в квартире, ответчик отказал в удовлетворении претензии в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр Строительного Контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению истца, в результате обследования квартиры и проведенного исследования с целью определения причины возникновения выявленных дефектов в квартире установлено, что ее текущее состояние не соответствуют действующим нормативным требованиям. При осмотре квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: участки повреждений отделки стен, обойный слой имеет характерные изменения цвета, предположительно грибкового происхождения, отслоение обойного слоя в местах изменения цвета в помещениях; на штукатурном слое под обойным покрытием обнаружено изменение цвета, потемнение, предположительно грибкового происхождения; скорость потока воздуха вытяжной системы, расположенной в сантехническом узле, не соответствует требованиям, скорость от 0 до 0,4 м/с, что составляет 0-20,74 м3/ч; вентиляционные зазоры в кладке частично или полностью перекрыты кладочным раствором; многочисленные температурные аномалии, в местах обнаруженных температурных аномалий установлено изменение цвета шпаклевочного слоя; дефект стеклопакета в виде нарушение герметичности. Данные дефекты и отклонения нарушают требования нормативных документов и подлежат безусловному устранению и/или замене. Квартира без устранения выявленных дефектов и недостатков является непригодной к дальнейшей эксплуатации. Выявленные дефекты и повреждения носят устранимый характер и на момент проведения экспертизы не представляют угрозы для жизни и здоровья. Однако дефекты и повреждения в существующих условиях могут развиваться и усугубляться, что в дальнейшем может привести к увеличению их влияния, устранение возможно путем выполнения ремонтных мероприятий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения недостатков составляет 290 472,81 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин образования дефектов квартиры, стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в ходе экспертного исследования установлено в квартире наличие дефектов внутренней отделки в помещениях, в частности: в помещении кухни-гостиной, на внутренней поверхности наружных стен, слева от оконного проема (стоя лицом к окну) наблюдается отставание кромок обойного полотна, образование воздушных пузырей, при вскрытии обойного полотна на поверхности стены наблюдается вздутие, отслоение шпаклевочного слоя, на тыльной поверхности стены и на поверхности обойного полотна наблюдаются множественные пятна мохового налета темно-серого цвета, дефекты локализованы в нижней части стены; в помещении жилой комнаты (спальня) на поверхности наружной стены, в левом и правом нижних углах оконного блока, на поверхности оклееной обойным полотном наблюдаются дефекты в виде пятен, разводов серого цвета дефекты на S~0,1 м2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов и повреждений, составляет 132 636 рублей. С целью определения причины образования дефектов и повреждений, выявленных в квартире на момент проведения экспертного осмотра 1912.2023, было произведено с помощью тепловизора «Testo 875-2» теплотехническое обследование внутренней поверхности наружных стен в помещениях квартиры, зоны примыкания стен к перекрытию (полу, потолку), внутренние углы наружных стен, в результате чего установлено следующее. Температура на внутренней поверхности исследуемых стен составляет 10-13°С (при температуре воздуха в помещениях 24°С), то есть перепад между температурой в помещении и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций составляет ~10°С. В результате экспертного исследования установлено, что причиной образования дефектов и повреждений, выявленных в квартире, является намокание наружных стен, в результате чего происходит проникновеннее атмосферных осадков через фасадные стены с дальнейшим попаданием воды в полость стены, вследствии чего происходит увлажнение конструктивных элементов стены и ее промерзание в холодный период года с перемещением точки росы на внутреннюю поверхность стены со стороны помещений квартиры.

Наличие гарантийных обязательств в отношении дома ответчиком не оспаривается.

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание доводы иска, установленные фактические обстоятельства, выводы судебного эксперта о причинах образования дефектов и недостатков в квартире, положения ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст.4, 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, однако полагает, что ее размер должен быть определен в размере 132 636 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Поскольку истец как участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика составить план ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внешней стены (фасада) квартиры в виде намокания и проникновения атмосферных осадков через фасадные стены с дальнейшим попаданием воды в полость стены, произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов внешней стены (фасада) квартиры в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности расчета неустойки истца, поскольку при определении ее размера принимается во внимание стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры. Принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства), возражения ответчика, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, который является соразмерным последствиям нарушения обязательств и справедливым.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца стоимости аренды жилого помещения, расходов по оплате содержания и ремонта квартиры, в качестве убытков суд не усматривает. Отнесение указанных расходов к убыткам истцом обосновано невозможностью проживания в квартире вследствие выявленных недостатков. Вместе с тем, как обоснованно указал представитель ответчика в отзыве на иск, квартира не признана непригодной для проживания, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Строительного Контроля» выявленные дефекты и повреждения носят устранимый характер и не представляют угрозы для жизни и здоровья. Бремя содержания жилого помещения несет его собственник (ст.210 ГК РФ). В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виде оплаты содержания квартиры и аренды иного жилья в связи с действиями (бездействием) ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между ними, вынужденности проживания в арендуемом жилом помещении.

Положения ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ содержат специальные нормы, предусматривающие право возмещения участником долевого строительства своих расходов на устранение недостатков, штрафную санкцию за нарушение обязательства застройщика по устранению недостатков объекта. Как указано в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). В связи с чем требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителями истца, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о судебных расходах, взыскав в пользу истца с ответчика подтвержденные документально расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Семыкина Е. Р. к ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» (ИНН 2537115708) в пользу Семыкина Е. Р. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 132 636 рублей, неустойку в размере 132 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 142 636 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей.

Обязать ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» (ИНН 2537115708) составить план ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внешней стены (фасада) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде намокания и проникновения атмосферных осадков через фасадные стены с дальнейшим попаданием воды в полость стены, произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов внешней стены (фасада) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Семыкина Е. Р. к ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» о взыскании денежных средств на аренду жилья, на оплату коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 05.06.2024