Решение по делу № 2-648/2022 (2-3574/2021;) от 22.12.2021

    Дело №57RS0022-01-2021-005659-11                          Производство № 2-648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2022 г.             г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Коротченкова Геннадия Николаевича к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Коротченков Г.Н. обратился в суд с иском к Рубанову И.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2021 отказано в удовлетворении иска Коротченкова Г.Н. к Рубанову И.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и удовлетворен встречный иск Рубанова И.В. к Коротченкову Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. При рассмотрении дела судом установлено, что Рубанов И.В. получил от Коротченкова Г.Н. денежные средства в общей сумме 450000 руб., оформленные как аванс по договору купли-продажи квартиры. В договоре также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств за каждый день их использования при условии расторжении договора.

По указанным основаниям Коротченков Г.Н. просил суд взыскать с Рубанова И.В. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры (адрес обезличен) от 03.08.2020, 450000 руб., а также неустойку в размере 222300 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Рыбалов А.В. в судебном заседании иск поддержал, поясняя, что в данном случае надлежит руководствоваться выводами решения суда от 21.09.2021, и соответственно указанные в иске денежные средства следует квалифицировать как займ, который ответчик также не вернул.

Ответчик Рубанов И.В. и его представитель Медникова С.А. в судебном заседании иск не признали, аргументируя его доводами, изложенными в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Материалами дела установлено, что 03.08.2020 между Рубановым И.В. (продавец) и Коротченковым Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), общей площадью 44,3 кв.м.

Согласно п. 2 договора купли-продажи стороны оценили продаваемую квартиру в 1250000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 250000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора, а 1000000 руб. – при подаче настоящего договора на государственную регистрацию права собственности в Управление Росреестра по Орловской области в срок до 31.12.2020.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору купли-продажи Рубановым И.В. подписана расписка от 03.08.2020 на сумму 250000 руб.

Также по расписке от 21.08.2020 Рубанов И.В. получил от Коротченкова Г.Н. денежные средства в размере 200000 руб., а всего в сумме 450000 руб.

Факт подписания данных расписок стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2021 упомянутый договор признан недействительным в силу притворности.

При разрешении указанного спора судом констатировано, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, в связи с чем за Коротченковым Г.Н. признано право на защиту своего права в отдельном судебном порядке.

Указанное решение постановлено по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом заключенная сделка квалифицирована как договор займа, возникшие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ГК РФ, касающихся договоров займа.

Однако, суд при разрешении упомянутого спора не указал в решении, какие условия займа подлежат применению к разрешению спора, на основании чего данные условия подлежат определению из системного толкования договора купли-продажи и расписок.

В тексте упомянутых выше расписок буквально указано о получении Рубановым И.В. от Коротченкова Г.Н. 200000 руб. и 250000 руб. соответственно.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден им собственноручно, в связи с чем доводы Рубанова И.В. и его представителя о безденежности договора и расписок, суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, при предъявлении требования об оспаривании договора купли-продажи Рубанов И.В. указывал на то, что 31.01.2019 между ним и Коротченковым Г.Н. был заключен договор займа, по которому он получил в долг от Коротченкова Г.Н. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 01.03.2019 под 8% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.01.2019 стороны заключили договор залога принадлежащего Рубанову И.В. автогрейдера, оцениваемого в 3000000 руб. С момента получения займа им ежемесячно уплачивались проценты в размере по 16000 руб. (8% от суммы займа). В 2020 г. ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции, а также возникших семейных и материальных трудностей Коротченков Г.Н. предложил ему переписать договор займа в договор купли-продажи недвижимого имущества с залогом спорной квартиры вместо автогрейдера. Поэтому Рубановым И.В. была написана расписка о получении денежных средств в сумме 250000 руб., из которых 200000 руб. соответствует сумме займа от 31.01.2019, а 50000 руб. сумме задолженности по процентам. Вторая расписка от 21.08.2021 на сумму 200000 руб. была написана в подтверждение ранее взятого в мае 2020 г. займа.

Таким образом, Рубанов И.В. фактически подтвердил получение от Коротченкова Г.Н. денежных средств как по одной, так и другой расписке, что указывает на реальность заключенных сделок.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что расписка на сумму 250000 руб. представляет собой фактически измененный сторонами договор займа от 31.01.2019, суд приходит к следующему.

Из текста расписки от 03.08.2020 на сумму 250000 руб. не следует, что она составлена во исполнение каких-либо иных сделок либо отменяет ранее существовавшее обязательство.

Нет таких отметок и в договоре от 31.01.2019.

Более того, подлинный договор от 31.01.2019 Рубанов И.В. у Коротченкова Г.Н. не изъял, не уничтожил.

Таким образом, сам Рубанов И.В. не совершил каких-либо действий, определенных законом либо обычаями делового оборота, позволяющих квалифицировать расписку от 03.08.2020 как измененный сторонами договор займа от 31.01.2019.

Содержание расписок также указывает на то, что приведенные сделки носят самостоятельный, не связанный друг с другом характер.

На основании изложенного суд расценивает упомянутые выше расписки, а также договор от 31.01.2019 самостоятельными сделками. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают Коротченкову Г.Н. законные основания требовать от Рубанова И.В. погашения долга.

Суд при этом отмечает, что в договоре купли-продажи от 03.08.2020 стороны согласовали срок исполнения договора до 31.12.2020 (п. 2 договора).

Не смотря на признание сделки недействительной по основаниям притворности, суд полагает, что в данном пункте стороны согласовали срок возврата займа.

Так как Рубанов И.В. в названный срок займ не вернул, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа от 03.08.2020 в общей сумме 450000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Из текста иска и пояснений представителя истца следует, что требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях п. 2 договора купли-продажи, согласно которому при расторжении договора по инициативе Рубанова И.В. с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

При признании договора недействительным суд не дал толкования применению данного пункта, в связи с чем при буквальном прочтении текста договора суд устанавливает, что договорная неустойка сторонами согласована только при условии расторжения договора по инициативе Рубанова И.В.

Так как сделка не была расторгнута, то оснований к взысканию договорной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный договорами срок займ, то с даты следующей за датой возврата долга, подлежат начислению проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так как истец предъявил требование о взыскании процентов с момента просрочки обязательства до 17.12.2021, суд определяет к взысканию проценты по состоянию на указанную дату в сумме 24410,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Коротченкова Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7944 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротченкова Геннадия Николаевича к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рубанова Игоря Владимировича в пользу Коротченкова Геннадия Николаевича денежные средства в счет возврата займа по договору от 03.08.2020 и распискам от 03.08.2020, 21.08.2020 в сумме 450000 руб., а также неустойку в сумме 24410,96 руб.

Взыскать с Рубанова Игоря Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7944 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.

Судья                                                         В.В. Каверин