Решение по делу № 2-23/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., с участием представителя истца Вершковой Е.А., представителя третьего лица АО «Камов» Куракиной С.Н., ответчиков Воробьева А.С., Воробьева С.A., представителя ответчика Воробьева А.С. - Корковидова А.К., помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионИнвест» к Воробьеву А. С., Воробьевой Н. А., Воробьеву С. А. о выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «РегионИнвест» обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГ истец является собственником здания - корпус № здание пожарного депо, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 1 600,2 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном здании имеются квартиры.

Квартиру № в здании пожарного депо занимают ответчики Воробьёвы.

Истец указал, что ответчики проживают в квартире, находящейся в собственности Истца, без надлежащих правовых оснований, договор коммерческого найма между сторонами не заключался, иных документов на право пользования указанным жилым помещением Ответчики не имеют.

Ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически Ответчики проживают по другому адресу (не в соответствии с регистрацией) - в здании пожарного депо, принадлежащего Истцу на праве собственности: <адрес>.

Истец также указал, что направлял Ответчикам и по месту регистрации и по месту фактического проживания письменные уведомления о необходимости освободить <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями, реестром на отправку заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании отправлений. Однако квартиру Ответчики не освободили, уведомления Истца оставили без ответа.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил выселить Воробьёва А.С., Воробьёву Н.А., Воробьёва С.А. из квартиры № расположенной в здании - корпус № здание пожарного депо по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «РегионИнвест» по доверенности Вершкова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Воробьев А.С. и его представитель по доверенности Корковидов А.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РегионИнвест» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита прав указанных лиц в силу ч. 1,3,5 ст. 11 ЖК РФ возможна путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также принуждения к исполнению обязанности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). общей площадью 18,2 кв.м., расположенной на втором этаже здания – корпуса № пожарного депо.

Истец ООО «РегионИнвест» является собственником здания - корпус 89 здание пожарного депо, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 1 600,2 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГ

Указанное здание, в котором расположена спорная квартира, принадлежало на праве собственности АО «Камов» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом БТИ.

Ранее, до приватизации государственного имущества, здание находилось в ведении правопредшественника АО «Камов» - государственного предприятия Ухтомский вертолетный завод им. Н.И. Камов.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РСФСР от 03.07.1991г. N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст.1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Здание, в котором находится спорная квартира, было передано в собственность ОАО "Камов", однако при приватизации государственного имущества и преобразовании государственного предприятия, вопрос о передаче жилищного фонда находящегося на балансе ОАО "Камов", в муниципальную собственность, не был решен.

Кроме того, материалами инвентарного дела и пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ГУП МО МОБТИ Шароновой А.А. следует, что адрес здания, в котором расположена спорная квартира: <адрес>, был изменен в инвентарном деле на основании заявления ОАО «КАМОВ» от ДД.ММ.ГГ на адрес: <адрес>, однако постановления администрации муниципального образования о смене данного адреса не выносилось.

Также из материалов дела и пояснений специалиста следует, что данное здание, хотя и имеет статус нежилого помещения, было переоборудовано и в нем имеются жилые помещения – квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Воробьев А.С. был вселен в служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, где ему в ДД.ММ.ГГ г. было предоставлено койко – место в общежитии в связи с его трудовыми отношениями с ПЧ – 68 Люберецкого ОГИС, где он работал в качестве водителя.

Спорная квартира являлась служебной, т.е. относилась к специализированному жилищному фонду на основании Решения исполкома № от ДД.ММ.ГГ и была предоставлена ответчику Воробьеву А.С. ПЧ-68, как очереднику на семью из трех человек: он, жена – Воробьева Н.А. и сын Воробьев С.А., на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, где ответчики Воробьев А.С. и Воробьев С.А. зарегистрированы до настоящего времени.

Предоставление квартиры согласовано с ОАО «Камов», что также подтверждается ордером на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГ.

Ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённое решением органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдаётся ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст.4 ЖК РСФСР, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такого жилого помещения утрачивают статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГ).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, проработал ли гражданин на предприятии 10 лет или нет.

Федеральным законом от 23.12.1992г. N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГ N3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Доводы истца о том, что ответчики вселены в спорную квартиру после приобретения права собственности ОАО «КАМОВ» на нее, суд считает неосновательными.

Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Воробьевых уже после его акционирования, сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма или иных отношений.

Первоначально жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> было предоставлено ответчику в ДД.ММ.ГГ году в период действия ЖК РСФСР на законных основаниях как работнику ПЧ-68 по согласованию с правопредшестником ОАО «КАМОВ» и истца, в чьем ведении находилось общежитие.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемого жилого помещения в общежитии с согласия правопредшестника истца.

Таким образом, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Смена гражданином жилого помещения, в результате выезда из общежития правопредшестника истца, в иное жилое помещение правопредшестника истца, а ранее занимаемое жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения права граждан на спорное помещение, предоставленное в порядке улучшения жилищных условий, т.к. фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

При приватизации государственного имущества жилой фонд должен быть передан в муниципальную собственность, а его не передача не может служить основанием для выселения ответчиков по нормам ст.209, 304 ГК РФ.

Поскольку ответчики Воробьев С.А. и Воробьев А.С. проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемуся в качестве служебного, и не подлежащего включению в состав имущества приватизируемого предприятия, то ответчики Воробьев С.А. и Воробьев А.С. не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения.

Иного жилого помещения в собственности или ином вещном праве ответчики Воробьев С.А. и Воробьев А.С. не имеют, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон и материалов дела, ответчик Воробьева Н.А. после расторжения брака с ответчиком Воробьевым А.С. добровольно выселилась из спорной квартиры, в ней не зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГ г., т.е. своими действиями не нарушает права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о ее выселении из спорного жилого помещения.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «РегионИнвест» к Воробьеву А. С., Воробьевой Н. А., Воробьеву С. А. о выселении из квартиры № расположенной в здании - корпус № здание пожарного депо по адресу: <адрес>, взыскании расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

16.03.2018 года

Судья Савинова М.Н.