Решение по делу № 33-1037/2018 (33-39301/2017;) от 25.12.2017

Судья: Сергеева Л.В. дело №33-1037/2018 ( 33-39301/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «УН Мособлэксплуатация» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Юханова Игоря Владимировича, Панчехина Игоря Евгеньевича, Такташовой Натальи Ивановны, Такташова Ильи Олеговича к ООО «УН Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истцов - Воронова Р.А.

УСТАНОВИЛА:

Юханов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Панчехин И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Такташова Н.И., Такташов И.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «УН Мособлэксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому <данные изъяты>

19.11.2014 года между ООО «УН Мособлэксплуатация» и ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор страхования гражданской ответственности. ( л.д.188-203 том 1)

14.06.2016 года в квартире 87 д. <данные изъяты> произошла авария, сорвало с резьбы шаровой кран на трубе ХВС, что привело к заливу холодной водой нижерасположенных квартир. В квартире № 87 из-за произошедшей аварии в коридоре площадью 12 кв.м. на полу вздулась паркетная доска отдельными местами, в нижней части стены в некоторых местах обои вздулись и отошли от стены, в туалете площадью 1,3 кв.м. разбухла дверь, на стене обои вздулись 0,5 кв.м., в ванной комнате на потолке, на потолочной плитке черный налет неизвестного происхождения, покрытие двери деформировалось, потрескалось, что подтверждено актом составленным ООО «УН Мособлэксплуатация».

В результате указанной аварии произошел залив квартиры № 83 дома <данные изъяты> Согласно акта, составленного ООО «УН Мособлэксплуатация» усматривается, что причиной залива является некачественное выполнение сантехнических работ в квартире № 87. В результате залива на кухне площадью 7,5 кв.м. на потолке и стенах множественные протечки, в коридоре площадью 12,0 кв.м. на полу вздулся оргалит, потолок и обои на стенах мокрые, в комнате площадью 12,5 кв.м. на потолке и стенах множественные протечки ( л.д.21 том 1)

Из акта, составленного ООО «УН Мособлэксплуатация» усматривается, что в результате залива также пострадала квартира № 75: на кухне площадью 7,5 кв.м. на потолке и стенах множественные протечки, в коридоре площадью 12,0 кв.м. на потолке обои и потолочная плитка мокрые, в комнате площадью 12,5 кв.м. на потолке и стенах, на обоях множественные протечки, на полу ламинат разошелся в стыках отдельными местами ( л.д.22 том 1).

Из экспертного исследования, подготовленного ООО «Оценка и закон» усматривается, что причиной прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире 87 д<данные изъяты> является физический износ с глубоком коррозийным повреждением в отдельных местах трубопровода особенно в местах резьбовых соединений расположенных на ответвлениях стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства которое расположено на данном ответвлении от стояка. Дополнительным фактором разрыва трубы являются возможные перепады давления в системе холодного водоснабжения и ненадлежащий контроль состояния общедомовых систем водопровода. ( л.д.49-61 том 1).

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Юханова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 121 868 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 42000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за вызов в судебное заседание свидетеля-эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Юханова И.В., расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 10000 руб.;

в пользу Панчехина И.Е. – стоимость восстановительного ремонта в размере 96 837 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Панчехина И.Е.;

в пользу Такташовой Н.И., Такташова И.О. – стоимость восстановительного ремонта в размере 138 038 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Такташовых Н.И., И.О.

Истец Юханов И.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Панчехина И.Е., Такташовой Н.И., Такташова И.О. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением суда от 30 августа 2017 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

ООО «УН Мособлэксплуатация», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 14.06.2016 года в квартире 87 <данные изъяты> произошла авария, сорвало с резьбы шаровой кран на трубе ХВС, что привело к заливу холодной водой нижерасположенных квартир. В квартире № 87 из-за произошедшей аварии в коридоре площадью 12 кв.м. на полу вздулась паркетная доска отдельными местами, в нижней части стены в некоторых местах обои вздулись и отошли от стены, в туалете площадью 1,3 кв.м. разбухла дверь, на стене обои вздулись 0,5 кв.м., в ванной комнате на потолке, на потолочной плитке черный налет неизвестного происхождения, покрытие двери деформировалось, потрескалось ( л.д.23 том 1), что подтверждено актом составленным ООО «УН Мособлэксплуатация».

В результате указанной аварии произошел залив квартиры № 83 дома № <данные изъяты> Согласно акта, составленного ООО «УН Мособлэксплуатация» усматривается, что причиной залива является некачественное выполнение сантехнических работ в квартире № 87. В результате залива на кухне площадью 7,5 кв.м. на потолке и стенах множественные протечки, в коридоре площадью 12,0 кв.м. на полу вздулся оргалит, потолок и обои на стенах мокрые, в комнате площадью 12,5 кв.м. на потолке и стенах множественные протечки ( л.д.21 том 1)

Из акта, составленного ООО «УН Мособлэксплуатация» усматривается, что в результате залива также пострадала квартира № 75: на кухне площадью 7,5 кв.м. на потолке и стенах множественные протечки, в коридоре площадью 12,0 кв.м. на потолке обои и потолочная плитка мокрые, в комнате площадью 12,5 кв.м. на потолке и стенах, на обоях множественные протечки, на полу ламинат разошелся в стыках отдельными местами ( л.д.22 том 1).

Юханов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Панчехин И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Такташова Н.И., Такташов И.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «УН Мособлэксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.161 том 1).

19.11.2014 года между ООО «УН Мособлэксплуатация» и ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор страхования гражданской ответственности. ( л.д.188-203 том 1)

Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО « НИИ сантехника».

Согласно заключения, причиной срыва шарового крана, установленного по адресу: Сергиев Посад, ул.Кирпичная, д. 33 кв. 87 заключается в ненадлежащем содержании управляющей компанией отвода холодной воды, поскольку он имеет критичную степень износа резьбы, вызванную коррозией из-за исполнения его из неоцинкованной стали, что недопустимо по СНИП 2.04.01-85*. Признаков самовольного вмешательства потребителя в систему холодного водоснабжения не обнаружено, также как признаков некачественного первичного монтажа шарового крана. ( л.д. 229-239 том 1).

Экспертным заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 87 ( собственник Юханов И.В.) составляет 121868 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 75 ( собственник Панчехин И.Е.) составляет 96 837 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83 ( собственники Такташова Н.И., Такташов И.О.) составляет 138 038 руб. ( л.д.240-291)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, заключениями экспертов, учитывая, что причиной прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире 87 д. <данные изъяты> является физический износ с глубоким коррозийным повреждением в отдельных местах трубопровода, особенно в местах резьбовых соединений, расположенных на ответвлении стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, который расположен на данном ответвлении от стояка. Дополнительными факторами разрыва трубы являются возможные перепады давления в системе холодного водоснабжения и ненадлежащий контроль за состоянием общедомовых систем водопровода, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба названной денежной суммы.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УН Мособлэксплуатация» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи