Решение по делу № 33-7273/2016 от 01.11.2016

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-7273/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В..

судей Пунегова П.Ф. и Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2016 г. года дело по апелляционной жалобе О и Р на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2016 года, которым

О, Р отказано в удовлетворении исковых требований к Производственному отделению «...» ПАО «...» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств жилых домов № ... в составе СНТ «...» ... непосредственно к электрическим сетям сетевой организации.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СНТ «...» ...Д., представителя филиала ПАО «......» ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Производственному отделению «...» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств их жилых домов № ... в составе СНТ «...» ... непосредственно к электрическим сетям сетевой организации, указывая, что они направили в адрес ответчика заявки на осуществление технологического присоединения без использования инфраструктуры садоводческого товарищества, не согласны с проектами договоров ПАО «...», в которых предлагается присоединить их через электросетевую инфраструктуру СНТ «...».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе О. и Р просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоят6ельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что О и Р. на праве собственности принадлежат земельные участки в садоводческом товариществе (СНТ) «...», расположенном в ..., соответственно площадью ... кв.м. (...) и ... кв.м. (...).

Истцы потребляют электроэнергию с использованием инфраструктуры садоводческого товарищества.

<Дата обезличена>. истцы направили в филиал ПАО «...» заявки на непосредственное (без использования объектов инфраструктуры СНТ) присоединение к электрическим сетям поставщика электроэнергии своих домов, расположенных на садовых участках.

<Дата обезличена> в адрес Р и О были направлены письма о подписании предложенных проектов договоров, предусматривающих использование объектов инфраструктуры СНТ.

<Дата обезличена> Р и О в ответ на указанные письма направили сетевой организации протокол разногласий к договорам на технологическое присоединение, настаивая на непосредственном подключении их домов к сетям поставщика электроэнергии.

Филиал ПАО «...» требования заявителей не выполнил, после чего истцы направили общее исковое заявление в суд с требованием к производственному отделению «...», не являющемуся юридическим лицом, произвести требуемое технологическое присоединение, указав в качестве ответчика это производственное отделение.

В судебном заседании на основании ст. 41 ГПК РФ судом предпринимались меры к замене ненадлежащего ответчика - Производственного отделения «...» филиала ПАО «......» на филиал ПАО «...», однако истцы на такую замену не согласились.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями с ст. 41 ГПК РФ, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Положению о Производственном отделении «Южные электрические сети» филиала ПАО «...», указанное отделение - обособленное подразделение, выступающее в гражданском обороте от имени филиала и действующее на основании данного Положения - юридическим лицом не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, определяющей, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к замене ненадлежащего ответчика, однако истцы на такую замену не согласились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению правовой позиции истцов в ходе рассмотрения дела, они были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р и О - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи