Решение по делу № 33-13531/2015 от 27.11.2015

Судья Василькова И.М.             Дело № 33-13531/2015

                                     А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н. заявление представителя истца Татарченко А.В. – ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Татарченко А.В. к Тибановой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчика Тибановой И.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Тибановой ФИО11 в пользу Татарченко ФИО12 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 в интересах Татарченко А.В. обратился в суд с заявлением к Тибановой И.А. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Татарченко А.В. к Тибановой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Татарченко А.В. пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Тибановой И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тибанова И.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, во взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что гражданское дело не представляло особой сложности, не требовало каких – либо затрат, и по сути является бесспорным.

Суд при вынесении определения не учел, что она в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает, перенесла две серьезных онкологических операции, воспитывает ребенка одна.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Татарченко ФИО13 к Тибановой ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено признать Тибанову ФИО15, <дата> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Тибанову ФИО16. <дата> года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тибановой И.А. - без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах на представителя судом не разрешался. При этом, из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде. Согласно п. 3 договора стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. и оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от <дата>, Татарченко А.В. оплатил ООО «<данные изъяты>» за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, определил к взысканию с ответчика в пользу Татарченко А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в части того, что Татарченко А.В. находится в декретном отпуске, воспитывает ребенка одна, не работает, перенесла тяжелые операции, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалах дела, данных подтверждающих эти доводы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Тибановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: