Решение от 07.06.2022 по делу № 2-1904/2022 от 21.04.2022

Копия

Дело№

26RS0№-52

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Рожковой Раисе Матвеевне, о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Рожковой Раисе Матвеевне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа №ВДСТВР3/С/15.674в размере 60487,50рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2014,62рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Рожковой Раисой Матвеевной (далее – Ответчик) был заключен договор займа №ВДСТВР3/С/15.674в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000,00 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступил права требования по Договору ООО «Логг».

ООО «Логг» заключил Договор цессии с ООО «Югория» и передал право требования по договору займа ООО «Югория».

Таким образом, в настоящее время права требования по договору №ВДСТВР3/С/15.674принадлежат ООО «Югория».

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу клиентом не возвращена.

Представитель истца ООО «Югория» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик Рожкова Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК «Джет Мани Микрофинанс» и Рожковой Раисой Матвеевнойв порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - был заключен договор потребительского займа № ВДСТВР3/С/15.674.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что существенные условия договора займа изложены в индивидуальных условиях договора займа, Общих условиях договора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с которыми Рожкова Р.М. была ознакомлена и согласна 26.06.2015г. Таким образом, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно договору займа заемщику был предоставлен заем в размере 15000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществлено в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях: оплату задолженности по договору займа ответчик производил» несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие оплат со стороны должника предоставляет кредитору право требовать от должника возврата задолженности.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования по договору займа ООО «Логг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен Договор цессии № ОЛ/77-6/2016, в соответствии с которым право требования по Договору займа № ВДСТВР3/С/15.674 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Югория».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора займа подтверждается, что ответчик согласовал уступку прав требования из договора займа третьим лицам.

Таким образом, ООО «Югория» является новым кредитором Рожковой Р.М.

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно Договору цессии № ОЛ/77-6/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав (требований) по договору цессии у Рожковой Раисы Матвеевны перед новым кредитором имелась задолженность.

После уступки прав по договору займа задолженность Рожковой Р.М. не погашалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному займу должником не возвращена.

Согласно представленному расчету новый кредитор требует взыскать с заемщика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60487,50руб., из которых:

- 1/2 от общей суммы основного долга 15000,00 в размере 7500,00 руб.;

- 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 105975,00 руб.) в размере 52987,50 руб.

Из искового заявления следует, что новый кредитор не требует ко взысканию полную сумму задолженности, а просит взыскать часть долга в указанном размере. Данное обстоятельство не нарушает интересов ответчика, является правом кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом расчет проверен, признан соответствующим договору займа, основан на его условиях. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных заемных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2014,62рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 0704 №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░3/░/15.674 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: 60487, 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52987, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014,62░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░