Решение по делу № 2-1068/2021 от 07.10.2021

Дело №2-1068/2021

УИД: 34RS0027-01-2021-002205-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2021 года                                                                    город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Л.Ю.,

с участием представителя истца Ускова В.Э.,

представителя ответчика Николаева В.Ю. - Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Семейный» к Кузьменко Марии Борисовне, Николаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, взыскании членских взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Семейный» /далее КПК «Семейный»/ обратился с иском (с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к Кузьменко М.Б., Николаеву В.Ю., о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, взыскании членских взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 02 ноября 2020 года, КПК «Семейный» заключил с Кузьменко М.Б. договор целевого потребительского займа №69 на приобретение (строительство) жилья или улучшение жилищных условий, по которому Кузьменко М.Б., предоставлен заем в размере 466 600 рублей сроком до 02 мая 2021 года под 14 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику указанную денежную сумму для целевого использования – покупки недвижимого имущества. В соответствии с п. 10 договора займа, заем предоставляется для целевого использования – покупки квартиры, расположенной по адресу: п.Дудаченский, д.6 кв. 6., Фроловского района Волгоградской области. Заем обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости. Квартира, как предмет залога оценена сторонами в размере 500 000 рублей. 02 ноября 2020 года между КПК «Семейный» и Кузьменко М.Б. заключено соглашение об уплате членских взносов на ведение уставной деятельности кооператива. С 30 ноября 2020 года по 02 мая 2021 года должна быть произведена оплата членских взносов в размере 16183 рублей. Платежи Кузьменко М.Б. не вносила. В соответствии с п. 6 соглашения об уплате членских взносов от 02 ноября 2020 года, в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право взыскать членский взнос в двукратном размере от суммы не внесенного членского взноса за каждый день просрочки. На 05 июня 2021 года, задолженность ответчика по договору займа № 69 составляет: 466 600 рублей - задолженность по займу; 38 479 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 85 863 рубля – задолженность по пени; 27 738 рублей – задолженность по членским взносам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 02 ноября 2020 года между истцом и Николаевым В.Ю. заключен договор поручительства 63/П от 02 ноября 2020 года, который обязался отвечать перед истцом за исполнение Кузьменко М.Б. обязательств, принятых по договору целевого потребительского займа №69 от 02 ноября 2020 года. В соответствии с п. 12 договора займа, если погашение обязательств перед займодавцем не произведено в срок, установленный в п. 2 договора, начисляется пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляется со следующего дня после истечения срока договора и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности, независимо от уплаты заемщиком процентов за пользование займом. Согласно расчета, пени начислена истцом за период с 03 мая 2021 года по 05 июня 2021 года, исходя из 0,5 % в день, от суммы просроченного платежа и составляет 85 863 рубля. Пени обоснованно начислены и отвечают степени вины ответчика. Ответчик не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме.

Просят суд расторгнуть договор целевого потребительского займа №69 на приобретение (строительство) жилья или улучшение жилищных условий от 02 ноября 2020 года, заключенный между КПК «Семейный» и Кузьменко М.Б.

Взыскать с Кузьменко М.Б, Николаева В.Ю. солидарно, в пользу КПК «Семейный» задолженность по договору займа №69 от 02 ноября 2020 года в размере 466 600 рублей - задолженность по займу; 64 250 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 03 мая 2021 года по 27 октября 2021 года; 334 306 рублей – задолженность по пени за нарушение условий договора за период с 03 мая 2021 года по 27 октября 2021 года; 52 488 рублей – задолженность по членским взносам.

Взыскать с Кузьменко М.Б., Николаева В.Ю., солидарно, в пользу КПК «Семейный», пени, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 466 600 рублей за период с 15 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 53,3 кв.м расположенной в поселке <адрес>, кадастровый номер: 34:32:040001:701, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Кузьменко М.Б., Николаева В.Ю., солидарно, в пользу КПК «Семейный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 386 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель КПК «Семейный» Усков В.Э., действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фомина О.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, в части задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращение взыскания на заложенное имущество. Между тем, просила в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить пени в размере 334306 рублей, до 10 000 рублей, поскольку считает размер завышенным, не соразмерным нарушению ответчиками обязательства. В остальной части удовлетворения заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Кузьменко М.Б., извещённая судом надлежащим образом о слушании дела, не явилась, по месту жительства последней судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учётом изложенного, суд признает неявку ответчика Кузьменко М.Б., в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных документов следует, что 02 ноября 2020 года КПК «Семейный» заключил с Кузьменко М.Б. договор целевого потребительского займа №69 на приобретение (строительство) жилья или улучшение жилищных условий.

Согласно п.п.1, 2, 3, 4 договора займа Кузьменко М.Б. предоставлен заем в размере 466 600 рублей сроком до 02 мая 2021 года под 14 % годовых.

Как следует из п. 6 договора займа, погашение займа осуществляется путем ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Согласно п.10 договора займа, заем предоставляется для целевого использования – покупки квартиры, расположенной в посёлке <адрес> <адрес>

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. В соответствии с п.12 договора займа, если погашение обязательств перед займодавцем не произведено в срок, установленный в п.2 договора, начисляется пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляется со следующего дня после истечения срока договора и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности, независимо от уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Согласно п.17 договора займа, заем предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика, не позднее 5 рабочих дней, считая с даты подписания договора.

Согласно п.18 договора займа, заем обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости, комната, как предмет залога оценивается сторонами в размере 500 000 рублей.

Согласно п.21 договора займа, Кузьменко М.Б. с содержанием индивидуальных условий договора, ознакомилась и согласилась, что подтверждается её личной подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 02 ноября 2020 года между КПК «Семейный» и Николаевым В.Ю. заключен договор поручительства 69/П, который обязался отвечать перед истцом за исполнение Кузьменко М.Б. обязательств, принятых по договору целевого потребительского займа №69 от 02 ноября 2020 года.

КПК «Семейный» исполнил взятые на себя обязательства путём перечисления денежных средств в размере 466 600 рублей 00 копеек на счёт получателя Кузьменко М.Б., что подтверждается копией платежного поручения № 152 от 02 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку по правилам ч.1 ст.425 и ч.1 ст.807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени Кузьменко М.Б. не осуществила возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. Поскольку материалы дела содержат доказательства невозможности взыскания долга с основного должника, то требования к поручителю заявлены истцом обоснованно.

02 ноября 2020 года между КПК «Семейный» и Кузьменко М.Б. заключено соглашение об уплате членских взносов на ведение уставной деятельности кооператива. С 30 ноября 2020 года по 02 мая 2021 года должна быть произведена оплата членских взносов в размере 16 183 рублей. Платежи Кузьменко М.Б. не вносила.

В соответствии с п.6 соглашения об уплате членских взносов от 02 ноября 2020 года, в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право взыскать членский взнос в двукратном размере от суммы не внесенного членского взноса за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, сформированному по состоянию на 27 октября 2021 год, задолженность по договору займа №69 от 02 ноября 2020 года составляет 865 156 рублей, в том числе задолженность по займу в размере 466 600 рублей, задолженность по процентам в размере 64 250 рублей, пеня за нарушение условий договора 334 306 рублей. Задолженность за несвоевременное внесение членских взносов в размере 53 488 рублей.

Суд, проверив представленный истцом, расчет о состоянии задолженности ответчиков, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

В настоящее время требование КПК «Семейный» о возврате всей суммы займа не исполнено, задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения условий договора займа и поручительства ответчиками, не внесения суммы по договору, а также представленным истцом расчетом задолженности, требованием о возврате всей суммы займа, процентов, подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом произведён расчёт неустойки за период с 03 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 334 306 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 466 600 рублей, размер заявленной кредитором неустойки, установленной договором - 0,5% согласно п.12 договора займа. Учитывая изложенное, а так же период за который образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору, значительно превышает начисленные проценты за пользование денежными средствами, установленные п.4 договора займа 14% годовых и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Оснований для снижения пени в большем размере, равно как и для взыскания пени в большем размере, суд не находит.

В остальной части требование о взыскании пени в размере 324 306 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении договора целевого потребительского займа №69 на приобретение (строительство) жилья или улучшение жилищных условий от 02 ноября 2020 года, заключенный между КПК «Семейный» и Кузьменко М.Б., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении вышеуказанного договора займа, истец рассчитывал на ежемесячное погашение займа и получение прибыли в виде процентов по нему. Свои обязательства по договору заемщик не выполняет, заем в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора. В настоящее время КПК «Семейный» не получает прибыли, установленной условиями заключенного договора.

В связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении договора целевого потребительского займа №69 на приобретение (строительство) жилья или улучшение жилищных условий от 02 ноября 2020 года, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на переданное в залог имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательства принятого по договору заёмщик предоставила кредитному потребительскому кооперативу: квартиру, площадью 53,3 кв.м расположенную в посёлке <адрес> залог (ипотеку) объекта недвижимости:

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору №69 от 20 ноября 2021 не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования КПК «Семейный» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В связи, с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, указанной согласно вышеуказанному договору займа, в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платёжному поручению № 99 от 11 июня 2021 года, № 187 от 01 ноября 2021 года истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 10121 рубль 08 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Мамедовой Марии Романовны, Иванова Владимира Руслановича в пользу истца, КПК «Семейный».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семейный» к Кузьменко Марии Борисовне, Николаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, взыскании членских взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого потребительского займа №69 от 02 ноября 2020 года на приобретение (строительство) жилья или улучшение жилищных условий, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Семейный» и Кузьменко Марией Борисовной.

Взыскать с Кузьменко Марии Борисовны, Николаева Владимира Юрьевича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный» задолженность по договору займа №69 от 02 ноября 2020 года в размере 466 600 рублей - задолженность по займу; 64 250 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 03 мая 2021 года по 27 октября 2021 года; 10 000 рублей – задолженность пени за нарушение условий договора за период с 03 мая 2021 года по 27 октября 2021 года; 52 488 рублей – задолженность по членским взносам.

Взыскать с Кузьменко Марии Борисовны, Николаева Владимира Юрьевича, солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный», пени, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 466 600 рублей за период с 15 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 53,3 кв.м расположенной в №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 500 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 324 306 рублей - отказать.

Взыскать с Кузьменко Марии Борисовны, Николаева Владимира Юрьевича, солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 386 рублей 44 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «18» ноября 2021 года.

          Судья:                                              Карпухина Е.В.