Решение от 23.11.2021 по делу № 7У-8170/2021 [77-2868/2021] от 05.10.2021

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2868/2021

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург                                                                       23 ноября 2021 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Жернова С.Р.,

            судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.,

    при секретаре Малютиной А.Д.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Леонова Р.С., действующего в интересах осужденного Степанова Н.В., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Леонова Р.С., осужденного Степанова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым отменить судебные решения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года

                Степанов Н.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

            осужден:

            - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные сроки не реже одного раза в месяц.

                Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

                По приговору Степанов Н.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено 28 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Леонов Р.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Степанова Н.В. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

                В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. Обращает внимание, что данные доказательства содержат не устраненные в судебном заседании противоречия, а потому они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям УПК РФ.

                По мнению автора жалобы, оперуполномоченный Яркин И.В. не являлся должностным лицом, в компетенцию которого входило принятие мер по привлечению Степанова Н.В. к установленной законом, как уголовной, так и административной ответственности. А старший оперуполномоченный Касимов Р.М. после задержания осужденного и доставления в дежурную часть, не имел никаких процессуальных полномочий в отношении Степанова Н.В. по административному делу и не мог совершать в отношении последнего каких-либо действий (бездействий).

С учетом изложенного оспаривает правильность юридической квалификации действий Степанова Н.В.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова Н.В. судом первой и второй инстанции не выполнены.

        В соответствии со ст. 307 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ – описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, мотивировку квалификации его преступных действий.

        При этом, анализ и оценка доказательств в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения, квалификации преступления.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Мотивировать квалификацию - значит указать на соответствие признаков установленного судом преступного деяния признакам состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ.

        Как следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года (т. 3, л.д. 130 – 158), в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалификация установленных в судебном заседании преступных действий Степанова Н.В., за которые он признан виновным, с указанием статьи уголовного закона, ее части либо пункта.

        Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность судебного решения.

        Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

        Учитывая данные обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные решения, подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы кассационной жалобы адвоката Леонова Р.С., действующего в интересах осужденного Степанова Н.В., принять законное и обоснованное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░