Решение по делу № 2-210/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-210/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:        

представителя истца Доровских С.В.

по доверенности от 31.08.2018г. Аскарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании суммы в счет устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доровских С.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», в котором просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (неисправный двигатель номер сумму в размере 72 279 рублей 12 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 72 279 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2018г. истец Доровских С.В. по договору купли-продажи автомобиля номер приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки Lada (номер, паспорт транспортного средства иные данные выдан ПАО «Автоваз» 17.07.2018г. В соответствии с приложением 1 п.3 договора купли-продажи цена товара (автомобиля) составила 473 700 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом продавцу – ООО «АМК Волгоград». В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст.454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В период с 24.07.2018г. по 14.08.2018г. в процессе эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность (не работает двигатель). истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако неисправности не были устранены в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль длительное время находился в технически неисправном состоянии, а именно не работал двигатель, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам. 05.10.2018г. была получена претензия ООО «АМК Волгоград», в которой потребитель просил: возместить расходы на устранение недостатка (неисправный двигатель Lada (VIN) номер) в течении 10 дней. Выплатив ему денежные средства в размере 72 279 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (28 154 + 42 400 + 1 725,12). Истец полагает, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, о чем сообщил ответчику в претензии. Истец также просил организовать проведение независимой экспертизы, чтобы установить причины возникновения недостатков товара. Согласно ответу, отправленного ООО «АМК Волгоград» от 15.10.2018г. ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке отказался. В связи с тем, что ответчик в нарушение прав не произвел выплату возмещения ущерба в полном объеме, то истец считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в 72 279 рублей 12 копеек. Автомобиль не соответствует договору купли-продажи.

Истец Доровских С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Доровских С.В. по доверенности Аскаров И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Кроме того, считал что со стороны ответчика имеются факты злоупотребления представленного права, в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и имеет штат квалифицированных сотрудников, однако всяческим путями препятствует рассмотрению данного гражданского дела. В связи с чем, считал не подлежащим удовлетворению заявленного ходатайства об отложении дела представленного со стороны представителя ответчика Тихонова С.В.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что адвокат – представитель ответчика Тихонов С.В. будет находиться в очередном утпуске.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик и третьи лица о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Кроме того, ответчик и третьи лица юрлица и обладают достаточными человеческими ресурсами и не должны останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Так же суд учитывает и те обстоятельства, что ответчик имел возможность и время для заключения соглашения и наделением полномочий сотрудников предприятия для участия в судебном заседании. Однако данным правом не воспользовался. На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу об отказе представителю ответчика Тихонову С.В., об отложении судебного заседания

Кроме того, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заключение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Доровских С.В. по доверенности Аскарова И.М., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 24.07.2018г. истец Доровских С.В. по договору купли-продажи автомобиля номер приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки номер, паспорт транспортного средства номер выдан ПАО «Автоваз» 17.07.2018г.

В соответствии с приложением 1 п.3 договора купли-продажи цена товара (автомобиля) составила 473 700 рублей.

Указанные денежные средства уплачены истцом продавцу – ООО «АМК Волгоград».

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи.

При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период с 24.07.2018г. по 14.08.2018г. в процессе эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность (не работает двигатель). истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако неисправности не были устранены в рамках гарантийных обязательств.

05.10.2018г. была получена претензия ООО «АМК Волгоград», в которой потребитель просил: возместить расходы на устранение недостатка (неисправный двигатель номер в течении 10 дней, выплатив ему денежные средства в размере 72 279 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

ООО «АМК Волгоград» 15.10.2018г. отказало удовлетворить требования в добровольном порядке отказался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с заключением эксперта ИП Коваленко М.А. №1914-18 от 06.11.2018г., на автомобиле номер, существуют недостатки в виде повреждения двигателя в результате отрыва шатуна второго цилиндра и разрыва блока цилиндров. Причиной возникновения данного повреждения является гидроудар второго цилиндра, образованный в результате некорректного смесеобразования в данном цилиндре электронном блоком управления ДВС. На автомобиле иные данные существуют недостатки (а именно-неисправности) таких элементов как: двигатель автомобиля. Учитывая, что причину повреждения, а также объем повреждений, для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена двигателя с блоком управления двигателем.

Истцом проведен ремонт двигателя стоимостью 72 279 рублей 12 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект Авто Плюс» №11-06/РП-2019, в двигателе транспортного средства номер паспорт транспортного средства серия номер выдан: ПАО «Автоваз» 17.07.2018г., обнаружены недостатки/дефекты:

- разрушение/разлом блока цилиндров 1186*6706692* передней стенки «лицевой»;

- разрушение/разлом блока цилиндров 1186*6706692* задней стенки «тыльной»;

- обрыв/разрушение шатуна второго цилиндра двигателя 1186*6706692;

- сколы рабочей поверхности второго цилиндра двигателя 1186*6706692;

- задиры/срезы поверхности коленчатого вала.

В двигателе транспортного средства произошло разрушение блока цилиндров, по причине: некорректного смесеобразования (обогащенная смесь), повлекшая за собой изменение рабочего объема 2 цилиндра, деформацию и последующее разрушение шатуна поршня 2 цилиндра, данные повреждения образовались в результате производственного дефекта электронной системы смесеобразования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Респект Авто Плюс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, а также, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля номер от 24 июля 2018 года, заключенному между ООО «АМК Волгоград» и Доровских С.В., передан товар ненадлежащего качества, и покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу Доровских С.В. стоимость ремонтных работ в размере 72 279 рублей 12 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу Доровских С.В. с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Доровских С.В. с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию штраф в размере 38 639 рублей 56 копеек (72 279,12+5 000) х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ООО «АМК Волгоград», расходы составляют 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу ООО «Респект Авто Плюс» в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 418 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Доровских С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «АМК Волгоград» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 718 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании суммы в счет устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу Доровских Сергея Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (неисправный двигатель номер сумму в размере 72 279 рублей 12 копеек, штраф в размере 38 639 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доровских Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект Авто Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 718 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко