Решение от 12.02.2015 по делу № 2-88/2015 (2-6861/2014;) от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                             12 февраля 2015 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора Анташкевича С.О., при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2015 по иску Самгиной Т. В. к Алимкиной Е. В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    00.00.0000, примерно в <данные изъяты>, по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Алимкиной Е.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в данном транспортном средстве в качестве пассажира, находилась истец Самгина Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Самгиной Т.В. были причинены множественные телесные повреждения: <данные изъяты>. По результатам освидетельствования <данные изъяты> «<данные изъяты>» Самгиной Т.В. присвоена третья группа инвалидности. Виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, невыполнение которых повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, была признана Алимкина Е.В. Гражданская ответственность Алимкиной Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-гарантия». За страховой выплатой вследствие причинения вреда здоровью обращений от истца в страховые организации не поступало. Ответчиками выплат в счет возмещения вреда здоровью истца, компенсации морального вреда, не выполнялось. В ходе рассмотрения дела судом, в качестве соответчика, привлечена страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность Алимкиной Е.В. В связи с получением травм, причинении физических и нравственных страданий, невозможностью общения с ребенком, истцу был причинен моральный вред. В целях скорейшего выздоровления истцом за свой счет были приобретены импланты для проведения хирургической операции. Кроме того, истцом за свой счет приобретались лекарственные средства согласно рекомендациям врачей, заключен договор на уход за стационарным больным в нахождения в стационаре, также заключен договор на оказание услуг по физкультурно-оздоровительным занятиям. Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на приобретение лекарственных препаратов и корсета в размере <данные изъяты>, с ответчика Алимкиной Е.В. в счет возмещения стоимости имплантов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на физкультурно-оздоровительные мероприятия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уходу – <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    Истец Самгина Т.В., представитель истца по доверенности Нурбагандов Б.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алимкина Е.В, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям, полагая понесенные истцом расходы недоказанными, размер морального вреда – завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, не возражал против взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, в удовлетворении остальной части заявленных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Анташкевич С.О., полагавшего правильным требования о взыскании лекарственных препаратов и расходов по уходу в объеме, определенном лечащим врачом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышенным, остальные требования необоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующему

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определенных на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в то числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных услуг.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственным или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Судом установлено, что 00.00.0000, примерно в <данные изъяты>, по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Алимкиной Е.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в данном транспортном средстве в качестве пассажира находилась истец Самгина Т.В (л.д 7-8, 9,10).

    Виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, невыполнение которых повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, была признана Алимкина Е.В, которая, при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенная права управления транспортными средствами, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого пострадала пассажир данного автомобиля Самгина Т.В., что подтверждается постановлением Истринского городского суда Московской области от 00.00.0000 (л.д 93-95).

    Согласно заключению <данные изъяты> «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия Самгиной Т.В. были причинены множественные телесные повреждения: закрытая позвоночно-спиральная травма: нестабильный не осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела второго поясничного позвонка без нарушения функции тазовых органов и движений в нижних конечностях; <данные изъяты>, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> дня (л.д 11-15).

    В целях оказания медицинской помощи, истец была переведена из Истринской городской больницы в НИИ им. Н.В, Склифосовского, 00.00.0000 года, 00.00.0000 Самгиной Т.В. для восстановления работоспособности позвоночника были выполнены операции - <данные изъяты> (л.д 16).

    Ввиду необходимости скорейшего проведения хирургического вмешательства, для ускорения выздоровления, предупреждения физических страданий, истцом, на основании информированного согласия пациента, за свой счет, были приобретены <данные изъяты> (л.д 21-30), стоимостью <данные изъяты>.

    На основании назначений лечашего врача, истцом приобретены следующие лекарственные препараты и материалы: <данные изъяты> что подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями медицинскими картами Самгиной Т.В., стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, чеками (л.д 32-40).

     В связи с объективной невозможностью самостоятельного обслуживания и ухода в период нахождения на стационарном лечении, для ухода за истцом был заключен договор на оказание услуг по уходу за стационарным больным с ИП «ФИО2» от 00.00.0000 г., стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией (л.д 30-31).

Кроме того, истцом на основании рекомендаций врачей был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила <данные изъяты>. (л.д 17-20).

Гражданская ответственность Алимкиной Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, в котором находилась Самгина Т.В. – ОАО «<данные изъяты>», из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Самгина Т.В, не обращалась, страховое возмещение по данному ДТП не выплачивалось, что сторонами не оспаривается.

Медицинское обслуживание Самгиной Т.В. осуществлялось на основании полиса ОМС <данные изъяты> (л.д 100) в рамках Московских медицинских стандартов.

Из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что медицинская помощь Самгиной Т.В. была оказан бесплатно, в соответствии со стандартами базовой программы ОМС, имплантанты приобретались истцом за счет личных средств на основе информированного добровольного согласия (л.д 134-135). Факт оказания бесплатной медицинской помощи истцу по месту жительства, также подтвержден ответом на запрос суд от 00.00.0000 <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 98).

Как следует из информированного согласия и заявления на установку имплантанта, Самгиной Т.В. была предоставлена информация о способах лечения, альтернативных методах лечения, возможности получения имплантанта бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью (л.д 128).

     Представитель истца по доверенности, истец Самгина Т.В. настаивали на удовлетворении исковых требования, считая все расходы обоснованными, необходимыми, ввиду невозможности их безвозмездного получения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Также полагали разумными и обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

    Ответчик Алимкина Е.В, возражая против заявленных требований, пояснила, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, расходы на оплату импланта необоснованны, так как он мог быть получен бесплатно, расходы по уходу и лечебно-восстановительной физкультуре необоснованны, лекарственные препараты по назначению врача могли быть получены безвозмездно.

    Из отзыва на исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что в случае взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на лекарственные препараты, ответчик просит не взыскивать штраф по законодательству о защите прав потребителей, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику никто не обращался.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требование подлежащими частичному удовлетворению, считая возможным в силу указаний Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 197 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных истцом требований, полагая правильным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на приобретение истцом лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы по уходу за стационарным больным в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми, обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами по делу, основаны на рекомендациях лечащих врачей и не могли быть получены на безвозмездной основе.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В этой связи понесенные Самгиной Т.В, расходы на приобретения имплантов взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку до их приобретения истцу была предоставлена информация о возможности их бесплатного получения в предусмотренном законом порядке. Поскольку из пояснений истца и его представителя следует, что бесплатные лечебно-профилактические физкультурные мероприятия также предоставлялись истцу, дополнительные расходы на указанные мероприятия также не подлежат удовлетворению, довод истца, его представителя о том, что предоставляемых бесплатно объема занятий недостаточно, не может являться основанием для взыскания данных расходов с ответчиков.

    Переходя к вопросу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных Самгиной Т.В. – закрытая позвоночно-спиральная травма: <данные изъяты> – средний вред, возраста Самгиной Т.В. на момент ДТП – <данные изъяты> лет, принимая во внимание то, что вред был причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами, с учетом материального положения ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и исполнимости судебного акта, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика Алимкиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. завышенным.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд находит требование о взыскании с ответчиков нотариальных расходов истца подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет нотариальных расходов следует взыскать <данные изъяты>, с Алимкиной Е.В. – <данные изъяты>. Переходя к вопросу об оплате расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков исходя из размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с Алимкиной Е.В. – <данные изъяты>.

    На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Алимкиной Е.В. – <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ( <░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░