Решение по делу № 2-519/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., с участием прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Беляевой Н.Л, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к Калининградской региональной организации Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с <Дата> года он работал в должности <Данные изъяты> (Приказ <№> от <Дата>), которое в <Дата> году было переименовано в Калининградскую региональную организацию «Военно-охотничье общество» общероссийской спортивной общественной организации ( КРО «ВОО»-ОСОО), а затем в <Дата> году в Калининградскую региональную организацию Военно-охотничье общество общероссийской спортивной общественной организации (КРО ВОО-ОСОО). <Дата> приказом <№> от <Дата> Председателя Совета КРО ВОО-ОСОО он был уволен по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности. Считает, увольнение незаконным по следующим причинам. Основанием для издания приказа явился акт комплексной проверки документов, оформленных при организации проведения охот и взимания платы за их проведение егерем обхода <№> Приморского охотничьего хозяйства за период с <Дата> по <Дата> гола. Как следует из вывода названного выше акта, действия егеря Кузнецова А.Ю., нарушающего Требования нормативных документов, наносят экономический ущерб организации, в которой он работает. При этом в чем конкретно это выражено не указано, из текста приказа не следует, какое именно нарушение им, истцом, допущено. Кроме того, из смысла п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что уволены по данной статье могут быть работники, совершившие виновные действия непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, однако он, истец, к данной категории не относится. Помимо этого работодателем не соблюден порядок наложения взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ. В ходе проверки и по ее окончанию каких-либо объяснений от него не отбиралось. Обратил внимание, что в соответствии с Постановлением Министерства труда от 31 декабря 2002 года № 85 был утвержден Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, а также перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность егеря в их число не входит. Кроме того, как следует из норм статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Договор о полной материальной ответственности с ним, истцом, не заключался.

В этой связи просит суд восстановить его, Кузнецова А.Ю., на работе в должности <Данные изъяты>

Впоследствии Кузнецов А.Ю. исковые требования дополнил и в окончательном варианте просил суд восстановить его на работе в должности <Данные изъяты>, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. и его представитель Бабаянц Э.Х., действующий на основании ордера <№> от <Дата> (л.д.15), поддержали иск и дополнение к нему, по изложенным доводам.

Представитель ответчика председатель Совета КРО ВОО-ОСОО Насыров Э.Х. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец Кузнецов А.Ю. работал в должности <Данные изъяты>. В должностные обязанности <Данные изъяты> входит прием и обслуживание охотников, оформление документов на право охоты, проведение охоты, получение и сдача выручки за оказанные услуги. Егерь не только обслуживает денежные средства, но и формирует размер поступающих денежных средств при оформлении документов в процессе подготовки и проведения охот, которые затем сдает в кассу организации. От добросовестности егеря, от его правильного исполнения требований Федеральных и локальных (КРО ВОО-ОСОО) нормативных актов напрямую зависит размер поступающих доходов, а, следовательно, экономическое состояние организации, являющейся некоммерческой и существующей на средства, поступающие от уплаты членских взносов и реализации путевок на охоту. От действий егеря также зависит престиж КРО ВОО-ОСОО в широкой охотничьей среде, влияющей на привлечение в его ряды новых членов, и как следствие, на его экономическое благополучие. <Дата> распоряжением председателя Совета КРО ВОО-ОСОО ввиду имеющихся сведений о злоупотреблении доверием со стороны егеря Кузнецова А.Ю. по окончании сезона охоты и сдачи всех оформленных документов в бухгалтерию была назначена комплексная проверка документов, оформляемых егерем обхода <№> Приморского охотхозяйства Кузнецовым А.Ю. Основанием таких подозрений стал акт проверки порядка проведения охот загоном на копытных животных в обходе <№> Приморского охотхозяйства КРО ВОО-ОСОО от <Дата>, составленного по результатам плановой проверки, проведенной в соответствии с решением руководящего органа КРОО ВОО –ОСОО- Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата>. У проверяющих возникло подозрение, что в охоте, проводимой егерем Кузнецовым, принимало участие значительно больше лиц, чем значилось в Списке лиц, участвующих в коллективной охоте от <Дата>. Осуществить проверку документов у каждого участника охоты, в соответствии с требованиями п.п.3.3.,3.3.1,8.2,8.3,9 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <Дата> <№>, не удалось, поскольку охотники уклонились от проверки по собственной инициативе или по предложению егеря Кузнецова. Кроме того, у руководства КРО ВОО-ОСОО возникло подозрение в отношении егеря Кузнецова А.Ю. в присвоении части выручки или невзимании ее по каким-то лично ему известным основаниям путем невнесения в Список отдельных охотников, участвующих в охоте. Проверка документов, оформленная актом от <Дата>, подтвердила, что действия Кузнецова при оформлении документов преследовали корыстные интересы. Так, путевкисерииГА№<№>, <№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№> выписаны Кузнецовым А.Ю. на себя, а не на охотников в нарушение п.3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 ФЗ «Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (путевка подтверждает оплату предоставленных услуг охотником), п.3.2. Правил охоты и п.2.7 Инструкции о порядке оформления документов и предоставления отчетности при проведении охот на копытных и пушных животных от 29.09.2014. Стоимость в путевках ГА №<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№>,<№> указано согласно Прейскуранта (Решение Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата> с изменениями от <Дата>) из расчета стоимостиохоты одним охотником на один день охоты со стрелковых сооружений по коммерческим разрешениям, имеющимся у егеря. При этом путевки выписаны на два дня, а оплата начислена за один день. Списки лиц, участвующих в коллективной охоте отсутствуют в нарушение п.8.3 Правил охоты и п.2.1. Инструкции, что не позволяет установить количество участников охоты, и сумму, которая должна была быть уплачена. Минимальный недополученный доход организации составил – 7700 руб. Все путевки, выписанные Кузнецовым за сезон охоты оформлены на 2 дня, а оплата за путевки указана и получена как за один день. По путевкам, оформленным на два дня можно охотиться во второй день с новым Списком, который затем уничтожается. Недополученный доход установить невозможно. Кроме того, в соответствии с Порядком проведения охот загоном на копытных животных, утвержденным решением Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата> с изменениями, внесенными решением Совета от <Дата> охота может проводиться егерем только после получения задания (п.1.6). Охоты КВО и коммерческие охоты проводятся, согласно утвержденного графика проведения охот. Допускается формирование смешанных бригад, в которых при охоте КВО в состав участников охоты включается бригада коммерческой охоты с оформлением отдельной путевки в соответствии с разделом 3 настоящего Порядка и с согласия КВО, полученного при оформлении в Совете Заявок на охоту». Вышеуказанные требования, егерем Кузнецовым А.Ю. также грубо нарушались. Так, согласно путевки ГА <№> и Списка к ней от <Дата> проводилась коллективная охота КВО 9,71,90. Согласно заявки КВО-90 в Список включено 9 членов общества, имеющих талон отработки и уплативших по льготной цене – по 300 руб. и еще 8 лиц, не имеющих к КВО никакого отношения, ни членов общества и не имеющих талонов отработки, уплативших по 600 руб. под видом, что они охотятся по разрешениям, имеющимся у КВО.Следовательно, егерь Кузнецов А.Ю. даже не имея задания на коммерческую охоту и согласия КВО на формирование смешанной бригады, был обязан составить второй Список из 8 указанных выше лиц с оплатой не по 600 руб., а по 1500 руб. с общей суммой 12000 руб., выписать на эту сумму путевку на проведение коммерческой охоты, а не выписывать уже по факту добычи кабана путевку ГП <№> на сумму 1000 руб., как- будто в тот же день неустановленное лицо (заявки нет, Списка нет) производило охоту со стрелкового сооружения. Недополученный доход организации – 6200 руб. Согласно путевки ГА <№> и Списка к ней <Дата> проводилась коллективная охота КВО 9,71,90. Вписаны разрешения на добычу кабана молодого – 2 шт. (<№>,<№>), косули- 2шт ( <№>,<№>). По сообщению Кузнецова были добыты все указанные животные, что и было занесено в компьютерную базу данных. В тот же день Кузнецовым выписана путевка ГА <№> на себя без приложения Списка на коммерческую охоту на 3000 руб. на добычу кабана молодого (разрешение <№>). Разрешение закрыто (кабан добыт). При этом заявка на проведение охоты с вышки не подавалась, и проводиться не могла. В путевку ГА <№> и Списка к ней <Дата> (проводилась коллективная охота КВО 90,102 с участием 10 сторонних охотников) вписаны разрешения КВО <№>,<№>, а также коммерческие разрешения на кабана взрослого <№>,<№>. Выписывать коммерческие разрешения Кузнецов не имел права, так как членами КВО путевка оплачивалась по льготной цене, а коммерческая охота (по другой цене) не оформлялась. Также проверкой было установлено, что Кузнецов А.Ю. после его сообщения в Общество о добыче животных и закрытии разрешений, использовал их повторно.В путевку ГА <№> и Списка к ней <Дата> (проводилась коллективная охота КВО 9,71,90,102 с участием отдельных членов КВО 14,66,73 и 8 сторонних охотников, всего 35 человек) вписаны разрешения на добычу кабана молодого <№> (КВО9), которое должно быть закрыто Кузнецовым <Дата> и сдано в Совет до <Дата>. В тот же день Кузнецовым выписана путевка ГА <№> на себя без приложения Списка на коммерческую охоту на 3600 руб. на добычу косули (разрешение <№>). В результате охоты добыты все 5 животных, записанных в путевки, а также 2 коммерческих взрослых кабана, разрешения на добычу которых (<№>,<№>) не были вписаны ни в одну из путевок. Таким образом, Кузнецовым А.Ю. по сути проводилась коммерческая охота, однако оплата была взята по льготной цене. Только за одну такую охоту в организацию не поступило 7200 руб. Если в <Дата> <Дата> года от Кузнецова А.Ю. поступали заявки на проведение коллективных охот, хотя в нарушение Порядка, согласно которому заявки должны подаваться от КВО или отдельными охотниками, и не должны приниматься от егерей, то с <Дата> по <Дата> года заявок на проведение охот в обходе <№> не проступило ни одной, и фактически Кузнецовым А.Ю. без разрешения были проведены 11 охот (путевки ГА №<№>…..<№> из них 3 путевки оформлены без Списка участников. Были добыты 4 молодых кабана. Всего Кузнецовым А.Ю. за сезон была проведена31 охота, из них 4 коммерческие коллективные вместо 7 по графику, и две из них в неустановленный графиком день. Из 22 коммерческих разрешений, выделенных на Приморское хозяйство, Кузнецову передано для проведения коммерческих охот 13 разрешений, по которым были добыты все 13 животных, из них только 5 на коммерческих коллективных охотах. Из 17 КВО, которым были распределены разрешения на Приморское охотхозяйство, в обходе <№> регулярно охотились только 4 КВО, остальные 13 КВО охотились в обходе <№>. Таким образом, проведенными Обществом проверками было установлено, что в списки охот членов КВО Кузнецовым А.Ю. вписывались посторонние охотники (всего 39 лиц), не имеющих именных разрешений на добычу животных и талонов отработки. Льготная оплата взята по 600 руб. как с членов КВО, имеющих именные разрешения на добычу животных, но не имеющих талона отработки, вместо составления отдельного Списка на коммерческую охоту с взимание по 1500 руб., а с <Дата> по 1200 руб., как с лиц, не имеющих именных разрешений на добычу животных и не имеющих талона отработки, с предоставлением им разрешений, выделенных ему для проведения коммерческих охот. Исходя из указанных фактов, отраженных, в том числе, в акте комплексной проверки от <Дата> Общество пришло к выводу, что Кузнецов А.Ю. превратил вверенный ему обход охотхозяйства в свою вотчину, где организовывал и проводил охоты руководствуясь не действующими нормативными документами, определяющими в конечном счете правильную сумму оплаты, а собственными корыстными интересами. Большинство охотничьих коллективов организации прекратили ездить к нему на охоту на копытных животных, прекратили приобретать у него путевки на охоту на водоплавующую дичь и талоны отработки, что прослеживается в показателях доходов и расходов за <Дата>-<Дата> года. С удовольствием ездили на охоту к Кузнецову А.Ю. только его друзья и нужные люди, которых Кузнецов А.Ю. обслуживал по своим правилам. В результате такой работы Кузнецов А.Ю. был уволен, и Общество полагает, что законно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется, изучив материалы дела и оценив их в совокупности,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецов А.Ю. работал в Калининградской региональной организацией Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (КРО ВОО-ОСОО) в должности <Данные изъяты>, что подтверждается приказом <№> от <Дата>, трудовым договором <№> от <Дата> и дополнительным соглашением <№> от <Дата>, на основании которого в вышеуказанный трудовой договор были внесения изменения, а также копией трудовой книжки ( л.д. 20,21-24,26-28, 4-5).

Согласно должностной инструкции, утвержденной Председателем Совета КРО ВОО-ОСОО <Дата>, егерь является материально ответственным лицом, который, в том числе, своевременно, в соответствии с установленным в КРО ВОО-ОСОО порядком, сдает в кассу выручку за оказанные услуги, а также корешки, погашенные и неиспользованные бланки строгой отчетности (разрешений, путевок) и другие первичные бухгалтерские документы (п.п.1.5,3.12) (л.д.34-35)

<Дата> между Калининградской региональной организацией Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации и егерем обхода <№> Приморского Кузнецовым А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.37).

<Дата> распоряжением председателя Совета КРО ВОО-ОСОО ввиду имеющихся сведений о злоупотреблении доверием со стороны егеря Кузнецова А.Ю. по окончании сезона охоты и сдачи всех оформленных документов в бухгалтерию была назначена комплексная проверка документов, оформленных при организации и проведении охот и взимании платы за их проведение егерем обхода <№> Приморского охотхозяйства Кузнецовым А.Ю. за период с <Дата> по <Дата> по сроку исполнения – <Дата> (л.д.41)

Основанием таких подозрений стал акт проверки порядка проведения охот загоном на копытных животных в обходе <№> Приморского охотхозяйства КРО ВОО-ОСОО от <Дата> (л.д.75), составленного по результатам плановой проверки, проведенной в соответствии с решением руководящего органа КРО ВОО –ОСОО- Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата>.

<Дата> комиссией, созданной распоряжением председателя Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата>, был составлен акт комплексной проверки документов, оформленных при организации и проведении охот и взимании платы за их проведение егерем обхода <№> Приморского охотхозяйства Кузнецовым А.Ю. за период с <Дата> по <Дата>, по результатам которого было установлено, что действия егеря Кузнецова А.Ю., нарушающеготребования нормативных документов, наносят экономический ущерб организации, в которой он работает.

<Дата> Кузнецов А.Ю. был ознакомлен с актом комплексной проверки от <Дата>, ему было предложено представить объяснительную записку по указанному акту непосредственно в день ознакомления или в течение двух рабочих дней, выдана копия на руки, однако от подписи об ознакомлении с актом и получении его копии Кузнецов А.Ю. отказался, о чем <Дата> был составлен соответствующий акт (л.д. 74)

Приказом КРО ВОО –ОСОО от <Дата> Кузнецов А.Ю. уволен с <Дата> по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании акта комплексной проверки от <Дата> (л.д 6).

Оспаривая свое увольнение по изложенному выше основанию, истец Кузнецов А.Ю. в судебном заседании указывал, что занимаемая им должность егеря не позволяет работодателю заключить с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку она не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата>, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обратил внимание суда, на то, что расторжение договора на основании п.7 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а он таким работником не является. И, несмотря на то, что в силу своих должностных обязанностей, он брал денежные средства, вместе стем он их не обслуживал.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд полагает их несостоятельными. Поскольку, в материалы дела были представлены подписанные собственноручно истцом трудовой договор с дополнительными соглашениями, должностные инструкции и договор о полной материальной ответственности.

В п. п. 1.5, 3.7, 3.12 должностной инструкции егеря обхода охотничьего хозяйства КРО ВОО-ОСОО, утвержденной <Дата>, и подписанной истцом собственноручно, было предусмотрено егерем выполнение функций по приему и обслуживанию охотников от имени КРО ВОО –ОСОО, а также сдачи в кассу выручки за оказанные услуги, а также корешков, погашенных и неиспользованных бланков строгой отчетности (разрешений, путевок) и других бухгалтерских документов.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.4.2,4.3,4.4 инструкции о порядке оформления документов и предоставления отчетности при проведении охот на копытных и пушных животных, утвержденной Председателем Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата>, согласно которым выписка разрешений и сезонных путевок лицам, включенным в утвержденный список, осуществляется егерями на основании письменных заявлений. Оплата за выданные разрешения принимается по ведомости уплаты взносов на воспроизводство в размере, согласно Прейскуранта. Стоимость путевки определяется как сумма за каждый день, вписанный в нее вид животного,согласно Прейскуранта. Путевка выписывается егерем на свой обход. Корешки выписанных разрешений и ведомости по уплате взносов сдаются в бухгалтерию по окончании месяца их оформления.

Не оспаривались данные обстоятельства и Кузнецовым А.Ю., который подтвердил в суде, что именно он осуществлял работы по приему платежей от охотников при реализации услуг.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов А.Ю. может быть отнесен к категории работников, трудовой договор с которым может быть расторгнут работодателем на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку исходя из содержания трудовых обязанностей он относится к категории работников, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Давая оценку доводам истца Кузнецова А.Ю. о том, что доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы основания работодателю для утраты к нему доверия, не представлено, а выводы, отраженные в акте комплексной проверки от <Дата> основаны лишь на предположениях, и не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все указанные в путевках денежные средства были сданы им, Кузнецовым А.Ю. в кассу Общества, аразрешения закрыты, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или смогли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых обязанностей, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Пунктами2.1.1, 2.1.2,2.1.3 трудового договора <№> от <Дата>, являющегося приложением к трудовому договору <№> от <Дата> и дополнительным соглашением <№> к нему, заключенного с истцом, предусмотрена его обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии Должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Согласно п.3.8 Должностной инструкции егеря обхода охотничьего хозяйства КРО ВОО-ОСОО от <Дата>, последний, в том числе, проводит коллективные и индивидуальные охоты, обеспечивает выполнение планов по добыче охотничьих ресурсов.

Согласно инструкции о порядке оформления документов и предоставления отчетности при проведении охотна копытных и пушных животных, утвержденной председателем Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата>, при проведении коллективной охоты на копытных животных и волка оформляются Список лиц, участвующих в коллективной охоте и путевка на право охоты. Путевка оформляется на имя представителя КВО или бригады; в строке «Особые отметки» записывается: «Коллективная охота согласно Списка»; в графе «Разрешено к изъятию» записываются виды и количество животных одинаково со Списком (п.п. 2.1, 2.7) (л.д.84)

Согласно порядка проведения охот загоном на копытных животных, утвержденных решением Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата>, с изменениями, утвержденными Решением Совета КРО ВОО-ОСОО от <Дата>, охота загоном в КРО ВОО-ОСОО по решению Совета подразделяется на два типа в зависимости от цены разрешений и путевок и их распределения. Охота егерем может проводиться только после получения Задания. Охоты КВО и коммерческие охоты проводятся,согласно утвержденного графика проведения охот. Допускается формирование смешанных бригад, в которых при охоте КВО в состав участников охоты включается бригада коммерческой охоты с оформлением отдельной путевки в соответствии с разделом 3 Порядка и с согласия КВО, полученного при оформлении в Совете Заявок на охоту (л.д.88-90).

Настаивая на причинении истцом экономического ущерба КРО ВОО-ОСОО, работодателем были приобщены к материалам дела копии сданных егерем Кузнецовым А.Ю. документов, оформленных за период охотничьего сезона с <Дата> по <Дата> (л.д.104-155).

При исследовании в судебном заседании вышеуказанных документов судом было установлено, что, в нарушение Правил охоты, Инструкции о порядке оформления документов и предоставления отчетности при проведении охот на копытных и пушных животных от <Дата> (п.п.3.2, 2.7 соответственно), Кузнецов А.Ю. выписывал путевки на право охоты на себя, а не на охотников, без составления списка лиц, участвующих в охоте.При этом путевки выписаны на два дна, а оплата за путевки указана и получена как за один день (путевки серии ГА <№> – (л.д.104); <№> (л.д.105); <№> (л.д.114); <№> (л.д.117); <№> (л.д.120); <№> (л.д.124); <№> (л.д. 125); <№> (л.д.127); <№> (л.д.134); <№> (л.д.146); <№> (л.д.150); <№> (л.д.154)

Из пояснений Кузнецова А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что охота проводилась им самим, лично, поскольку она была индивидуальной. Вместе с тем, такие действия должностного лица - егеря Кузнецова А.Ю. нарушают п.1.6. Порядка проведения охот, согласно которому охота может проводиться егерем только после получения задания.

При этом истец Кузнецов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что задание на проведение охот он не получал, а председатель Совета КРО ВОО-ОСОО Насыров Э.Х. указал, что такого задания он егерю никогда не дал бы, поскольку разрешения выдавались последним для проведения и организации коммерческих охот, а не для личной охоты должностных лиц- егерей.

Факт не предоставления Кузнецовым А.Ю. Списков также были подтверждены в судебном заседании главным бухгалтером КРО ВОО-ОСОО <Данные изъяты>. и специалистом организационного сектора кассиром <Данные изъяты>

При этом довод Кузнецова А.Ю. о том, что он вынужден был так поступать, чтобы выполнить план отстрела животных и не быть уволенным, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден. Вместе с тем, согласно п.3.12 должностной инструкции неиспользованные бланки строгой отчетности (разрешений и путевок) должны быть возвращены егерем в кассу общества, чего Кузнецовым А.Ю. сделано не было.

Кроме того, вышеуказанный довод Кузнецова А.Ю. опровергается также и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля егеря обхода <№> Приморского охотхозяйства <Данные изъяты>., указавшего в суде, что коммерческие разрешения, выдаваемые Обществом для проведения коллективных коммерческих охот, раскупаются охотничьими коллективами в первую очередь и их просто не хватает, поскольку их количество ограниченно.

Как было установлено в судебном заседании и истцом Кузнецовым А.Ю. не оспорено, из 22 коммерческих разрешений, выделенных Обществом на Приморское хозяйство, Кузнецову А.Ю. было передано для проведения коммерческих охот 13 разрешений, по которым было добыто 13 животных, при этом только 5 на коммерческих коллективных охотах, остальные были добыты лично должностным лицом – егерем Кузнецовым А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании охотовед <Данные изъяты> подтвердил, что в ходе проведенный проверки было установлено, что егерем Кузнецовым А.Ю. повторно использовались разрешения на добычу животных, которые по его же сообщению были закрыты ранее. Данные факты были установлены путем сопоставления выписки из компьютерной базы данных, предоставленной егерями, и сданными в Общество разрешениями (л.д.101-103)

Довод Кузнецова А.Ю. о том, что в этом имеется вина охотоведа <Данные изъяты>., который неправильно внес данные в компьютерную базу, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с п.2.10 Инструкции о порядке оформления документов от <Дата>, должностное лицо, проводившее охоту, в течение одних суток по ее завершению отправляет СМС на телефон охотоведа КРО ВОО-ОСОО, в котором указывает по каждому добытому животному: вид (кабан, косуля и т.д.) № разрешения, пол, возраст. Запись о добытом животном с номером разрешения также делается в Плане-отчете работы егеря за текущий месяц.

Однако, в нарушение данной инструкции, егерь Кузнецов А.Ю. СМС сообщения на номер охотоведа <Данные изъяты>. не отправлял, что последним в судебном заседании и не оспаривалось.

При этом как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела охраны и использования объектов животного мира Департамента лесного хозяйства и объектов животного мира Калининградской области <Данные изъяты>. использование дважды закрытого разрешения является браконьерством.

Нашел в судебном заседании подтверждение и тот факт, что в ряде случае, оплата за путевки взималась егерем Кузнецовым А.Ю. по заниженной (льготной) цене, при этом оснований, по которым с охотников могла взыматься плата именно в льготном размере Кузнецовым А.Ю. не указано, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца Кузнецова А.Ю. в совокупности свидетельствуют о нарушении им требований трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов Общества, и дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из акта от <Дата> <Дата> егерь обхода <№> Кузнецов А.Ю. был ознакомлен с актом комплексной проверки от <Дата> и ему было предложено представить объяснительную записку либо в день непосредственного ознакомления или в течение двух рабочих дней, однако Кузнецов и от подписи и от объяснений отказался (л.д.36)

Так как от истца объяснения получены не были, у работодателя, с учетом характера допущенных истцом нарушений, имелись все основания для вывода о совершении Кузнецовым А.Ю. виновных действий, влекущих утрату к нему доверия и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении от <Дата> Кузнецов А.Ю. был ознакомлен <Дата>, о чем на приказе сделана собственноручная подпись Кузнецова А.Ю. и запись о том, что он трудовую книжку получил (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Кузнецова А.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения не нарушены, в связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.