Решение по делу № 33-796/2018 от 16.02.2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Риффель В.В. Дело № 33-796а/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Плесеиновой Е.А. на определение Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Удовлетворить заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о замене стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу №г. по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Плесеиновой Е.А., Плесеинову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плесеиновой Е.А. к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о признании недействительным договора об ипотеке.

Произвести замену стороны взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» к Плесеиновой Е.А., Плесеинову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» передало ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» все права на закладную, а так же право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной.

Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Плесеинова Е.А. обратилась с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на них ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том случае, если исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, то замена стороны исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Плесеиновой Е.А., Плесеинова Н.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, принадлежащиеПлесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы и направлены взыскателю. Сведений о том, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено, исполнительные листы в суд не возвращены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» заключен договор обратного выкупа (купли-продажи закладных), в соответствии с которым ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» (продавец) передал Закладные в собственность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (покупатель), а покупатель в дату передачи обязался уплатить за них покупную цену.

Перечень закладных, а также объем уступаемых прав по закладным указан в акте приема-передачи закладных, составленном по форме Приложении 1 к Договору, и подписан продавцом и покупателем.

В соответствии с реестром, являющимся Приложением 1 к акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в числе закладных, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значится закладная Плесеиновой Е.А. (номер государственной регистрации ипотеки 48-48-04/013/2011-729).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего не исполнено, договор обратного выкупа (купли-продажи закладных) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все существенные условия, подписан обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер договора купли-продажи закладных, судом не исследованы документы, подтверждающие факт оплаты переданных закладных, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены определения суда, поскольку опровергаются актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по оплате покупной цены исполнены в день составления акта.

Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, так как право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, а не в момент оплаты уступаемого права, коль скоро более поздний момент перехода договором не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Плесеиновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

3