Решение от 22.02.2023 по делу № 33-1131/2023 от 03.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023г. по делу № 33-1131/2023

Судья Зеленкова Е.А. № 2-1722/2022

43RS0017-01-2022-002573-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Казанцевой И.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 декабря 2022г., которым постановлено: исковые требования Казанцевой И.А. (ИНН №) об исключении жилого помещения: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Казанцева И.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области об исключении жилого помещения из описи арестованного имущества, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец проживает с супругом и несовершеннолетним сыном. В отношении истца имеются исполнительные производства о взыскании задолженностей. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области Т. вынесено постановление от 22 июля 2022г. о передаче на торги арестованного имущества - вышеуказанной доли квартиры. Данная квартира является для истца и ее семьи единственным пригодным местом для проживания, поэтому в силу закона на нее не может быть обращено взыскание. У истца в собственности также имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец со своей семьей никогда не проживали, квартира не пригодна для проживания, поскольку в данной квартире доля истца незначительная. Поэтому обращение взыскания должно было быть произведено именно на эту долю жилого помещения. Просила исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Шатунова М.В., Нестеров Н.В., орган опеки и попечительства администрации г. Кирово-Чепецка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцева И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении. Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам постоянного проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире и отсутствия каких-либо препятствий для обращения взыскания на иное имущество, в частности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, стоимости которой вполне достаточно для погашения незначительной суммы задолженности по исполнительным производствам. Судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который при обращении взыскания на жилое помещение не выяснил, где именно проживает истец, на какое жилое помещение целесообразно обратить взыскание. Утверждает, что судом не были привлечены к участию в деле супруг и сын истца, которые проживают в спорной квартире. Полагает, что судом не учтено, что 1/4 доли в жилом помещении недостаточно для проживания истца и членов ее семьи. Судом не приняты меры по установлению действительной суммы задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых обращено взыскание на спорное жилое помещение.

Выслушав Казанцеву И.А., ее представителя адвоката Абраменкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шатунову М.В., Нестерова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области, на основании судебного приказа от 14 ноября 2019г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казанцевой И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области денежных средств в сумме 12927,79 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 15 июня 2020г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.

Из сведений, предоставленных отделом судебных приставов по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 136 150,40 руб., сумма исполнительского сбора 14 725,89 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что Казанцева И.А. не трудоустроена, денежные средства на счетах отсутствуют, задолженность не погашается.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – истец Казанцева (Чиркова) И.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 марта 2004г. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с 27 июня 2014г. является Н., <дата> года рождения. В отношении указанного жилого помещения на основании ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации.

29 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Казанцевой И.А.

Указанное постановление Казанцевой И.А. не обжаловалось.

21 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО ИЦ «<данные изъяты>», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 40,80 кв.м по адресу: <адрес> в размере 299 000 руб.

22 июля 2022г. арестованное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 40,80 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Казанцевой И.А., передано в Территориальное управление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) следует, что по исполнительному производству №-ИП от 13 марта 2020г. (должник Казанцева (Чиркова) И.А.) по предмету торгов: лот № – доля 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, победителем торгов является Шатунова М.В., общая стоимость имущества по итогам торгов 302 000 руб.

Казанцева И.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просит исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является для нее и ее семьи, единственным пригодным местом проживания, и на основании ст.446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Казанцевой И.А. в собственности имеется иное жилое помещение, которое пригодно для проживания, исполнительским иммунитетом 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, на момент наложения ареста не обладала, в указанной квартире истец Казанцева И.А регистрации не имела, требования исполнительного документа Казанцевой И.А. не исполняются в течение длительного времени, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству должник не предпринимает. Учитывая значительную сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, превышающую 150 000 руб., а также сроки, в течение которых Казанцева И.А. не исполняет судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на долю в жилом помещении истца является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из изложенного следует, что Казанцева И.А. в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий при производстве ареста, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вправе была обжаловать эти действия в порядке административного судопроизводства, но до реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, спорное имущество в настоящее время реализовано, что следует из Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Каких-либо требований относительно реализации спорного имущества Казанцева И.А. не заявляет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из описи арестованного имущества, выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023г.