Решение по делу № 8Г-22924/2023 [88-9/2024 - (88-23100/2023)] от 04.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9/2024 - (88-23100/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Трусовского районного суда г. Астрахани гражданское дело № 2-410/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-006679-95) по иску Мартынова Станислава Андреевича к Индивидуальному предпринимателю Рязанову Василию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Рязанова Василия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ИП Рязанова В.В. – Бравистову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила

Мартынов С.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ИП Рязанову В.В., ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» о расторжении договора купли-продажи № от 18.03.2022, взыскании 118 200 руб. оплаченных по договору, 14 979,26 руб. стоимости доставки, неустойки в размере одного процента от стоимости уплаченных денежных средств по договору купли-продажи - 118 200 руб. до даты вынесения решения суда, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мартыновым С.А. и ИП Рязановым В.В. заключен договор купли-продажи № от 18.03.2022, предметом которого являлось приобретение ванны Эстет Майями 180, стоимостью 118 200 руб. Цена товара не включала в себя стоимость его доставки от склада продавца, расположенного в г. Москва. Продавец организовал доставку товара транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания». По прибытию товара были обнаружены значительные сколы и царапины, о чем истцом была сделана отметка в акте на выдачу груза № от 04.08.2022. В связи с обнаруженными повреждениями груза истец обратился с претензией к транспортной компании, а затем и к продавцу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от 18.03.2022, заключенный между Мартыновым С.А. и ИП Рязановым В.В.

Взыскано с ИП Рязанова В.В. в пользу Мартынова С.А. 118 200 руб. оплаченных по договору, 14 979,26 руб. стоимости доставки товара, 118 200 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 130 689,63 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанным решением Мартынов С.А. обязан осуществить возврат товара ненадлежащего качества – ванны Эстет Майями 180 по требованию ответчика ИП Рязанцева В.В. и за его счет.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С.А. в большем размере, а также исковых требований о взыскании в равных долях с ИП Рязанова В.В. и ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Рязанов В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены правила подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно п.9.7 договора транспортно-экспедиционных услуг, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, суд принял к рассмотрению уточненное исковое требование, которое одновременно изменяло и предмет, и основание иска, поскольку первоначально иск был заявлен к ООО «Байкал Сервис Транспортная компания» о взыскании ущерба, связанного с порчей груза. Полагает, что изначально Мартыновым С.А. заявлены требования к надлежащему ответчику-перевозчику ООО «Байкал Сервис Транспортная компания», поскольку основаниями для взыскания убытков является именно нарушение обязательств стороны по договору транспортно-экспедиционных услуг. Не согласен с выводами суда о том, что, не заказав дополнительную упаковку груза, именно ИП Рязанов В.В. виновен в порче груза, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что именно перевозчик несет ответственность за порчу груза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 судебное заседание было отложено на 16.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Мартыновым С.А. и Индивидуальным предпринимателем Рязановым В.В. был заключен договор купли-продажи № от 18.03.2022 ванны Эстет Майями 180 с обрешеткой и сливом/переливом, стоимостью 118 200 руб. Цена товара не включала в себя стоимость его доставки со склада продавца, расположенного в г. Москве.

Стороны согласовали доставку товара транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания».

22.07.2022 по акту приема-сдачи груза № груз был принят ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» в г. Москва от отправителя ИП Рязанова В.В. для доставки грузополучателю Мартынову С.А.; наименование груза - ванна, в количестве 1 место, объявленная ценность 118 200 руб., упаковка клиента – ящик, имеется отметка «хрупкий груз»; акт подписан грузоотправителем и представителем транспортной компании; сведений об отказе клиента от дополнительной упаковки, в том числе обрешетки, акт не содержит (л.д. 58).

На основании акта приема-сдачи груза и предоставленных грузоотправителем документов экспедитором на терминале было оформлено поручение экспедитору (экспедиторская расписка) № от 22.07.2022, согласно которой стоимость услуг экспедитора составила 14 979,26 руб., в том числе по страхованию груза 94,56 руб., с примечанием: упаковка клиента: ящик, состояние упаковки: наличие многослойного скотча, клиент от обрешетки отказался. Экспедиторская расписка подписи грузоотправителя не содержит.

04.08.2022 по прибытию товара в г. Иркутск истцом обнаружены сколы и царапины, что зафиксировано на фото и видеосъемке, отражено в акте на выдачу груза № от 04.08.2022.

В связи с обнаруженными повреждениями груза истец обратился с претензией к транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» за компенсацией причиненного ущерба, указанная претензия была перенаправлена в САО «ВСК» (страховщику).

Ответом от 30.08.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований истца с мотивировкой об отсутствии документов, подтверждающих вину экспедитора в повреждении груза.

26.12.2022 претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, со ссылкой на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», была направлена ИП Рязанову В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей), и удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, исходил из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом учитывая, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд признал обоснованными требования о взыскании уплаченной за товар суммы 118 200 руб., а также убытков в виде уплаченной истцом суммы за доставку товара в размере 14 979,26 руб. с продавца ИП Рязанова В.В. За нарушение установленных законом сроков возврата уплаченной за товар суммы, учитывая, что претензия от 26.12.2022, адресованная продавцу оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ИП Рязанова В.В. неустойку за период с 17.01.2023 (истечение 10-дневного срока с момента направления претензии) по 03.05.2023, ограничив ее указанной в иске суммой 118 200 руб., а также штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усмотрел, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда согласился.

Вместе с тем апелляционный суд указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчик ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» принял все меры для надлежащей организации перевозки груза, приняв во внимания положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив, что грузоотправитель – ИП Рязанов В.В. довел до перевозчика надлежащую информацию о характере груза («ванна» - «хрупкий груз») при том, что груз был помещен в ящик, который по своим характеристикам соответствует понятию «обрешетка», указанному в акте-приема-передачи груза («обрешетка» – изготовление деревянной упаковки индивидуально по размеру груза), внутренняя упаковка была известна грузоперевозчику, однако каких-либо требований грузоотправителю относительно несоответствия внутренней упаковки характеру груза и принятию дополнительных мер по сохранности груза перевозчиком заявлено не было при том, что ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая внутренняя упаковка при транспортировке груза может повлечь его повреждение, транспортная компания не реализовала право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке.

Вместе с тем, учитывая, что выводы суда, с которыми не согласилась судебная коллегия, не привели к принятию неправильного решения, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика Рязанова В.В. о неподсудности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на положения п.9.7. договора транспортной экспедиции, поскольку настоящий спор инициирован истцом, являющимся потребителем по договору купли-продажи, и в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя в суд месту своего жительства, рассмотренный судом спор с учетом его субъектного состава не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Довод кассатора о неправомерном принятии судом уточненного иска, заявленного как к перевозчику так и к продавцу, также не свидетельствует о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, уточняя исковые требования и заявляя их кроме перевозчика к продавцу, истец не менял предмет иска, требуя взыскать стоимость товара, убытки, санкции предусмотренные Законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда, изменил основания иска и уточнил состав ответчиков, заявив требования о расторжении договора купли-продажи ввиду передачи ему продавцом ИП Рязановым В.В. товара ненадлежащего качества, судом указанный иск принят к производству, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениями статьи 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить предмет или основания иска и обязанность суда принять к рассмотрению иск в измененной редакции.

Довод кассатора об отсутствии вины продавца ИП Рязанова В.В. в порче груза в связи с ненадлежащей его упаковкой и наличии оснований для возложения ответственности за порчу груза на перевозчика подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку, как верно установили суды, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец – ИП Рязанов В.В. обязался организовать доставку товара и передать его покупателю в месте нахождения последнего, в связи с чем, учитывая, что товар был передан покупателю с недостатками, он в силу положений абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы от продавца. При этом такое право не может быть поставлено в зависимость от того, поврежден ли товар по вине продавца, или по вине транспортной компании, поскольку сам по себе факт передачи истцу товара ненадлежащего качества является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по нему суммы, а также убытков и неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ИП Рязанова В.В. относительно вины перевозчика в повреждении груза повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в апелляционном определении.

При этом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП Рязановым В.В., взыскании с последнего стоимости товара, убытков и санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, а также выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рязанова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.Н. Данилова

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     А.О. Нестеренко