Решение по делу № 33-5548/2021 от 27.04.2021

Судья Зобнин В.В. Дело № 33-5548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-72/2021 по заявлению Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного производства № <...> от 17 января 2017 года в отношении <.......>

по частной жалобе Колокольцева Владимира Ивановича на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым заявление Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного документа удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> от 17 января 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 6 438 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указала, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области 29 июля 2020 года установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти <.......> в виде 1\4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...> и в виде 1\4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 744 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. За ней признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество, стоимость которого составила 150 000 рублей. Определением суда от 10 декабря 2020 года произведена замена должника <.......> по исполнительному производству № <...> от 17 января 2017 года на нее как на правопреемника. После распоряжения судебным приставом-исполнителем поступивших от нее денежных средств, размер задолженности по исполнительному № <...> от 17 января 2017 года составил 92 660 рублей 91 копейку. Поскольку отсутствует другое какое-либо наследственное имущество, полагает, что обязательства по долгам наследодателя <.......> подлежат прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года с <.......> в пользу Колокольцева В.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 6 438 рублей 68 копеек.

17 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № <...> о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 6 438 рублей 68 копеек.

27 мая 2019 года <.......> умер.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года установлен факт принятия наследства Куликовой И.Ф. после смерти <.......> в виде 1\4 доли общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...> и 1\4 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью 744 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. За Куликовой Н.Ф. признано право собственности в порядке наследования на 1\4 долю жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...> и на 1\4 долю земельного участка, площадью 744 кв.м, кадастровый № <...> расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года произведена замена должника <.......> по исполнительному производству № <...> от 17 января 2017 года на правопреемника Куликову Н.Ф.

Из расчета рыночной стоимости, стоимость 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, на дату открытия наследства составляет 150 000 рублей.

В материалах дела, на л.д. 87 имеется подтверждения перечисления должником Куликовой Н.Ф. денежных средств в размере 150 000 рублей на депозитный счет Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Так, в качестве обстоятельства, которое объективно делает невозможным принудительное взыскание с наследника долгов в пользу Колокольцева В.И., Куликова Н.Ф. ссылалась на то, что за счет и в пределах полной стоимости унаследованного после смерти <.......> имущества было произведено погашение долговых обязательств наследодателя.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается Куликова Н.Ф., как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется, спорное правоотношение допускает правопреемство, правопреемник определен.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство окончено исполнением.

Отсутствие иного наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не использованы остальные меры принудительного взыскания.

В этой связи, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий: