Решение от 30.05.2024 по делу № 22-1099/2024 от 03.05.2024

Дело № 22-1099/2024                     Судья Прозументов А.А.

УИД 33RS0015-01-2023-000911-29      Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,

судей                        Зябликова В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокуроров                        Шаронова В.В., Жаворонкова О.С.,

осужденного                    Шералиева С.М.,

защитника-адвоката                 Мешкова Д.Н.,

переводчика                    Пошокулова К.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шералиева С.М. и его защитника-адвоката Таниной Ю.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Костерева А.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2024 года, которым

Шералиев С. М., **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шералиеву С.М. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шералиева С.М. под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также выступления осужденного Шералиева С.М. и защитника-адвоката Мешкова Д.Н. об отмене приговора, прокурора Жаворонкова О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Шералиев С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 17 час. **** до 2 час. 40 мин. **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шералиев С.М. вину в совершенном преступлении признал частично. Указал, что нанес потерпевшему один удар.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Шералиев С.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в суд предоставлены документы, выгодные для стороны обвинения. Отмечает, что следствием не установлено от чьих именно ударов умер М. Полагает, что его вина основана лишь на догадках и показаниях заинтересованного лица - И., который наносил удары М. в область головы, спины и груди и имел на это мотив. Считает, что И. сообщил о локализации ударов, которые он сам нанес М., что подтверждается показаниями свидетеля Л., а также прослушиванием в судебном заседании аудиозаписи. Отмечает, что судом не дано оценки изменению на стадии предварительного следствия показаний свидетеля Л. Считает, что на нее было оказано давление со стороны И., а допросить ее в судебном заседании не представилось возможным ввиду смерти. Выражая несогласие с действиями следователя, указывает, что до допроса И. был ознакомлен с заключением эксперта с указанием причины смерти потерпевшего, в связи с чем у него была возможность создать свою позицию и избежать уголовной ответственности. Указывает об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела в суде. Считает, что у суда не было оснований не доверять его показаниям, они не опровергнуты. Также отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л., данных ею ****. Просит отнестись критически к показаниям, данными ею ****. Отмечает, что нанес потерпевшему один удар, который не мог причинить телесные повреждения, указанные в обвинении, умысла на лишение жизни М. не имел. Ссылаясь на отрицательную характеристику И. и наличие судимости, считает, что он его оговорил. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что из материалов дела видно, что И. применял физическое воздействие в отношении М. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, направить уголовное дело прокурору для привлечения И. к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что доводы Шералиева С.М. о нанесении одного удара не опровергнуты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Отмечает, что свидетель Л. подтвердила позицию Шералиева С.М. о нанесении одного удара. Обращает внимание, что Шералиев С.М. на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания относительно событий, однако показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, противоречили показаниям друг друга, а также показаниям, данными этими же лицами в ходе предварительного следствия. Считает, что собранные доказательства не опровергают доводы Шералиева С.М. о его невиновности. В связи с чем указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор отменить, Шералиева С.М. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костерев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Шералиева С.М., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора наказание в виде лишения свободы Шералиеву С.М. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы судом не указан вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Шералиев С.М. указал, что вечером **** он совместно с И., Л. и М. распивали спиртные напитки, а затем Л. ушла и они остались втроем. Между И. и М. произошел конфликт, в ходе которого И. нанес М. 3 или 4 удара, после чего он их разнял, и они продолжили выпивать. Затем в ходе конфликта он нанес М. один удар в область левой подмышки. Через некоторое время И. начал душить М. и избивать, они упали на пол, он разнял их. После того как еще выпили алкоголь, то разошлись. Ночью Л. постучалась к нему в дверь и попросила о помощи. Затем он увидел, что М. лежал возле порога и не дышал. После чего по его просьбе И. вызвал скорую помощь.

В ходе следственного эксперимента Шералиев С.М. продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов руками по потерпевшему, а также механизм и локализацию нанесения ударов И. М.

После оглашения протоколов допросов на стадии предварительного следствия Шералиев Ф.О. в судебном заседании сообщил, что не упоминал в своих показаниях, что И. бил М. ногами в область ребер, так как находился в шоковом состоянии, а также пояснил, что И. давил М. на живот коленями и бил его в голову в ходе драки. Указал, что он сам нанес М. только один удар в подмышку. Полагает, что И. бил М. пока он несколько минут отсутствовал на кухне, когда его позвала сожительница. Показания изменял, поскольку находился в шоке, а в ходе судебного разбирательства, услышав показания свидетелей, все вспомнил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Шералиева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Несмотря на занятую осужденным в суде позицию, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей С., согласно которым **** в ходе телефонного разговора ей стало известно о смерти М., ранее М. сообщал ей о драках с Шералиевым С.М.;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Шералиевым С.М., Л. и М. у него с последним произошел конфликт и он нанес ему около 2-3 ударов в область правого глаза. Затем произошел конфликт, в ходе которого Шералиев С.М. схватил М. левой рукой за шею и правым кулаком стал наносить ему сверху вниз удары: 2 удара в затылок и не менее 4 ударов в область спины, 1 удар коленом в область груди, 2 удара локтем в челюсть, а затем не менее 1 удара правым коленом в область ребер. После чего он также нанес М. два удара кулаком в область лица и уха. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, а около 21 часа разошлись. Около 2 час. 30 мин. он проснулся от стука в дверь, а в последующем обнаружил М. без признаков жизни;

- протоколом следственного эксперимента от ****, в соответствии с которым И. продемонстрировал локализацию нанесения ударов Шералиевым С.М. потерпевшему;

- показаниями свидетеля Л., данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым **** в ходе конфликта И. нанес М. несколько ударов по лицу, а затем Шералиев С.М. нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и тела. После чего она ушла к себе в комнату. Вскоре вернулся М., лег на пол и заснул. Проснувшись ночью, обнаружила М. мертвым и сообщила об этом Шералиеву С.М. и И.;

- протоколом осмотра трупа от ****, в соответствии с которым на трупе М. были обнаружены раны и кровоподтеки на лице, кровоизлияния на верхней губе, перелом ребер слева, разрыв левой почки, кровоподтеки на грудной клетке слева и обеих конечностях;

- заключением эксперта от **** ****, из которого следует, что смерть М. наступила от сочетанной закрытой травмы живота и грудной клетки, сопровождавшейся разрывами ткани левой почки, множественными поперечными переломами ребер (6) левой половины грудной клетки по нескольким анатомическим линиям, с обширным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, осложнившей травматическим шоком. Характер, количество и локализация указанных повреждений и морфологические особенности переломов ребер свидетельствуют, что эти повреждения, их комплекс мог образоваться не менее чем от 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенных с силой, достаточной для возникновения в области левой половины грудной клетки и спины потерпевшего;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому выявленные у М. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шералиевым С.М. в ходе допроса в качестве обвиняемого и следственного эксперимента ****, где Шералиев С.М. демонстрировал, как И., находясь сверху, наносил лежащему на полу М. удары. Однако выявленные телесные повреждения у М. могли быть причинены Шералиевым С.М. при обстоятельствах, описанных И.;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиофайлами с записью разговоров вызова медиков в связи с обнаружением трупа М.;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, в том числе по причине оказания на них давления, судом не выявлено. Показания потерпевшей, всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

При этом все лица в рамках судебного разбирательства были допрошены с соблюдением принципа состязательности, никто из сторон не был ограничен в возможности задать интересующие их вопросы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Показания свидетеля Л. были оглашены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которым судом дана надлежащая оценка с учетом исследованных иных доказательств.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы осужденного о нанесении И. ударов, причинивших тяжкий вред здоровью М., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку точно описать действия И.. Шералиев С.С. затруднялся, а согласно заключению эксперта от **** **** выявленные у М. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шералиевым С.М. в ходе допроса в качестве обвиняемого и следственного эксперимента от ****, где Шералиев С.М. демонстрировал, как И., находясь сверху, наносил лежащему на полу М. удары.

Позиция осужденного о том, что И. знал о месте нанесенных ударов потерпевшему, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку до дачи экспертом заключения от **** **** И. не мог получить таких сведений, однако давал стабильные показания. Кроме того, возможность получения травм М. при обстоятельствах, указанных И., подтверждена заключением экспертизы от **** ****.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что свидетель И. имеет отрицательную характеристику, а также был ранее судим, не влияет на правдивость его показаний, подтвержденных совокупностью других доказательств, и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Необоснованными являются и доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы стороны защиты о нанесении потерпевшему лишь одного удара, последствия которого не могли полечь тяжкий вред здоровью, были проверены судом первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть.

Учитывая установленные характер и способ примененного Шералиевым С.М. насилия к потерпевшему, а именно: силу и множество нанесенных ударов, локализацию причиненных М. телесных повреждений в области спины, живота и грудной клетки, а также тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шералиев С.М. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. При этом умысла на причинение смерти М. у осужденного не было, поскольку он прекратил свои противоправные действия в то время, когда потерпевший находился в непосредственной близости от него и Шералиев С.М. имел возможность продолжить свои противоправные действия.

К наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего в действиях осужденного содержится неосторожная форма вины. Неосторожность, как правильно установлено судом и указано в приговоре, проявилась в виде преступной небрежности, поскольку осужденный возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом из материалов дела следует, что потерпевший никакой опасности для жизни и здоровья осужденного Шералиева С.М. не создавал.

В этой связи оснований полагать, что Шералиев С.М. действовал в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов, а также находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного Шералиева С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении Шералиеву С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Шералиева С.М., что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ****, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту проживания уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в **** - положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие четырех малолетних детей у виновного, частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений непосредственно после совершения преступления, ****, вызов скорой помощи потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сообщенные осужденным сведения о якобы нанесении им лишь одного удара в область подмышки носят недостоверный характер и в этой связи отвергнуты судом.

Также суд не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанного с вызовом скорой помощи, так как из показаний свидетелей и самого осужденного следовало, что на момент данного звонка всем было очевидно, что М. скончался.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Шералиеву С.М. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Юридических оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Шералиеву С.М. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен он отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Шералиеву С.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить судебное решение суда первой инстанции в части решения о зачете наказания в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Принимая решение о зачете наказания, суд не указал два дня фактического задержания Шералиева С.М. При этом, как усматривается из материалов дела, **** с Шералиевым С.М. проводились следственные и процессуальные действия в рамках подозрения в совершении преступления (**** у него было отобрано объяснение, а **** он был допрошен в качестве свидетеля).

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░