Решение от 09.12.2015 по делу № 33-11280/2015 от 17.11.2015

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-11280

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова М.С. к Стаценко Я.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Стаценко Я.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана со Стаценко Я.В. в пользу Некрасова М.С. сумма основного долга ... рублей; проценты за пользование суммой займа ... рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа ... рублей, а всего взыскано ... рублей; взыскана со Стаценко Я.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей Некрасова М.С. – Андрияновой И.В. и Щербаковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасов М.С. 26 февраля 2015 года обратился в суд с иском о взыскании займа в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме ... рублей, неустойки за просрочку возврата займа в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Некрасов М.С. передал Стаценко Я.В. сумму ... рублей, эквивалентную ... долларов США, а Стаценко Я.В. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму в рублевом эквиваленте, равную ... долларов США по курсу Центрального банка России на дату платежа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка России, курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, и сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим на дату предъявления иска составляет ... рублей.

Поскольку срок пользования суммой займа составил ... дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать проценты за пользование суммой займа за этот период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по рублевым вкладам (...%) в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из той же ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в связи с увеличением периода пользования займом и периода просрочки, а также в связи с изменением курса доллара США. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика ... рублей, исходя из того, что курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рублей, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Некрасова М.С. поддержал уточненные исковые требования.

Стаценко Я.В. в судебное заседание не явился. Суд счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Стаценко Я.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление по месту его регистрации, нарушение судом правил подсудности, не рассмотрение дела в порядке заочного производства. Также указывает на необоснованность взыскания процентов в силу того, что договор займа является беспроцентным. Также ссылается на безденежность договора займа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Некрасов М.С. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, ссылаясь на то, что ответчик извещался судом по месту его пребывания в г.Владивостоке, а также на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства и на передачу дела для рассмотрения в другой суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стаценко Я.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем (трем) имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако за получением судебных извещений не явился, в связи с чем они возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока их хранения.

Телефонограммы с сообщением о времени и месте судебного разбирательства Стаценко Я.В. не получены, поскольку телефон, номер которого указан в апелляционной жалобе, не доступен.

Судебная коллегия в соответствии частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшего от получения судебного извещения, в силу статьи 117 того же Кодекса считающегося надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Некрасова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции против отмены решения суда возражали. Настаивали на том, что ответчик проживает в г.Владивостоке и адрес в г.Владивостоке указывал местом своего жительства в рамках уголовных дел, расследуемых органами следствия в Приморском крае.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 807, 808, 809, 811 ГК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым М.С. и Стаценко Я.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей, эквивалентном ... долларов США, и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в рублях, эквивалентную ... долларов США.

Этот факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Стаценко Я.В., в которой указана как сумма взятых в долг денежных средств, так и обязательство их возврата в указанный срок.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не были исполнены, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Стаценко Я.В. сумму займа в рублях в соответствии с представленным истцом расчета, который был произведен исходя из курса доллара США к рублю на день рассмотрения дела. Оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось, а ответчик возражений относительно такого расчета не представил.

Выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам статей 809 и 811 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем у судебной коллегии также отсутствуют основания для признания их неправильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся беспроцентным, противоречит материалам дела и статье 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Поскольку соответствующее указание в расписке Стаценко Я.Г., которая согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает договор займа и его условия, отсутствует, этот довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией безосновательным.

Довод апелляционной жалобы о безденежности заключенного сторонами договора также являются необоснованным, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Необоснованными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд принял меры к установлению места жительства ответчика, и, получив сведения из УФМС России по ПК о его регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неоднократно направлял судебные извещения по этому адресу почтой, телеграфом, курьером.

Поскольку за получением почтовых извещений Стаценко Я.В. не являлся, телеграммы и направленные курьером судебные уведомления не были вручены в связи с непроживанием адресата по месту регистрации, суд обоснованно счел его надлежащим образом извещенным о слушании дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в ... области, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Приложенные им к апелляционной жалобе ксерокопии трех страниц паспорта в отсутствие оригинала паспорта судебной коллегией таковыми доказательствами в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ не признаны и к материалам дела не приобщены.

Извещение суда апелляционной инстанции, направленное Стаценко Я.В. по указанному в апелляционной жалобе месту регистрации: <адрес>, вернулось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Ссылки Стаценко Я.В. в апелляционной жалобе на то, что он вернулся в г.Владивосток лишь в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и о нарушении правил подсудности необоснованными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, Стаценко Я.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не рассмотрел дело в порядке заочного производства, являются несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность законом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░