Решение по делу № 2-833/2022 (2-6537/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-833/2022                                                                    7 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Волкову Алексею Сергеевичу, Скрипачеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 ноября 2018 года между АО МС Банк Рус и Волковым А.С. заключен кредитный договор № 18/МС/047903 от 26.11.2018, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 084 761 руб. 68 коп. под 10,9% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки/модели <...>, VIN: <№>, год выпуска 2018.

         Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 2 июля 2021 года составила 783 659 руб. 10 копеек, из которых: сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО – 267 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов – 25 540 руб. 50 коп., сумма просроченного кредита – 746 614 руб. 40 коп., сумма пеней за просроченные проценты – 1 991 руб. 66 коп., сумма пеней за просроченный кредит – 9 244 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 783 659 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по государственной пошлине в сумме 17 037 руб. 00 копеек.

Согласно ответу на судебной запрос от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем заложенного имущества – транспортного средства по состоянию на 20.04.2021 год является Скрипачев Валерий Иванович, который процессе судебного разбирательства привлечён в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.3).

Представитель ответчика Волкова А.С. в судебное заседание явился, не оспаривал наличие и суму задолженности по кредитному договору, возражал против обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Скрипачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв, в соответствии с которым, возражает против обращения взыскания на автомобиль, указывает, что является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Скрипачева В.И.

Выслушав представителя ответчика Волкова А.С., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года между АО МС Банк Рус и Волковым А.С. заключен договор № 18/МС/047903 о предоставлении потребительского кредита в безналичной форме, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 084 761 руб. 68 коп. 10,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.33).

    Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 22 165 руб. 45 копеек, 26 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту – 26 ноября 2021 года (л.д. 33).

    Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

    Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 2 июля 2021 года задолженность составила 783 659 руб. 10 коп., в том числе сумма штрафа за непредоставление ПТС/КАСКО – 267 руб. 69 коп, сумма просроченных процентов – 25 540 руб. 50 коп., сумма просроченного кредита – 746 614 руб. 40 коп., сумма пеней за просроченные проценты – 1 991 руб. 66 коп., сумма пеней за просроченный кредит – 9 244 руб. 85 коп. (л.д. 2).

    Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

    Проверив произведенный истцом расчет задолженности суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик Волков А.С. не оспаривал, что обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, согласился с наличием и размером задолженности по кредитному договору.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика Волкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 783 659 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) с Скрипачевым В.И.. был заключен 20.04.2021 года, то есть после вступления в силу Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Скрипачева В.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля 27.11.2018 года (л.д. 109). Информация на сайте Нотариальной палаты является общедоступной.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Скрипачев В.И. при проявлении достаточной степени осмотрительности, добросовестности и разумности, имел возможность получить информацию о наличии регистрации залога в отношении приобретаемого им транспортного средства и учесть данную информацию при принятии решения о приобретении автомобиля. Доводы Скрипачева В.И. подлежат отклонению.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17 037 рублей 00 копеек, доказательства уплаты АО МС Банк Рус государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д.7), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика Волкова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 036 руб. 59 коп., с ответчика Скрипачева В.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования АО МС Банк Рус удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Сергеевича в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № 18/МС/047903 от 26.11.2018 года в размере 783 659 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 036 (одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб. 59 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – транспортного средства марки/модели <...>, VIN: <№>, год выпуска 2018.

Взыскать со Скрипачева Валерия Ивановича в пользу АО МС Банк Рус государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

    Судья:                                                                        Цыганкова Ю.В.